Cel mai bun răspuns
Doi parametri legali pentru serf vs. slave – unul este bazat pe proprietate, iar celălalt pe bază de proprietate: –
Iobagul este legat de proprietate
El a fost cea mai mică formă de chiriaș al terenului. Drepturile sale (dacă există: aproape nil) erau drepturile conferite terenului însuși. Prin urmare, era atașat de teren – venea cu pământul, indiferent dacă cumpărătorului îi plăcea sau nu. Iobagii nu aveau proprietari – aveau maeștri .
Deoarece iobagul nu era proprietate, ci un fel de chiriaș, el nu putea fi vandut. Într-adevăr, niciun iobag nu poate fi vândut sau cumpărat în mod independent decât prin vânzarea și cumpărarea terenului pe care locuia. Gândiți-vă la iobag ca la o parte din „corpurile și mobilierul” proprietății. Ca atare, dacă un gard de pe teren era rupt, acesta trebuia reparat; dacă un iobag al pământului avea, de asemenea, nevoie de „reparare”, stăpânul era responsabil pentru asta.
Unii iobagi erau instruiți în luptă cu bărbați și fermieri pricepuți, la fel și resursele valoroase pentru domn (stăpân).
Interesant, legea engleză a oficializat faptul că terenul cu iobagi nu poate fi vândut și cumpărat împreună cu iobagii desprinși din tranzacție. Cumpărătorul nu poate „dispune” de iobagi până la 1 an și 1 zi după cumpărare și numai cu aprobarea autorităților. Autoritățile au avut tendința de a nu aproba, deoarece acest lucru ar fi considerat social perturbator prin politica publică.
Sclavul este legat de proprietar
Sclavul este legal chattel – proprietate de unică folosință deținută personal de proprietar. El nu se deosebește de fotoliul proprietarului, ceașca de băut sau un pachet de gumă de mestecat. Din punct de vedere legal, proprietarul este proprietarul de sclav , iar maistrul sau managerul proprietarului este slavemaster ( deoarece nu le deține).
Ca chattel, sclavul poate fi vândut, cumpărat, supradotat, voit beneficiarilor de către proprietar, moștenit de succesorii proprietarului, atribuit, aruncat (eliberat?) și chiar ucis (din punct de vedere doctrinar, nu neapărat în realitate) – totul la discreția (capriciul) proprietarului.
Interesant, a fost, de asemenea, legea engleză care a oficializat faptul că sclavii erau asigurabili ca marfă în timpul tranzitului de către mare și a fost, de asemenea, legea engleză cea care a abolit asigurabilitatea (aprox. 1783).
Răspuns
Că întrebarea implică un fel de echivalență între cele două state – „iobăgia” medievală (adică villenage) și sclavia pe o plantație americană este foarte ciudată. Un oraș medieval a fost constrâns în anumite privințe, dar a trăit o viață de libertate, protecție și relativă prosperitate în comparație cu un sclav de plantație. Un cetățean deținea pământul pe care lucra de la stăpânul său și așa îi datora lordului său slujba și / sau chiria. Dar era liber să lucreze pământul așa cum dorea și să-l transmită copiilor săi. In a fost în interesul lordului să se asigure că a făcut-o în mod productiv și că a avut moștenitori pe care să-l transmită. Un veac nu era liber să părăsească demisia domnului său, dar majoritatea nu doreau oricum. orașul era un recurs legal în disputele cu alți țărani, protecția împotriva haiducilor, bandiților și în timp de război și o structură comunală în general autosuficientă.
Villeins putea trăi foarte confortabil în aceste condiții și a făcut acest lucru din câteva secole. Unii au devenit suficient de prosperi pentru a-și cumpăra ieșirea din sat și pentru a deveni liber, deși acest lucru avea și dezavantajele sale. Unii vilani devin atât de bogați încât erau mult mai bine decât vecinii lor liberi. protejează un liber și ar putea face apel în mod legal dacă este maltratat de stăpânul său sau de un vecin. Aceștia au luat parte la guvernarea legală a comunităților lor, au participat la juriile locale și au ajutat la administrarea vieții în mod liber prin votarea statutului local.
Un sclav de plantație era, în schimb, fără drepturi legale, fără altceva decât cel mai scăzut nivel de control asupra propriilor vieți și putea fi maltratat, absuat, biciuit, înlănțuit, bătut sau chiar ucis de către proprietarul sau supraveghetorul după cum dorea proprietarul. Descendenții sclavilor puteau fi vânduți ca o vacă sau o oaie, iar familiile erau separate în mod regulat. Codurile de sclavi penalizau de fapt proprietarii care nu pedepseau fugații recucerați și aceste pedepse ar putea fi extrem de brutale sau chiar fatale. a trăit o viață de libertate, protecție și despăgubire legală la care un sclav de plantație nu ar fi putut niciodată să viseze.