Cel mai bun răspuns
O limbă se numește „ sintetic dacă adaugă morfeme (legate) (adică morfeme flexive) la cuvinte pentru a indica relații gramaticale.
Pe de altă parte, dacă un limbaj indică informații gramaticale prin morfeme nelegate sau construcții sintactice, se numește analitic .
Acestea sunt definițiile de bază ale analiticului și sinteticului (mai mult sau mai puțin). Bineînțeles că există ceva mai mult la asta și o voi aborda mai târziu, dar hai să aruncăm un exemplu simplu mai întâi: timpul viitor în engleză, franceză și italiană:
(1) Voi mănâncă un măr .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
După cum puteți vedea, engleza (1) are nevoie de două morfeme nelegate („I” și „will”) pentru a indica timpul viitor. Nu folosește nicio flexiune și, prin urmare, se potrivește definiției pentru „analitic”.
Italiană (3) este în contrast puternic cu aceea: Persoana și timpul viitor sunt indicate numai prin flexiune. Nu are nevoie de niciun fel de construcții analitice. Deci, timpul viitor italian este sintetic.
Franceza (2) este un caz interesant: nu poate renunța la pronumele personal („je”), dar persoana și timpul viitor sunt de fapt complet transmise prin flexiune, făcând pronumele un pic … redundant. Oricum nu este atât de ușor să spunem dacă timpul viitor în franceză este mai analitic sau mai sintetic. Aș merge cu sintetic, deoarece flexiunea „codifică” atât persoana, cât și timpul, în timp ce construcția cu pronumele indică doar persoana.
După cum am menționat mai devreme și așa cum am văzut în exemplul (2), există un pic mai mult la „analitic” vs „sintetic”. Există, de exemplu, limbi care sunt complet analitice, ceea ce înseamnă că nu utilizează niciun fel de flexiune (de exemplu, chineza mandarină), dar pe de altă parte, nu există un limbaj complet sintetic (deși unele se apropie destul de mult de asta). Acest lucru a dat naștere următoarelor distincții:
- Se spune că un limbaj este „ sintetic dacă inflexiunea este modul predominant de indicând relații gramaticale.
- Un limbaj sintetic se numește „ aglutinant „dacă morfemele flexive denotă doar o informație (cum ar fi genul, persoana, timpul, starea de spirit etc.). În finlandeză, de exemplu, cuvântul „taloissani” (= din (lateral) casele mele ) este format din „ talo (casă) + i (plural marker) + ssa (inside) + ni (my). Fiecare dintre aceste afixe indică doar o singură informație gramaticală.
- Un limbaj sintetic este numit „ fuzional dacă morfemele flexive denotă informații multiple. Cuvântul italian „mangio” (mănânc) poate fi descompus în „ mangi – (eat) + o (1Personal singular indicativ prezent activ). Deci sufixul – o indică o tonă de informații – de aceea acestea sunt numite „fuzionale”: toate informațiile diferite „fuzionate” într-un singur morfem . Comparați-l cu finlandezul, unde fiecare afixă denotă doar un pic de informații!
- O limbă sintetică se numește „ polisintetic dacă folosește o mulțime de afixe pe cuvânt până la punctul în care un singur verb flexionat poate reprezenta o propoziție întreagă. Un exemplu interesant (preluat din Wikipedia ) este Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. „Îmi tot mișc inima departe și spre mine peste diferite zvonuri” = „Mă întreb despre diferite zvonuri ) unde” aeyaykotuymasiramsuypa este un singur verb flexionat. Limbajele polisintetice pot fi fuzionale sau aglutinate, deși cele mai multe dintre ele tind să fie aglutinate.
- La fel, se spune că un limbaj este „ analitic dacă construcțiile analitice sunt modul predominant de indicare a relațiilor gramaticale.
- Un limbaj analitic care folosește aproape sau deloc inflexiune se numește „ izolarea . De exemplu, chineza mandarină.
Răspuns
Ce diferențe există între gândirea analitică și cea sintetică?
În cartea The Art of Thinking de Robert Branson și Allen Harrison, ele descriu cinci moduri (sau stiluri) de gândire:
- Sintetist
- Idealist
- Pragmatist
- Analist
- Realist
Cercetările lor sugerează că majoritatea oamenilor au un stil dominant pe care îl folosesc cel mai des , deși unele pot avea două sau chiar trei stiluri pe care le folosesc frecvent.
Iată cum Bramson rezumă stilurile de gândire analist și sintetist:
Analisti : orientat spre detalii. Abordați problemele într-un mod atent și metodic. Adunați cât mai multe informații posibil înainte de a lua o decizie și căutați „cea mai bună modalitate” de a continua. Se privesc ca oameni factuali, practici, practici și privesc lumea ca fiind logică, ordonată și previzibilă. Poate analiza valorile și factorii subiectivi și poate părea inflexibil și prea precaut.
Cool, studios și adesea greu de citit, analiștii sub stres se retrag adesea.
Sintetizatori : doriți să rearanjați lucrurile aparent disparate în combinații noi, creative. În mod obișnuit, puneți la îndoială ipotezele de bază ale oamenilor despre lucruri și bucurați-vă de argumente filozofice. Nu este probabil să fiți interesați de compromisuri sau consens .. Cel mai bine în situații controversate, încărcate de conflicte. Poate fi etichetat ca „tulburători.”
stres, sintetizatorii tind să se distreze.
Un aspect cheie al operei lui Bramson este acela de a lua în considerare modul în care oamenii cu un stil dominant comunică cu oameni care au un stil dominant diferit. Mai ales, modul în care comunicarea este primită.
După cum spune Branson: „ În absența unor dovezi contrare, majoritatea oamenilor, de cele mai multe ori, presupun că alții sunt la fel ca ei – doar un pic defect. Sau, dacă stima de sine este scăzută, ei cred că alții sunt la fel ca ei doar puțin superiori. „
Dacă stilul meu de gândire dominant este Analist și presupun că persoana a vorbi cu el este același – când de fapt stilul lor dominant este sintetist – atunci îi voi enerva cu detalii excesive, în timp ce mă tot enervează provocând fiecare fapt pe care îl rostesc și jucând avocatul diavolului – adesea chiar și atunci când sunt de acord cu ceea ce Spun – totul într-un efort de a găsi un „alt adevăr sau un adevăr mai mare”. Un gânditor sintetist nu are probleme să țină simultan ambele părți ale unui argument în cap și să le pună una împotriva celeilalte. Ei văd valoarea în conflict, din care se așteaptă să apară idei noi și mai bune. Adesea generează conflictul intenționat.
Comunicarea interpersonală este ca un radio. Aveți un emițător și un receptor. Dar amândoi trebuie să fie reglați la fel. frecvență, altfel transmisia se pierde sau se distruge. Dar iată kickerul – este o ușurință LOT r pentru a-ți regla transmițătorul pentru a se potrivi cu receptorul cuiva decât pentru a-ți regla receptorul. Majoritatea oamenilor se supără când cântă cu butoanele și butoanele lor.
Deci, dacă doriți să îmbunătățiți comunicarea, încercați să aflați cum ascultă persoana cu care vorbiți, apoi acordați transmisia la lungimea lor de undă.
Dacă vorbiți cu un gânditor analitic, include multe detalii. Fii logic, nu emotiv. Respectați faptele. Construiește-ți argumentul de jos în sus. Evidențiați factorii subiectivi – cum ar fi modul în care oamenii vor „simți” ceva. Cu alte cuvinte, măriți volumul pentru fapte obiective și reduceți coloana pentru lucruri subiective.
Dacă vorbiți cu un gânditor sintetist, nu luați provocările lor personal. Fiți pregătit să argumentați ambele părți ale problemei și să vă stabiliți credibilitatea. Un gânditor sintetist poate chiar pune întrebări prost-inteligente; adică întrebări care par suficient de stupide, încât cel care întreabă ar trebui să știe probabil răspunsul, dar inteligente, deoarece încearcă cu adevărat să vă cerceteze nivelul de cunoștințe pentru a vă asigura că de fapt știți mai multe despre subiect decât știu. Pentru a vedea această strategie din prima mână, intrați într-un dealer auto ceva timp și căutați un domn mai în vârstă care caută să cumpere o mașină și care pune întrebări prostești sau de bază vânzătorului, de parcă nu ar fi știut nimic despre mașini sau despre cumpărarea de mașini. Șansele sunt, probabil că știe toate răspunsurile. Ceea ce face cu adevărat este să testeze cunoștințele și credibilitatea vânzătorului.
Recomand cu tărie „Arta gândirii”. Cu siguranță vă poate oferi o perspectivă diferită asupra comunicării și câteva instrumente care vă vor ajuta să vă îmbunătățiți obținerea unei „potriviri de impedanță” mai bune cu alții care gândesc altfel decât dvs.