Care sunt avantajele și dezavantajele stabilirii termenelor instanței supreme la 12 ani?


Cel mai bun răspuns

Cred că un lucru important de reținut este faptul că orice limită de termen ar trebui să fie fără sfârșit. Cu alte cuvinte, nu poate exista nici o denumire și nici locuri de muncă în industria privată după service. Judecătorii ar trebui să fie returnați la instanța districtuală la alegerea lor și să-și mențină salariul de la Curtea Supremă sau pot să se retragă la salariul instanței supreme. Nu pot lucra cu sau pentru orice interes extern, chiar și pro-bono. Acestea ar trebui să fie limitate la taxele vorbitorilor la 5000 USD pe an, atât în ​​timp ce se află pe teren, cât și după încheierea mandatului lor. Fără cărți, fără articole, fără forme externe de venit.

Unul dintre cele mai mari puncte de corupție din guvern sunt oamenii care trec de la industria privată la reglementarea acestei industrii, apoi se întorc într-un loc de muncă mai înalt în industria privată. . O persoană care acceptă numirea în Curtea Supremă ar trebui, în acel moment, să își dedice viața slujirii națiunii și nu ar trebui să poată să-și transforme mandatul în curte într-un concert în industria privată.

Pro sunt că instanța va fi mai reactivă la schimbările din corpul politic. Cei de pe teren care nu au o prudență judiciară adecvată ar fi pentru o perioadă limitată de timp. Ar fi nominalizați judecătorii mai în vârstă. În acest moment, majoritatea nominalizaților se află între 40 și 40 de ani. Ideea de a fi președinte poate avea o influență de 35, poate chiar 40 de ani asupra instanței. Cu o limită de mandat, vârsta și nivelul de experiență al justiției ar crește, deoarece nu puteți obține 30 de ani din el. Judecătorii vor fi nominalizați la mijlocul anilor 50 până la mijlocul anilor 60 … Toți dintre aceștia TREBUIE să trăiască timp de 12 ani. Deoarece nu puteți obține niciun serviciu din ele dincolo de asta, nu are rost să desemnați un hack politic (precum actualul nostru candidat) care este tânăr și nu are experiența judiciară la care s-ar putea aștepta un candidat la curtea supremă.

Dezavantajele sunt că veți limita numărul de persoane care vor accepta programarea. Cei care nu sunt „Bogați” s-ar putea să nu dorească să renunțe la oportunitatea de venit din activitatea post guvernamentală.

Răspuns

Ce a spus?

În primul rând, a el a refuzat să prezideze (nu „participă”)?

În al doilea rând, în ceea ce privește constituționalitatea, avocații vor decide că, însă, spre deosebire de dithering-urile Lindsey Graham, Constituția nu specifică în niciun fel.

Ideea de a-l acuza pe Obama este doar o prostie. Nu este vorba despre a fi fost președinte. Este vorba de a fi un criminal. Trump a incitat la o insurecție. Când a făcut Obama asta? Când a făcut vreun alt președinte așa ceva (în afară de Jefferson Davis?)

Opțiunea de a interzice lui Trump să mai ocupe din nou funcția ar face ca acuzarea să fie încă relevantă, deoarece nu există altă modalitate de a vă asigura că acea. Cel puțin un candidat a candidat la funcția de președinte în timp ce se afla în închisoare, deși această închisoare a fost ea însăși probabil neconstituțională – Eugene Debs a fost închis pentru exercitarea primului său amendament de a critica politica președintelui Woodrow Wilson în timpul Primului Război Mondial; Wilson a fost un alt autoritar rasist, misogin, care părea să creadă că a fost ales rege, deși dacă Twitter ar fi existat, tweet-urile lui Wilson ar fi fost corect scrise și punctate.

Singurul lucru de care sunt sigur este că că perspectiva deranjată a marginii nebunești a locuitorilor subsolului teoriei conspirației este singura sursă imaginabilă a unora dintre celelalte comentarii care îl numesc pe judecătorul șef Roberts drept „de stânga”; prezentând o fotografie cu cineva care seamănă vag cu Roberts cu un grup de alții, dintre care unul care seamănă cu Boris Yeltsin și un pretins „manifest de zbor de pasageri obligatoriu”, cu o afirmație fără sens că Roberts „s-a alăturat intereselor PCC globaliste asupra propriilor sale națiune și oameni fără nicio ocazie de când Trump a preluat funcția ”și că„ extorcarea este singura explicație rezonabilă ”.

Niciodată nu contează faptul că nu există așa ceva ca„ PCC globalist ”- existau un PCCP, nu un PCC, și anume vechea Uniune Sovietică, dar care a dispărut de douăzeci de ani și a fost un imperiu, nu o putere globalistă, când a existat și în timp ce Trump s-a alăturat intereselor Rusiei asupra celor din America și americani, Roberts nu, și că Roberts este un ferm conservator.

Dacă oamenii vor afirma afirmații ca fapte, poate ar trebui să prezinte dovezi care nu par a fi de la National Equirer sau InfoWars; și dacă vor să țipe despre Constituție, ar trebui să o citească mai întâi.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *