Cel mai bun răspuns
În termeni extrem de largi? Ținând cont de faptul că „formele de artă” sunt distincte de media?
1. Literatură
2. Vizual (pictură / desen)
3. Sculptură (orice în 3 dimensiuni, inclusiv arhitectură, statuare, design interior sau stil auto într-o anumită măsură),
4. Performanță (actorie, dans, gimnastică sau orice altceva care implică mișcarea formelor fizice, cum ar fi mecanismele automate).
5. „Muzică” (orice lucru care folosește sunet, care ar putea fi extins la povestiri sau vorbit în public, deși acest lucru se transformă în performanță).
Acestea sunt categorii extrem de largi și mai definite de teoria relevantă pentru ele decât mass-media implicate. Performanța ar putea fi gândită ca arta mișcării / mișcării, muzica fiind arta sunetului, vizual ca arta de a vedea și sculptura fiind arta formelor, iar literatura fiind arta narațiunii (tipografia este mai vizuală decât literatura, chiar dacă se concentrează pe litere / cuvinte).
Aceste forme de artă se încrucișează adesea semnificativ, până la punctul în care aproape nimic nu poate fi considerat exclusiv domeniul unei forme de artă (muzica conține adesea elemente narative, cu creștere și scădere segmente care creează un început, un mijloc și un sfârșit).
„Prostii”, în special, pot exista în orice formă de artă, în special în revivalismul deconstructivist post-modern din epoca antediluviană. X3
Răspuns
Să cred că aș fi putut ajunge la al șaptelea deceniu al vieții mele fără să aflu ceva atât de zguduitor de Pământ, încât există cinci și doar cinci categorii de artă .
Iartă-mă un moment. Nu pot să scriu foarte bine când râd …
Una dintre cele mai mari defecte de categorie din discursul uman este afirmația că, deoarece o persoană poate evangheliza că un anumit set de categorii trebuie să conducă considerarea umană a uneia dintre ele sau multe subiecte atunci, într-adevăr, trebuie să fie așa. Pericolul este că astfel de afirmații vor fi crezute și vor aduce atingere viitoarei considerații a tuturor (completați un spațiu categoric aici).
Pictorii abstracte Joan Miro și Franz Kline sunt într-adevăr în aceeași categorie? Ei bine, dacă moftul și dansul fac parte din aceeași categorie, poate. Sau sunt „realiștii” Andrew Wyeth și William-Adolphe Bouguereau în aceeași categorie? Oțetul și uleiul sunt la fel de asemănătoare.
Categoriile își au locul în lume. Sunt sisteme de înregistrare. Nu sunt cunoaștere în sine. Confundarea lor cu privire la cunoștințe ne duce adesea la neînțelegeri teribile, în special în ceea ce privește lucrurile la fel de misterioase pentru majoritatea oamenilor ca artele. Așa că am găsit util să mă pot gândi la arta vizuală, deoarece se referă la mai multe sisteme categorice.
Îl pot recunoaște pe Andrew Wyeth ca un pictor abstract care are un loc într-un spectru de abstractizare, nu departe de Kline datorită modului în care ambii folosesc compoziția pentru a anima o imagine. Wyeth pur și simplu și-a prezentat compoziția în aparențe înșelătoare de familiare. Există o relație între Ben Shahn, Marc Chagall și Willem de Kooning, dar pentru a o recunoaște trebuie să fii capabil să gândești peste granițe categorice, ca și cum ai fi înscris atât în engleză, cât și în japoneză.
În un mod prin care recunosc că sunt un artist vizual tocmai din cauza limitelor și pericolelor cuvintelor. Limite, în sensul că cuvintele oferă o iluzie a acoperirii relativ complete a unei idei, dar cu mari goluri pentru substanța lor reală. Pericole, în acele cuvinte vă permit doar să vedeți ceea ce indică, dar nu vă pot oferi niciun indiciu despre ceea ce le-a scăpat. Categoriile noastre sunt darul limbii către art. Sunt utile ca ghid, dar fatale ca rege.