Cel mai bun răspuns
Trebuie să răspund pentru a afirma că răspunsul dat de Michael Kilman mă îngrijorează. Mă tem că nu este un răspuns bun; nu este o acuratețe în ceea ce privește definirea a ceea ce este o descriere groasă. Funcționează bine ca idee de bază. Cu toate acestea, Geertz nu a introdus ideea de a pleda pentru holism sau etnografie holistică, mai ales în modul în care MK îl descrie ca incluzând toate sau multe varietăți de „aspecte” ale socialului – rudenie, politică, spirituală etc. Acest tip de holismul este de fapt mai acordat cu teoriile sociale funcționaliste, structuraliste și structuralist-funcționaliste care erau dominante în acel moment (anii 1960-1970) și pe care Clifford Geertz le critica de-a lungul operei sale. În schimb, descrierea groasă nu este despre îngroșarea unei descrieri a „întregii societăți” sau „întregii culturi”, ci despre îngroșarea descrierii a ceea ce se întâmplă în cadrul specific și restrâns și apoi urmărirea uneia sau mai multor (nu „toate”) fire către contexte cuprinzătoare. Ideea de „gros” aici este literalmente despre descrierea mai detaliată și nuanțată a obiectelor specifice ale studiului etnografic – un eveniment, un ritual, o interacțiune de zi cu zi, un obicei / practică culturală etc.
În mod specific Geertz a introdus ideea unei descrieri groase pentru a face câteva lucruri.
mai întâi, el a susținut că nu ar trebui să presupunem că semnificația și semnificația a ceea ce este vizibil sau spus etnografului este „finalul” sau cel mai important sens. Înțelegerile de suprafață sunt înțelegeri superficiale. Astfel, etnograful trebuie să facă descrieri mai groase ale obiectului de studiu (să mă repet), care este un aspect al vieții de zi cu zi ca experiențial și trăit. Scopul este de a ajunge la semnificațiile activităților sau experiențelor, nu folosind fraza sa, nu cele spuse, ci modul în care lucrurile sunt spuse sau făcute.
În al doilea rând, îngroșarea descrierii nu trebuie pur și simplu să fie mai amănunțit și mai detaliat în descriere de dragul său. Și aici sugerez că Kilman este înșelător numindu-l holistic sau care vizează holismul care are un sens în ceea ce privește definirea sau descrierea componentelor sociale abstracte – un sistem de rudenie, o religie, o instituție politică etc. sau societatea în ansamblu. În schimb, îngroșarea se face urmărind modul în care modalitățile de a face și de a spune și de a experimenta o anumită activitate sunt semnificative în raport cu ceva care nu este prezent într-o manieră explicită de suprafață, ci încorporat în cadrul activității – istoriile anterioare ale evenimentelor, un set de relații care legați persoanele împreună, conflictele din trecut și prezent, agendele politice ale diferitelor grupuri, instituții, norme sau morale religioase, legi de stat etc. Ideea este exprimată de Geertz când folosește metafora oamenilor atârnați în pânze de semnificație pe care le-au învârtit. Îngroșarea se face urmărind aceste fire care cuprind rețeaua. Nu într-o manieră holistică care este definită în mod abstract și impusă situației, ci urmărind firele rețelei web care sunt semnificative pentru persoanele implicate în ceea ce este descris.
În acest sens, multe încercări ulterioare de a teoretizarea modului de a face etnografia sunt tipuri specifice de reformulare a acestei idei. De exemplu, etnografia multisită a lui Marcus, conceptul Bruners de zonă de contact, toate acestea sunt modalități de urmărire, urmărire și conectare a activității socioculturale localizate la una sau mai multe (dar nu „toate”) cuprinzând dinamici (sau fire de pe web). acesta nu este holism.
În plus, întregul concept de „descriere groasă” derivă din teoriile filozofice și literare umaniste care prioritizează semnificațiile, simbolurile, semnele, experiența, înțelegerea. Ideea cheie aici este mișcarea interpretativă a părții către întreg. Descrierile mai groase ale părții se bazează pe o anumită înțelegere inițială a „întregului”, dar acest „întreg” este doar parțial și, prin urmare, este doar o înțelegere parțială a „întregului” în termeni de lucruri specifice, deci este doar un context inițial pentru a da sens părții. Descrierea (interpretarea, înțelegerea) părții este îngroșată, ceea ce duce la o viziune nouă și diferită (dar întotdeauna doar parțială) a „întregului”. În acest sens, al treilea lucru pe care îl face Geertz este de fapt să critice ideea că există un „întreg” de descris. De fapt, el argumentează ÎMPOTRIVA holismului. acest lucru este exprimat cel mai clar în Geertz diverse metafore pentru nesfârșitul interpretării, al descrierii și al analizei. De exemplu, el citează că proverbul hindus că pământul este susținut de elefanți (îmi amintesc corect ?!), care la rândul lor sunt susținuți de broaște țestoase, iar sub broaște țestoase un alt strat sau nivel de broaște țestoase. După aceea, „sunt broaște țestoase până la capăt” – aceasta este respingerea completă și totală a scopului, visului, metodei și motivației holismului. Descrierea groasă nu este o etnografie holistică. În istoria antropologiei, acest lucru este formulat ulterior în ideea că etnografia este întotdeauna parțială.Este parțial în două sensuri: la fel ca în favoritism și incomplet (nu holistic, nu holism).
Ca de exemplu, există multe, multe de citat. Nu cunosc cărțile menționate de Kilman și nu pot să le comentez. Ar fi mai bine să vă întreb, pentru ce parte a lumii sau din ce culturi ați dori să aveți exemple de etnografii de descriere groase și bune?
[ca editor, mă întorc mereu la editare , deci iată o altă ediție sub formă de adăugare:] Din cauza a ceea ce am spus sau a modului în care am descris o descriere groasă, aș susține de fapt argumentul că aproape toată antropologia culturală concentrată cultural din SUA s-a creat ca fiind moștenitori ai antropologiei geertziene, chiar dacă și în ciuda câte antropologi din anii 1980 nu s-au putut opri din a critica politica teoriei sale. În multe privințe, antropologia feministă americană este moștenitorul lui Geertz; și acest lucru se manifestă prin faptul că la sfârșitul anilor 1980, la începutul anilor 90, au apărut DOUĂ cărți cu titlul Women writing culture – au criticat-o pe Geertz și au scos cele mai bune idei și practici din lucrarea sa pentru a crea o nouă antropologie geertziană feministă. Moștenirea lui Geertz este largă și omniprezentă. Heck, m-aș considera – un foucauldian, postructuralist, levi-strausian, iubitor de antropolog deleuzian – geertzian. [Unii s-ar putea să nu fie de acord, dar asta este o dezbatere diferită.]
Răspuns
Descrierea groasă este în sine etnografie holistică. Cu alte cuvinte, are de-a face cu asigurarea că există o imagine bine rotunjită a culturii pe care o descrieți, astfel încât să puteți înțelege mai bine contextul oricăror practici culturale. O descriere groasă ar include rudenie, tradiții spirituale, sisteme politice, sisteme economice, relații de gen și alte elemente ale culturii care elaborează o imagine holistică.
Deci, dacă căutați exemple în tradiția lui Geertz, atunci probabil ați dori să citiți o etnografie bună.
Iată două dintre cele contemporane:
City of Strangers
Migrația Golfului și comunitatea indiană din Bahrain de Robert Gardner
Oh Mama terifiantă: sexualitate, violență și închinare la zeița Kali de Sarah Caldwell