Cel mai bun răspuns
Nu pot găsi decât trei. Fiecare a revendicat încălcarea drepturilor de autor sau a mărcii comerciale bazate pe South Park care ar fi deturnat conținutul protejat al reclamantului. South Park a câștigat pe toți trei – doi au fost demiși de instanță, iar al treilea a fost demis în mod voluntar de către reclamant. (În general, parodiile sunt scutite de pretențiile de încălcare a legii în conformitate cu doctrina „utilizării loiale”.)
Oh Mickey, ce păcat, Toni Basil a câștigat „t ia poziția
„South Park” câștigă procesul peste „Ce ce (în fund)” Parodia (exclusiv)
Dosar pentru WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
De ce nu au existat (în măsura în care îmi dau seama) procese de către vedete supărate pentru că au fost parodiate disprețuitor de South Park ?
În primul rând , conform precedentului stabilit de Curtea Supremă a SUA, astfel de vedete nu au pretenții legale. În Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), Curtea a considerat că Primul Amendament imunizează împotriva cererilor de despăgubire orice caricatură, parodie sau satiră a unei figuri publice pe care o persoană rezonabilă nu ar fi interpretat-o ca faptică. Atât scandalosul Descrierile South Park , în special, și reputația sa binecunoscută ca furnizor nefactiv al ridicolului în general, fac aproape imposibil ca o celebritate ofensată să câștige sub testul respectiv.
Totuși, acest lucru explică doar de ce nu au fost intentate procese în Statele Unite. South Park este distribuit în multe alte țări, dintre care niciuna (inclusiv Regatul Unit) nu are restricții de exprimare liberă împotriva proceselor de defăimare la fel de stricte ca Statele Unite.
Un alt motiv mai aplicabil la nivel global pentru lipsa proceselor de celebritate poate fi faptul că majoritatea profesioniștilor în relații publice (și celebrităților și instituțiilor pe care le sfătuiesc) înțeleg că, oricât de mult ar putea blestema South Park în privat, nu există nici un avantaj pozitiv în privința unui sport prost. Dintre toate acțiunile non-criminale pe care le poate comite o celebritate susceptibilă de a deteriora o carieră, fiind percepută ca luându-se prea în serios se situează în sau aproape de vârf. ( Consultați , e . g ., Anne Hathaway).
Biserica Mormon (care nu este cunoscută exact pentru spiritul auto-depreciat) a stabilit standardul de aur pentru cei din Sud Cross Park ca răspuns la răspunsul său la South Park blasfemator de zgomot al creatorilor Cartea Mormon . În loc să condamne, să protesteze sau să boicoteze spectacolul, Biserica a cumpărat reclame în jocurile spectacolului cu epigrame precum „Cartea este întotdeauna mai bună” și „Ai văzut piesa, acum citește cartea”.
Cum funcționează efectiv răspunsul Bisericii LDS la musicalul „Cartea lui Mormon”
În încheiere, voi împărtăși o descriere a uneia dintre scenetele deosebit de lipsite de gust de South Park . Mi-e rușine de mine pentru că am găsit acest lucru amuzant, dar pot Nu-l ajuta.
“ La mai puțin de două luni după ce iubitul luptător de crocodili Steve Irwin a murit în 2006, South Park l-a inclus în episodul„ Hell on Earth 2006 . ” Nu numai că telespectatorii l-au văzut pe Steve Irwin în iad, dar totuși avea o rază înțepătoare care îi ieșea din piept. Chiar și Satan a recunoscut că a fost prea devreme pentru glumă, dar asta nu l-a împiedicat să se întâmple . ”
Celebritățile din toate timpurile au avut carne de vită cu „South Park”
Răspuns
Aceasta nu este de fapt o întrebare ipotetică. South Park a fost dat în judecată de mai multe ori.
Voi răspunde la întrebare cu referință într-un caz deosebit de distractiv din 2012 în care Curtea a 7-a a decis în favoarea producătorilor spectacolului. Cazul în cauză este Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners și colab. . (7 Cir. 7 iunie 2012) și a implicat o dispută între producătorii unui videoclip YouTube viral pe care este posibil să-l fi auzit intitulat „ What What (In the Butt) ”(WWITB) și producătorii South Park.
Curtea a descris în mod minunat videoclipul original ca„ o minunată de aproape patru minute cu privire la derriere-ul cântăreței a muncii subiacente. ” Episodul South Park „Canada on Strike” are un videoclip de 58 de secunde al prietenului nostru naiv preferat Butters cântând liniile centrale de la WWITB.Premisa aici este că echipajul dorește să câștige bani dintr-un videoclip viral, dar își dă seama că, deși devin virali cu succes, „nu pot câștiga bani reali din videoclipuri online bizare.
Așa cum Daniel McLaury „afirmă în răspunsul său apărarea cauzelor Astfel, aceasta se reduce la doctrina privind utilizarea corectă încorporată în Legea drepturilor de autor din 1976. Legea privind drepturile de autor permite autorilor de lucrări precum cărți, muzică etc. dreptul exclusiv de a utiliza acele lucrări, cu excepția cheie fiind utilizarea corectă. În anumite circumstanțe, utilizarea corectă permite altcuiva decât autorul să utilizeze porțiuni din lucrarea originală protejată prin drepturi de autor fără permisiunea sau despăgubirea autorului.
Ce determină utilizarea corectă? Pentru a răspunde la această întrebare au fost identificați patru factori de echilibrare pe care instanțele trebuie să le ia în considerare.
Inside Counsel a avut o postare pe blog despre acest citat specific care explică excelent cei patru factori în legătură cu cazul. Le voi cita mai jos. Esențialul este că parodiile care comentează sau critică lucrarea originală pentru a o „transforma” respectă instrucțiunile de utilizare loială.
1. Lucrarea este transformatoare? Primul și, în multe privințe, cel mai important factor este dacă lucrarea presupusă a încălca este transformativă. Adică adaugă ceva nou cu un alt scop sau cu un alt caracter? Acest factor a fost Utilizarea WWITB în „South Park” a comentat clar și a criticat fenomenul video viral. După cum a remarcat instanța districtuală: „Episodul South Park, cu utilizarea videoclipului WWITB, devine un mijloc de a comenta despre valoarea finală a clipurilor virale de pe YouTube, deoarece personajele principale descoperă că, în timp ce societatea este dispusă să urmărească videoclipuri absurde pe internet, societatea noastră atribuie în mod similar puțină valoare monetară unor astfel de lucrări. ”
2. Lucrarea se află în centrul protecției drepturilor de autor? Aici, lucrarea originală, un videoclip muzical, se află în centrul protecției drepturilor de autor, dar acest factor are o pondere redusă, deoarece parodii aproape întotdeauna copie cunoscute lucrări expresive (sau nimeni nu ar înțelege parodia).
3. Utilizarea este substanțială? Instanța de district și circuitul 7 au ajuns la concluzii opuse cu privire la acest factor, dar au fost de acord cu privire la rezultatul final. Instanța de circumscripție a considerat că utilizarea este „relativ nesubstanțială”, deoarece lucrarea din „South Park” a jucat un băiețel animat de 9 ani (mai degrabă decât un bărbat adult afro-american) și pentru că utilizarea din „South Park” a fost mai mică mai mult de o treime din lucrarea originală. Dimpotrivă, cel de-al 7-lea Circuit a constatat că utilizarea nu este „nesubstanțială” deoarece „South Park” a copiat „inima” lucrării WWITB. Dar a 7-a Circuit a continuat să constate că acest lucru nu a împiedicat utilizarea să fie considerată una corectă. Cel de-al 7-lea circuit a menționat că, pentru a face o parodie de succes, parodistul trebuie să folosească o „cantitate substanțială de elemente calitative și cantitative pentru a crea aluzia dorită”; prin urmare, având în vedere acest set de fapte, utilizarea a fost una corectă.
4. Există riscul ca operațiunile derivate să uzurpe cererea pieței pentru original? Atât instanța districtuală, cât și cel de-al 7-lea circuit au concluzionat că nu există dovezi că episodul „South Park” va intra pe piața videoclipului WWITB și, dimpotrivă, episodul „South Park” a creat cel mai probabil mai multe vizualizări ale videoclipului (și, prin urmare, mai mulți dolari publicitari pentru reclamant).
Referințe –
Utilizare loială Ce „Sud Parcul ”ne poate învăța despre utilizarea corectă South Park prevalează în cazul încălcării drepturilor de autor datorită doctrinei„ Utilizării corecte ”