Cel mai bun răspuns
Democrație? Socrate a avut, să spunem, o relație toxică cu aceasta.
Cartea a șasea a Republicii ar face-o să creadă că Socrate ura noțiunea de democrație. El credea că dacă demonstrațiile ar putea vota prin dreptul nașterii, oamenii ar lua decizii prost informate și prostești, deoarece nu toată lumea poate fi un filosof – acest lucru ar duce atunci la o „corupția majorității”. El a considerat votul mai degrabă ca o abilitate dobândită doar de cunoștințe, înțelepciune și intelect.
El oferă analogia Nava Prostilor , în care o navă este navigată de cel mai puternic pilot, cu excepția faptului că este ușor surd. Fiecare marinar crede că are dreptul să conducă în schimb, deși nu au deloc pregătire – cred că navigarea nu poate fi predată. Ei drogează căpitanul, se revoltă și preiau nava, după care consumă magazinele și încep să bea și să mănânce. Numind principalul partizan popular al complotului lor drept căpitan, ei nici măcar nu iau în considerare dacă este calificat pentru rol sau dacă ar trebui să aleagă pe cineva atent la vânturi, stele și anotimpuri. Marinarii nu înțeleg „unirea autorității cu arta conducătorului”. Socrates crede că pilotul adevărat și capabil ar fi considerat un bun pentru nimic în acest sistem prost condus. În același mod, el credea că democrația va duce la alegerea oamenilor de conducători populari, dar necalificați, în timp ce cei pricepuți dar superficial mai răi vor fi demiși.
Din nou, el compară acest lucru cu un medic:
Când un om este bolnav, fie el bogat sau sărac, la medic trebuie să meargă, iar cel care vrea să fie guvernat, la cel care este capabil să guverneze. Conducătorul care este bun pentru orice nu ar trebui să implore supușii să fie conduși de el; deși actualii guvernatori ai omenirii sunt de altă marcă; pot fi comparați pe bună dreptate cu marinarii răzvrătiți și adevărații cârmaci cu cei care sunt numiți de aceștia buni și stelari.
El era, de asemenea, cunoscut pentru a lăuda și favoriza modurile de guvernare spartane, care nu erau democratice.
Nu putem spune cu siguranță dacă acest pesimism a fost, de fapt, punctul de vedere al lui Socrate asupra democrației. Pentru a fi sincer, nu putem spune cu certitudine care au fost oricare dintre opiniile sale. Vechea întrebare dacă Socrate din republică a fost de fapt reprezentativă pentru opiniile lui Socrate sau doar o voce pentru propriile opinii ale lui Platon este în dezbatere. Aceasta face parte, desigur, din problema socratică, în care diferite relatări ale punctelor de vedere ale lui Socrate sunt contradictorii, iar singurul lucru pe care par să fie de acord cu privire la caracterul său este că el a) a avut un intelect masiv și b) a fost extrem de urât, ce cu ochii bombați, nasul răsturnat și buzele „cărnoase”. Nu e mult de făcut atunci!
Un bust al lui Socrate în Luvru, de pe Wikipedia. Probabil că au fost drăguți în această descriere.
Discernând ceea ce au fost opiniile sale reale, s-a dovedit și mai dificil din cauza obiceiului său iritant de a pune doar întrebări, mai degrabă decât de a răspunde, și a refuzului său de a scrie ceva el însuși.
Deși este posibil să nu știm dacă Socrate ura democrația sau nu, un lucru este sigur: democrația îl urăște. În procesul său pentru că este posibil să fi criticat subtil democrația sau în acceptarea verdictului, i-a fost loial, în funcție de cine întrebați. Dar cei 500 de jurați care și-au decis soarta au fost aleși prin tragere la sorți pentru procesul său, așa că, în cele din urmă, în mod ironic, democrația a fost moartea lui – bineînțeles, au votat faimos pentru el să aibă pedeapsa cu moartea prin consumul de ciclu.
Prin urmare, jocul meu teribil, îngrozitor de la început.
Mi-ar fi plăcut dacă votul ar fi fost în favoarea lui Socrate, în legătură cu „pedeapsa” sugerată inițial de mese gratuite pentru viață …
Răspuns
Într-o societate democratică care are ca principii egalitatea tuturor oamenilor, libertatea de gândire, libertatea expresiei și toleranței sunt de bază.
Egalitatea democratică neagă implicit sau explicit orice fel de autoritate intelectuală, deoarece validitatea unei afirmații nu depinde de adecvarea acesteia la realitate, ci de libertatea și egalitatea fiecărui om să aibă propriile opinii fiind acestea eronate sau adevărate. Grecia antică a trăit acest fapt, Protagoras ar spune că omul este măsura lucrurilor, exprimând idealul democratic al grecilor, cetățenii erau egali, dar nu sclavi. Aceeași valoare a avut părerile lor.
Socrate a înțeles clar că afirmarea faptului că omul este măsura tuturor lucrurilor, a fost să justifice relativismul și anarhia intelectuală care să redea în oameni doar mai multă ignoranță și mândrie. A luptat cu sofiștii făcându-i să vadă contradicțiile inevitabile conținute de relativism.Pentru Socrate, înțelepciunea nu era ceva dat oamenilor, ci ceva ce fiecare ființă umană care avea condițiile materiale și spirituale ar putea să o cultive. redusă la simpla opinie și orice afirmație poate fi anulată prin opusul ei. În acest fel, se postulează că nimeni nu poate afirma un adevăr care este valabil pentru alți oameni, dar tot adevărul este valabil numai pentru cel care îl afirmă. Totuși, Socrate a crezut în puterea de atracție a adevărului și în nevoia de a ne fundamenta viața și acțiunile prin căutarea adevărului, o căutare care a dus la consecințele finale.
Pentru Socrate, adevărul nu a fost supus „cu acordul majorității”, criteriul democratic nu a putut fi aplicat adevărului, adică Socrate a susținut că opinia că majoritatea nu este neapărat adevărul, dar adesea opinia majorității este greșită. Pentru Socrate, ființa umană trebuie să asculte părerea oamenilor de experiență cu o anumită inteligență sagace. manipulați-i, Socrate a denunțat natura manipulativă a artei retorice a sofiștilor, a denunțat neglijarea și indiferența poporului grec pentru Adevăr, a afirmat incapacitatea majorității de a deține opinii care se bazează pe adevărul lucrurilor. În acest fel, Socrate a descalificat democrația greacă ateniană și criteriul democratic care legitimează puterea.
Conducătorul nu putea fi legitimat prin opinia majorității (adesea o opinie eronată și manipulată din cauza ignoranței populației din subiecți politici), deoarece nimeni nu dobândește știința politică prin simplul fapt de a fi ales de majoritate. Dacă politica era o anumită inteligență sagace, aceasta ar trebui orientată spre serviciul binelui comun.