Cel mai bun răspuns
Asta este abia un gen, dacă este subversiv, înseamnă că pare un lucru și altul este să te convingă de o nouă plăcere … probabil despre sex (jk), nu, dar serios, deși cei mai mulți oameni care se gândesc la artă în acest fel cred că scopul artei este nuditatea, ca și cum am înceta să ne îndrăgostim fără ea … funcționează pentru unii, au o idee cu totul diferită că arta este bun, dar pentru că îți permite să schimbi lucrurile fără să le faci în viață, până nu o vezi în fața ta … arta subversivă pentru mine este jocul ăsta de oameni mici
Răspunde
Fântână, de Marcel Duchamp. 1917, replică 1964. (Credit imagine: © Succession Marcel Duchamp / ADAGP, Paris și DACS, Londra 2017 )
Fântână de Marcel Duchamp, prezentat în mod anonim la expoziția Societății Artiștilor Independenți din 1917, este una dintre cele mai exemplare opere de artă modernă de natură subversivă; cu această operă de artă, Duchamp a testat deschiderea societății către opere de artă care nu erau conforme cu standardele convenționale estetice și morale http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573 și a încălcat convențiile artistice în două moduri:
- Convențiile a ceea ce constituie o piesă de artă (motivație conceptual-artistică).
- Convențiile a ceea ce constituie un obiect demn pentru o expoziție de artă (motivația politico-artistică).
Marcel a introdus, de asemenea, conceptul de readymades – obiecte fabricate în fiecare zi prezentate ca artă. Pe lângă faptul că această piesă specială de artă a fost subversivă, conceptul de readymade în sine este și subversiv. Cu toate acestea, în timp ce conceptul este subversiv, pentru ca acesta să fie artă subversivă, acesta trebuie să aibă fizicitate, dacă nu sub forma unui obiect, poate că a fost interpretat sau comunicat prin alte mijloace, așa cum se întâmplă adesea în arta conceptuală. Ca atare, poate nu ideea de readymade este cea care contează ca artă subversivă, ci expresia acesteia. O astfel de expresie are o locație spațială și temporală, precum și o situație și un context. Ca atare, nicio operă de artă nu este intrinsec subversivă, ci devine subversivă prin modul în care oamenii se raportează la ea și ce efect are asupra privitorului. În cazul Fântânei lui Duchamp, mulți entuziaști ai artei au răspuns cu furie la afirmația că o toaletă nemodificată ar putea fi plasată în contextul unei expoziții de artă în afară de arta „reală”, deși această convenție despre ceea ce constituie arta reală este exact ceea ce este contestat aici , deci rezistența la un astfel de act subversiv este doar firească. Efectul mai mare al acestui act de subversiune nu este însă răspunsul emoțional imediat, ci influența în trecerea rolului artistului de la creator la curator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, precum și o schimbare în gândirea lor asupra ce înseamnă să fii artist. Acest lucru a deschis posibilitățile pentru artiști și a fost o contribuție majoră la diverse mișcări și tehnici de artă, cum ar fi readymades, artă conceptuală, artă găsită și asamblare.
Artă – și, de asemenea, literatură și muzică – este considerat subversiv dacă încearcă să submineze morala și tradițiile (a) societății. Cu toate acestea, ar trebui să ne întrebăm dacă arta subversivă ar trebui să fie definită prin încercarea sa de a fi subversivă sau prin succesul său în a fi subversiv – indiferent dacă a fost intenționat sau nu sau într-adevăr încercat în mod conștient. De fapt, arta subversivă se referă la intenție sau există acte subversive nu prin încercarea lor de a submina morala și tradițiile societății, ci din cauza acțiunilor care au consecințe neintenționate de natură subversivă? Modul în care definim arta subversivă va fi relevant pentru a răspunde dacă arta subversivă este sau nu posibilă și astăzi.
Intenția nu pare a fi o condiție prealabilă pentru subversiune, iar dicționarul o definește ca:
Având în vedere sau intenționând să subverseze sau să răstoarne, să distrugă sau să submineze un sistem stabilit sau existent, în special un guvern legal constituit sau un set de credințe. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Literatura despre arta subversivă poate avea opinii diferite despre ceea ce ar trebui să fie arta subversivă și ar putea într-adevăr să aibă intenție într-o privință mai înaltă. Dar aș susține că cea mai mare parte a artei este realizată cu intenție și, prin urmare, dacă arta subversivă este sau nu definită prin intenție sau nu, în practică arta subversivă este mai probabil decât să fie concepută ca subversiune într-un fel sau altul. Indiferent dacă amploarea subversiunii unei anumite opere de artă este pe deplin prevăzută de artist, nu este, așadar, relevant dacă consecințele sunt considerate subversive – și în ce măsură.
În schimb, mulți artiști și autorii și-ar fi codificat subversiunea de dragul propriei siguranțe personalehttp: //ebooks.rahnuma.org / religion / Christianity / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf și, prin urmare, arta subversivă nu este guvernată doar de intenție sau consecință, dar poate întruchipa unul sau ambele atribute. De asemenea, înseamnă că, luând în considerare o anumită artă subversivă este guvernată nu de consecința acțiunilor, ci de intenție – sau într-adevăr o încercare – o parte și, probabil, o mulțime de artă subversivă au fost și probabil vor rămâne invizibile. Ca atare, ceea ce ajungem să cunoaștem ca artă subversivă tinde să fie artă care are o intenție, acțiune și rezultat subversiv clar. Aceasta înseamnă, de asemenea, că cea mai mare parte a artei subversive pe care o vedem este definită nu de consecințe neintenționate, ci de rezultatele intenționate.
Dar cum definim atunci ce este posibil astăzi când vine vorba de arta subversivă? Ne bazăm pe intențiile oamenilor și pe ceea ce este posibil în principiu sau ne bazăm pe ceea ce s-a făcut de fapt? Pentru că dacă este vorba de intenții, atunci subversiunea este probabil în mintea majorității oamenilor care trăiesc într-o societate. Dacă subversiunea este – văzută sau nevăzută – o astfel de constantă în viața societății, aceasta nu face din subversiune un atribut normativ care este împletit cu societatea, mai degrabă decât opozițional?
Aceasta nu înseamnă a nu lua în considerare atributul opozițional al subversiune, ci mai degrabă vreau să îndemn să se facă o distincție între fluxul constant al gândurilor subversive și tipul de gânduri subversive care sunt suficient de puternice și distincte pentru a conduce la acțiune. La urma urmei, nu este doar o mentalitate, ci în cele din urmă este acțiunea care contează ca artă subversivă. Deci, este important să recunoaștem că metrica prin care măsurăm posibilitatea subversiunii depinde de ceea ce poate fi actualizat, mai degrabă decât de ceea ce poate fi conceput. Pot concepe multe lucruri, dar atâta timp cât nu le exprim, nu există nicio șansă ca acesta să devină un act subversiv sau într-adevăr o artă subversivă.
Ar trebui să subliniez că atunci când vorbesc despre ceea ce este posibil astăzi în termeni de artă subversivă, vorbesc despre ceea ce este posibil din punct de vedere conceptual și fizic; Nu vorbesc despre posibilitatea ca o anumită idee să intre în mintea cuiva, ci despre posibilitatea ca ideea respectivă să fie exprimată, care se bazează atât pe voința disidentului, cât și pe ceea ce societatea face posibilă.
În plus, deși nu aș considera o condiție prealabilă, arta subversivă este mult mai ușor de implementat și este mai probabil să aibă efect atunci când ideile de la baza acesteia sunt logice coerente, precum și clare în exprimare și prezentare. Expresia poate lipsi de claritate din diferite motive:
- O lipsă de competență a autorului în construirea mesajului operei de artă.
- Subversiunea este codificată în mod conștient , deci nu trebuie să fie o expresie clară / evidentă.
- Înțelesul simbolic al mesajului / artei s-a pierdut de-a lungul timpului, deci ceea ce a fost odată o expresie clară nu mai poate fi citit.
- Obiectul a fost deteriorat sau uzat în așa măsură încât mesajul nu mai poate fi citit nici măcar în principiu.
Ca atare, puteți vedea că există un aspect al artei subversive. Măsura subversiunii – sau dacă aceasta constituie subversiune – depinde de context, care este guvernat de situație, context, țară, limbă, cultură, timp etc. Dar rețineți că nu numai că nu se poate prevedea întotdeauna ceea ce influența subversiunii este, dar nu este neapărat clar în ce perioadă de timp s-ar putea desfășura anumite evenimente, deci nu este întotdeauna clar dacă o operă de artă a avut vreo influență sau în ce mod arta ar fi putut contribui la evenimentele care se desfășoară. Aceasta ridică întrebarea dacă arta poate fi subversivă în retrospectivă. Deși probabil puțin probabil, nu văd niciun motiv pentru care acest lucru nu ar trebui să fie posibil în principiu.
S-ar putea să fie foarte bine cazul în care ceva care nu a fost considerat subversiv în acel moment, va avea loc la un moment dat în viitor să fie recunoscut a fi sau considerat a fi subversiv. Ca atare, în funcție de modul în care definim ce înțelegem prin artă subversivă astăzi, nu se poate spune niciodată în mod concludent dacă arta subversivă este încă posibilă astăzi. Dacă definim arta subversivă prin ce efect a avut și poate avea în viitor, evident nu putem ști ce este sau va fi arta subversivă. Dar, din moment ce subversiunea este dependentă de timp, nu ne putem baza pe ceea ce ar putea însemna în viitor, deci ne bazăm pe intenții și, mai important, pe influența operei de astăzi. Sau mai bine zis, dacă recunoaștem că o operă de artă este subversivă va depinde de influența pe care o observăm și recunoaștem opera de artă de a avea astăzi sau de ce influență recunoaștem că a avut în trecut. La urma urmei, toată arta subversivă care nu a fost recunoscută ca atare nu aparține înțelegerii noastre colective a ceea ce constituie arta subversivă, chiar dacă ar fi putut fi de fapt subversivă.Cu alte cuvinte, arta subversivă nu este considerată subversivă din cauza influenței sale actuale , ci din cauza a recunoscut influența subversivă. Acest lucru este doar logic, deoarece ceva care nu a fost recunoscut ca fiind subversiv nu este definit în mod evident ca având subversiunea ca proprietate sau influență.
În mod interesant, Fântâna de Marcel Duchamp este considerată și astăzi o artă subversivă, chiar dacă nu mai există în contextul în care și pentru care a fost conceput. Ca atare, se pare că calitatea subversiunii – deși contextuală și dependentă de timp – se imprimă obiectului. Atâta timp cât ideile care înconjoară obiectul și modul în care oamenii în legătură cu acesta sunt încă împărtășite și susținute, atributul subversiunii durează și el, chiar dacă lucrarea nu mai este subversivă. Sau mai bine zis, am spune atunci că lucrarea este subversivă, chiar dacă nu ne mai raportăm la ea într-un mod care ar fi indicativ al unei adevărate subversiuni. S-ar putea să ne gâdilăm sensibilitatea, dar nu mai subminează moravurile și convențiile societății. Sau, pentru a fi mai exacte, susține un set diferit de moravuri și convenții, mai degrabă decât să submineze cadrele morale și convenționale / tradiționale existente.
Dar nu numai calitatea subversiunii care se imprimă unui obiect poate fi susținută , dar poate fi, de asemenea, temporar pierdut, pentru a-și recâștiga proprietatea de subversiune mai târziu. Deoarece atâta timp cât contextul și semnificația corespunzătoare a operei pot fi încă urmărite înapoi în istorie, iar mijloacele de expresie și sensul dorit pot fi înțelese, putem recunoaște acum sau în viitor o operă de artă ca fiind subversivă. .
Dar să uităm de trecut și viitor și să ne concentrăm asupra a ceea ce poate fi considerat arta subversivă astăzi. Deoarece toate operele de artă, situațiile, setările, contextele etc. sunt finite în configurații, cantitatea de artă subversivă posibilă astăzi va fi, de asemenea, finită. Dar este de fapt atât de finit faptul că posibilitatea artei subversive se diminuează, iar noțiunea de artă subversivă se deteriorează atunci? Aș presupune că nu, pentru că nu numai că vor exista mai multe posibilități de subversiune decât actualizate, dar situațiile și contextele – precum și politica și cultura în sens general – sunt în continuă evoluție și, astfel, apar în mod necesar noi oportunități de subversiune. Rețineți, de asemenea, că orice subversiune reușită duce la o nouă situație, care, în principiu, poate fi subversată și ea. Desigur, există un decalaj între ceea ce este posibil în principiu și ceea ce este realist de actualizat, întrucât structura societală nu numai că oferă oportunități de subversiune, dar, în același timp, își limitează posibilitățile. De exemplu, în timp ce un regim totalitar oferă mari oportunități de subversiune, acesta poate limita expresiile artistice și, astfel, restrânge posibilitățile pentru arta subversivă. Ca atare, par să existe două valori opuse în joc:
- Structura societală care oferă un cadru care poate fi subminat; și
- Structura societală care restricționează măsura în care cadrul său poate fi subminat.
Ca atare, există o interacțiune dinamică între opresiune și opoziție. Când opresiunea scade, la fel și opoziția scade. Ca atare, într-o societate în care totul este posibil, există puține sau deloc ocazii pentru subversiune – cu excepția, probabil, ironic pentru a restrânge libertatea. La urma urmei, într-o societate în care convențiile nu sunt respectate ferm, nu există convenții care să submineze sau să răstoarne. Drept urmare, în Occident poate părea că nu mai avem posibilități pentru arta subversivă. Sau mai bine zis, există o mulțime de oportunități de a crea artă subversivă, dar există puține oportunități de a stimula o schimbare mare în gândirea oamenilor. Ca atare, arta subversivă are tendința de a-și pierde puterea și de a deveni un truc mai degrabă decât ceva cu adevărat subversiv.
Cu toate acestea, considerând că arta este subiectivă și toți ne raportăm la artă diferit, nu s-ar putea spune că o operă de artă este în mod obiectiv subversivă sau lipsește acelei proprietăți. Luați, de exemplu, opera lui Lady Gaga. Muzica ei, simțul ei de modă, prezentarea ei, coperțile albumului – toate acestea sunt într-o anumită măsură reciclate, dar ambele aderă, precum și subminează anumite convenții. Savantul literar australian Karin Sellberg și profesorul american de filosofie Michael ORourke afirmă: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Modul în care Gaga folosește obiectele corespunde unei filozofii orientate pe obiect, care subliniază o „cauzalitate secundară” care se întoarce spre obiecte și solicită o politică umanitară adaptată obiectelor în sine.
Acest lucru este exemplificat în coperta albumului de debut al albumului The Fame, care este împodobit cu un sine plin de farmec -portret în care poartă ochelari de soare mari și luxoși, cu o parte acoperită în cristale albastre, care servește drept simbol al glamourului și faimei.Faima, aici, nu mai este (exclusiv) consecința faptului că arta devine cunoscută pe scară largă, ci devine obiectul artei în sine. Dar merge mai departe de asta, deoarece obiectele sunt prezentate ca având anumite atribute, având în vedere natura obiectului, mai degrabă decât modul în care ne raportăm la el. Guvernate de această ontologie orientată obiect , ochelarii nu sunt doar reprezentativi ai faimei, ci un obiect al faimei.
The Fame, de Lady Gaga. 2008. (Sursa imaginii: Panou )
De asemenea, Lady Gaga se joacă și încalcă convențiile constructelor de gen. Profesorul de studii americane și etnie, studii de gen și literatură comparată, Jack Halberstam, afirmă: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga și Beyoncé demonstrează o feminitate făcută corect și peste făcut până la parodie. Dar aici devine interesant – în timp ce Lady Gaga părea întotdeauna o drag queen în costumele sale scandaloase, în această încarnare ne amintește că nimeni nu face feminitatea ca o femeie feroce.
La fel de subversiv ca Lady Gaga Cu toate acestea, percepția publică poate exagera această subversiune. Este o întrebare interesantă atunci, având în vedere că subversiunea este doar o chestiune de relații și percepție, dacă o percepție exagerată a subversiunii imprimă o amploare mai mare de subversiune unei opere de artă, unei acțiuni sau unei persoane. De exemplu, Daniel Nussbaum scrie într-un articol intitulat Nussbaum: With Halftime Show, Lady Gaga oferă cea mai subversivă performanță : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Fiecărui animator îi place să fie subversiv – să împingă plicul și să-și surprindă publicul. Într-un moment în care Hollywood-ul s-a făcut insuportabil cu comentariile sale politice din ce în ce mai isterice, Lady Gaga a șocat lumea pur și simplu prin a-l distra.
Esența articolului este că Lady Gaga nu a profitat de ocazie pentru a o infuza. să arate cu politica și să facă o declarație despre președinția lui Donald Trump, dar în schimb tocmai a susținut spectacolul ei și că această absență șocantă a unei declarații politice, având în vedere podiumul pe care ar fi putut-o lua pentru ea și faptul că alte vedete pop au făcut declarații politice în este cea mai subversivă performanță a sa de până acum. Oricât de subversiv ar fi Lady Gaga, uneori calitatea subversiunii este atribuită eșecului de a îndeplini așteptările anumitor indivizi. Deși subversiunea este într-un anumit grad subiectivă, în mod clar există limite la cât de subiectivă poate fi arta subversivă. Acest lucru pune alte constrângeri asupra măsurii în care arta subversivă este încă posibilă astăzi.
Dar arta subversivă de astăzi nu trebuie să fie atât de ambiguă. Există o mulțime de exemple contemporane de artă de natură subvertivă, deși impactul său poate fi minor în comparație cu revoluția de artă la care a contribuit Duchamp. Unele dintre ele pot avea un efect foarte local, în timp ce alte opere de artă au un efect mai substanțial, dar nu neapărat trasabil. Un exemplu de artă subversivă contemporană care a avut o influență clară este opera artistului spaniol Eugenio Merino. El se ocupă de chestiuni precum politica, religia și societatea și raportează anumite probleme – cum ar fi creșterea inegalității, McDonaldizarea societății noastre și efectele capitalismului și puterea mărcilor – cu lumea, folosind umorul. Scopul lucrării este de a pune la îndoială anumite ipoteze și, în mod ideal, de a ne schimba gândirea.
O serie puternică a sa numită Întotdeauna, unde corpurile de dictatori sunt plasate în frigidere pentru a reprezenta „întotdeauna”. Ceea ce reprezintă această lucrare este influența lor de lungă durată dincolo de mormintele lor. Și nici Merino nu este ferit de acest lucru, deoarece aparent generalul Franco – dictatorul care a ajuns la putere învingând Republica Spaniei în războiul civil din 1930 și a condus până la moartea sa în 1975 – constrânge în continuare artiști din Spania de dincolo de mormânt, precum Merino este dus în fața instanței a doua oară asupra lucrărilor sale, care includ imaginea conducătorului autoritar târziu.
Întotdeauna Franco, de Eugenio Merino. 2012. (Sursa imaginii: Vozpópuli )
Prima sa lucrare pentru care a fost dat în judecată a fost Punching Franco, care este un cap realist al lui Franco conceput pentru a fi folosit ca punchbag; a doua lucrare pentru care a fost dat în judecată, Always Franco, este o sculptură în mărime naturală, păstrată într-un frigider Coca-Cola. Lucrarea a fost acum extinsă într-o serie de dictatori în frigidere. Sentința adoptată după proces va marca un moment de cotitură în libertatea de exprimare, așa că s-ar putea foarte bine ca subversiunea intenționată a operei lui Merino să-i dea foc și să restrângă încă o dată libertatea de exprimare.Vorbind despre puterea dincolo de mormânt …
Întotdeauna Fidel, Întotdeauna Mao , Întotdeauna Kim, Întotdeauna Bush, de Eugenio Merino. 2014. (Sursa imaginii: WideWalls )
Sentința adoptată după proces va marca un moment decisiv în libertatea de exprimare http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, deci ar putea foarte bine, subversiunea intenționată a operei lui Merino va da peste el și va restrânge din nou libertatea de exprimare. Vorbind despre puterea dincolo de mormânt …
O altă lucrare subversivă a lui Merino este Urna Pandorei, care este o urnă metaforică care conține buletine de vot și o sculptură hiperrealistă a capului lui Adolf Hitler. Lucrarea se numără printre cele mai înverșunate și controversate lucrări ale sale. Deși reprezintă în mod specific utilizarea democrației de către Hitler pentru a ajunge la putere, lucrarea comentează ascensiunea extremismului prin alegeri reprezentative. Ca atare, impresia imediată este că lucrarea comentează ceva care nu mai este relevant, dar lucrarea simbolizează de fapt o problemă mai mare care, cu siguranță după alegerile lui Trump, este încă foarte relevantă astăzi. În plus, a stimulat-o și pe Merino să recreeze aceeași lucrare folosind capul lui Trump.
Eugenio Merino. Urna Pandorei. 2016. Metacrilat, silicon de platină, păr, plicuri și oțel vopsit
Un alt exemplu de artă subversivă contemporană este MC Supersized de Ron English, care este o versiune obeză a lui Ronald McDonald, care a fost prezentată ca o mascotă în documentarul Super Size Me. Ceea ce se intenționează să spună este evident și, într-adevăr, conceptul a fost executat de nenumărate ori înainte. Ca atare, gradul de influență pe care îl poate exercita această operă de artă subversivă va fi destul de limitat, dar acest tip de lucrări pot, chiar și în moduri minore, să contribuie la o schimbare mai mare în gândire. Problema obezității și prevalența mâncărurilor rapide sunt încă – și poate acum mai mult ca oricând – relevante astăzi.
Ron engleză. MC supradimensionat. 2004. (Sursa imaginii: Popaganda )
Și, în sfârșit, iată un panou publicitar de Ron English folosind MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Engleza merge în jurul Americii pentru a înlocui diverse panouri publicitare cu propriile sale modele, oferind astfel oamenilor din America un mesaj diferit de cel prevăzut de panoul publicitar original.
Ron engleză. Lucrări de afișaj. 2004. (Sursa imaginii: Alimentație și corectitudine )
Arta sa îi face pe oameni să se oprească și să se gândească la modul în care alimentele și alte produse sunt comercializate consumatorilor și utilizează tehnici de publicitate similare într-un mod satiric. Multe dintre lucrările sale constituie o formă de blocare a culturii, care este o parodie despre publicitate și branding. Aceasta este o încercare de a submina convențiile Americii corporative și a mărcilor globale, precum și de a influența oamenii prin America corporativă într-un mod care contravine obiectivelor Americii corporative. Deși blocarea culturii este greu revoluționară, este cu siguranță o metodă de subversiune care este relevantă astăzi. Fie că considerați că blocarea culturii este o formă de artă depinde de dvs., dar mi se pare că lumea de astăzi oferă un loc de joacă excelent pentru subversiune la diferite scări și în diferite discipline.
În concluzie, Aș spune că arta subversivă este încă foarte posibilă astăzi.
Referințe
[2] Cum să știi dacă Opera ta subversivă este cu adevărat atât de subversivă http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Fântână . 1917, replică 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Arta subversiunii în Spania inchizitorială: Rojas și Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Piste Queer: strategii subversive în muzica rock și pop . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga oferă cea mai subversivă performanță la Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramuri . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Designul are probleme cu alimentația socială. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/