Cel mai bun răspuns
Socrate definește dreptatea după cum urmează: „a face cuiva” afaceri și să nu fii un om ocupat este dreptate ” (Platon, Republica sau despre justiție , 433a).
să înțelegem mai bine această definiție, trebuie să luăm în considerare următoarele:
1) Socrate, cel puțin conform lui Platon, credea că sufletul fiecărui om constă din trei părți (puteri mentale / psihologice): prima este logistikon „logic” care include logică și rațiune; a doua este thymoeides ” spirit „care include emoții; al treilea este epithymetikon „ apetisant ”care include instincte. Pentru un bărbat pentru a trăi bine, aceste trei părți trebuie să fie echilibrate: logica trebuie să le guverneze pe celelalte două. Într-un alt dialog platonic, Fedro , Socrate descrie sufletul uman ca un car zburător: carul este partea logică, calul alb este cel duhovnicesc, iar calul negru este cel apetisant. Cei doi cai încearcă să tragă carul oricum vor, dar carul intervine și îl conduce acolo unde trebuie să meargă – doar atunci un om trăiește în pace și armonie.
Imagine: carul sufletului
2) Din nou, potrivit lui Platon, Socrate credea că într-o republică ideală cetățenii vor fi împărțiți în trei clase sociale, în funcție de puterile lor mentale și spirituale. Filozofii-regi ar fi conducătorii statului și ar lua locul aurului; ajutoarele ar fi soldații și protectorii statului; producătorii ar fi fermierii, meșterii și meșterii. Din nou, aceste trei clase corespund celor trei părți ale sufletului: filozofii-regi sunt ca partea logică; ajutoarele sunt ca partea spirituală; producătorii sunt ca partea apetisantă. Pentru ca un oraș-stat să fie echilibrat și bine guvernat, cele două clase inferioare trebuie să asculte filozofii-regi și toate clasele trebuie să se ocupe de propriile lor probleme și să nu se supere reciproc.
În general, justiția pentru Socrate este echilibru , un concept comun grecesc antic. Este, de asemenea, conștientizare de sine , întrucât trebuie mai întâi să-i recunoaștem punctele puternice și slabe și apoi să fim dornici să învățăm de la ceilalți, să ascultăm de superiorii săi și să nu ne deranjăm pe nimeni.
Răspuns
Nu știu.
Dar, am scris ceva destul de semnificativ pe Socrate (cel puțin așa cred. A se vedea linkul de mai jos).
Pe baza scrisului meu, pot încerca să presupun următoarele:
- Prima viziune a lui Socrate ar putea fi premisa că Justiția este de la zei.
- Socrate ar susține atunci că, dacă zeii sunt drepți, așa să fie.
- Socrate ar putea argumenta că doar unul dintre zei este numit Justiție.
- Socrate ar putea face apoi un expunerea la modul în care justiția divină ar putea fi diferită de justiția pentru muritori.
- În acest moment, ea explodează într-o mulțime de întrebări diferite, cum ar fi „Justiția este absolută?” „Justiția stăpânește asupra muritorilor?” și „Justiția guvernează corect?” Concluzia duce înapoi la răspunsul la întrebarea dacă justiția divină este diferită de justiția pentru muritori.
- Socrate ridică acum întrebarea „Ce este dreptatea pentru muritori?” Deoarece nu putem cunoaște dreptatea divină, trebuie să ne preocupăm de justiția de acest fel.
- Justiția pentru muritori trebuie să fie un fel relativ de justiție. Nu este deloc dreptate, ci o înfățișare a dreptății.
- Dacă justiția este înfățișarea dreptății, atunci trebuie să ne preocupăm de viața bună, pentru că viața bună este tot ceea ce are înfățișarea dreptății.
Acesta este sensul meu.
Scrierea mea despre Socrate poate fi găsită la: Gândire socratică ( Sisteme formale și logice)