Cel mai bun răspuns
Definiția mea de trișare este atât mai largă, cât și mai restrânsă decât definițiile multor oameni.
Iată cum este mai larg : în timp ce trișare se referă de obicei la non-monogamie exclusiv, adică cineva trișează având o aventură sau altfel având contact cu cineva care nu este partenerul lor, nu văd acest lucru ca pe o distincție semnificativă. Pentru mine, este vorba despre lucruri care îți pot răni partenerul tău.
Deși este adevărat că oamenii se simt adesea vulnerabili, nesiguri și amenințați dacă partenerul are un contact strâns cu altcineva, în mod clar nu este singura modalitate de a-ți răni partenerul și nu văd de ce ai stabili acest mod unic de a-ți răni partenerul în afară de orice altceva care ți-ar putea răni partenerul. Ca persoană poliamoră, non-monogamia nu îmi este inerent imorală pentru mine – totul depinde de circumstanțele exacte în care se efectuează non-monogamia. Non-monogamia poate intra sub înșelăciune sau nu. În mod similar, alte lucruri, de exemplu, mâncarea cărnii sau citirea cărților scrise de un anumit autor sau orice altceva s-ar putea gândi la ele, pot fi înșelate sau nu.
Dacă acest lucru vă pare inițial foarte controlator și dominator pentru a stabili reguli la fel de restrictive ca un acord de a nu citi cărți de un anumit autor – cred că regulile de exclusivitate și monogamie sunt, de asemenea, restrictive și limitate și cred că motivul pentru care o regulă este considerată rezonabilă în timp ce cealaltă este considerat total exagerat de mulți oameni este o simplă condiționare culturală. *
Iată cum este mai îngust : în timp ce mulți oameni cred într-un univers standard conform căruia unele acțiuni contează cu siguranță ca înșelătoare, în timp ce altele nu, de parcă opiniile oamenilor și judecata societății au contat pentru a determina dacă cineva este un înșelător, cred în relații mai personalizate și individualizate; nu puteți determina înșelăciunea prin acțiunile în sine, ci doar prin circumstanțe și cuplul individual implicat. Dansul cu altcineva ar putea fi înșelător pentru un cuplu, dar nu pentru celălalt cuplu; numai cuplul în cauză poate decide dacă este sau nu înșelăciune și nimic nu este inerent înșelătorie, nici măcar non-monogamia clară, cum ar fi o a doua relație.
Punctele cheie aici sunt negociere și comunicare : cuplul în cauză ar trebui să aibă o discuție despre ceea ce înșelă și ce nu este înșelăciune, lucru la care mulți oameni nu reușesc tocmai pentru că cred în anumite standarde universale și cred că propriile lor limite, nevoi și preferințe sunt universale, atunci când adevărul este că acestea sunt doar: granițe individuale, personale, nevoi și preferințe: sunt valabile și, și puteți cere în mod legitim partenerului dvs. să respecte dorințele dvs., dar nu vă puteți aștepta ca partenerul dvs. să vă citească mintea pentru că „ar fi trebuit să le cunoască” pentru că „este normal ”și așteptări nespuse.
O cunoștință mi-a spus despre divorțul ei de fostul ei soț și ce soț teribil care fusese; când l-am întrebat, s-a dovedit că acea răutăți atroce din partea lui păstrase pe hard disk unele fotografii ale fostelor sale prietene. Cunoașterea mea mi-a spus că, pe un ton de parcă s-ar fi așteptat să simpatizez cu ea că nu poate suporta o astfel de transgresiune, să-l condamne pe fostul ei soț, să o sprijine, să fie de acord cu ea că a încălcat niște norme universale și că este în mod clar vinovat pentru că i-a făcut astfel de lucruri … în timp ce eu stăteam acolo întrebându-mă despre ce zbucium este vorba; Eu nu m-aș fi simțit rănit de partenerul meu care păstrează fotografii ale fostelor prietene și, într-o relație, nu aș fi anticipat că partenerul meu ar fi rănit în legătură cu acest lucru fie. Nu mi-ar fi trecut prin minte că acest lucru ar putea fi un motiv de conflict în primul rând; în pielea partenerului ei, aș fi putut s-o rănesc din neatenție la fel cum a făcut-o el. Sa dovedit că nu i-a spus fostului său soț despre această preferință pe care o avea, tocmai presupusese că el știu că păstrarea fotografiilor foștilor parteneri contează ca „înșelăciune”, iar în tăcere am ajuns să simpatizez cu fostul ei soț pentru că am fost ținută să implice așteptări mai mult decât am simpatizat cu ea.
o primă aproximare, definiția mea de lucru a trișării este astfel: tot ceea ce încalcă regulile la care ați convenit dvs. și partenerul dvs. . Pe măsură ce începeți o relație, negociați în mod explicit și temeinic condițiile acesteia, vă exprimați încălcările de tranzacții, limitele, preferințele și nevoile și vedeți câtă compatibilitate puteți găsi.Dacă nevoile și limitele dvs. respective sunt ireconciliabile, nu puteți avea o relație în primul rând; dacă sunt, stabiliți termenii și orice lucru care încalcă termenii este înșelăciune.
Astfel, ceea ce înșală și ceea ce nu înșală este individual pentru fiecare cuplu. Dacă cuplul a fost de acord că nu vor face sex cu alte persoane, dar că dansul cu alte persoane este permis, atunci sexul, dar nu dansul, este o înșelăciune. Dacă cuplul a decis că consumul de carne este interzis, atunci consumul de carne înseamnă înșelăciune. De exemplu, chiar dacă eu, ca persoană poliamoră, accept (și îi încurajez) pe partenerii mei să aibă alți parteneri lângă mine, aș putea fi în continuare o victimă a unor înșelăciuni, deoarece am fost de acord să ne informăm reciproc despre noile interese de dragoste, așa că în teorie , dacă, dintr-un anumit motiv, un partener a decis să păstreze un nou secret de dragoste față de mine, aș putea fi înșelat.
Aceasta este o definiție destul de obișnuită în rândul oamenilor poliamoroși, așa cum reiese din alte răspunsuri la această întrebare.
Cu toate acestea, nu sunt sigur că este întreaga poveste și există câteva moduri în care aș putea modifica această definiție de lucru.
Mai întâi , pun un accent deosebit pe încălcarea acordurilor în secret spre deosebire de provocarea lor deschisă, deoarece lucrurile care au fost convenite odată nu trebuie să fii pus în piatră pentru toată eternitatea.
Oamenii își pot răzgândi părerea În ceea ce privește regulile, oamenii pot constata că termenii la care au fost de acord nu mai sunt acceptabili pentru ei și nu văd prea multă diferență între a) spune partenerului tău că nu mai vrei să trăiești conform acestor reguli și b ) spunându-i partenerului tău că efectiv nu mai trăiești conform regulilor și le vei încălca. Cred că este un pic mai considerat să optați pentru prima opțiune, dar dacă sunteți cu adevărat absolut nedorit să faceți compromisuri, atunci indiferent de opțiunea pe care o alegeți, rezultatul pentru partenerul dvs. este același: se confruntă cu adevărul (probabil dureros) că propriile dorințe nu mai sunt compatibile cu ale voastre, nu pot spera să se stabilească pe un compromis pe care l-ar putea accepta și trebuie să decidă între a suporta un inacceptabil soluție cu care nu sunt de fapt de acord sau se despart din cauza incompatibilității. Cineva care este hotărât că nu mai vrea să trăiască conform unor reguli pe care partenerul lor le consideră esențiale pentru consimțământul unei relații, acceptă rezultatul căruia i s-a renunțat; prioritizează să fie liberi de aceste reguli în fața relației lor. Spunerea „Am constatat că opțiunea de a face sex cu persoane de lângă tine este atât de importantă pentru mine, încât pot continua această relație doar cu condiția să ne schimbăm regula de a nu face sex cu nimeni altcineva”, este aproape interschimbabilă cu „Nu voi mai face respectați regula de a nu face sex cu alte persoane și voi vedea un partener de sex mâine, simțiți-vă liber să mă aruncați pentru asta – în timp ce încă vă iubesc și aș fi trist să fiu lăsat de voi, în cele din urmă prioritizez non-monogamia superior”. În ambele cazuri, celălalt partener se confruntă cu un fait accompli .
Prin urmare, dacă încălcați regulile, dar mai întâi anunță că le vei sparge, permițându-i partenerului tău să facă o alegere informată cu privire la div id = „f6e1868abd”> încă acceptă să fii partenerul tău conform noilor termeni, pentru mine nu intră sub înșelăciune. În schimb, dacă încalci regulile din spatele partenerului tău, este în mod clar înșelător.
Al doilea lucru este că nu sunt într-adevăr confortabil cu insistența că numai regulile stabilite în mod explicit contează pentru determinarea înșelăciunii.
Gândiți-vă la următoarea situație ipotetică:
A și B sunt cuplul tău tipic fără idei care, la fel ca mulți alții, presupun că există un singur standard universal, ceea ce contează ca înșelăciune și ceea ce nu. La fel ca mulți alții, ei nu pun la îndoială ideea că exclusivitatea și monogamia sunt numai modalitățile posibile de a avea o relație angajată și, în plus, că există o singură cale a interpretării a ceea ce înseamnă „monogamie” și „exclusivitate”. La fel ca mulți alții, nu le vine în minte să vorbească de fapt despre aceste lucruri și să facă schimb de preferințe în acest sens. La fel ca mulți alții, ei preferă monogamia și implicit presupun că partenerul lor o lso preferă monogamie, dar nu stabiliți în mod explicit acest lucru, deoarece nu li se pare că există alternative.Cu toate acestea, din indicii subtile, este destul de evident că le-ar păsa de afacerile extraconjugale și ar considera ca fiind un cuplu căsătorit exclusiv sexual; se uită la emisiuni TV care arată adulter fictiv și fac comentarii asupra complotului care simpatizează cu o victimă a adulterului în loc să-l apere pe înșelător, judecă negativ persoanele din mediul lor care nu sunt monogame etc.
A și B sunt căsătoriți de 10 ani. Într-o zi, A face sex extra-conjugal. B află despre asta și se simte rănit și trădat.
Ați spune cu adevărat că doar deoarece B nu a spus niciodată în mod explicit „hei, A, apropo, nu vreau să faci sex cu nimeni altcineva ”, nu contează ca înșelătorie? Doar pentru că din punct de vedere tehnic A nu a încălcat o regulă, așa că nu au făcut nimic greșit?
Sigur, B s ar fi trebuit să vorbească despre acest lucru, nu ar fi putut să fi luat exclusivitatea sexuală ca atare, ei ar fi trebuit să comunice mai bine, dar … nu au făcut-o, ca atâția alții. Aceasta este doar realitatea comună.
Nu schimbă nimic despre faptul că A știa perfect că B avea să se simtă rănit și trădat.
Pentru mine, ideea că doar regulile stabilite în mod explicit contează pentru a determina ce este înșelarea și ce nu ca ceva care privește relațiile ca pe un contract tranzacțional în care fiecare parte încearcă să „obțină o afacere mai bună”. La fel ca o relație a fost un teren de luptă în care ambele părți se luptau în mod constant, încercând să câștige stăpânirea, încercând să depășească unii pe alții interpretând literalmente acordurile și încercând să găsească lacune în jurul regulilor stabilite în mod explicit pentru a încerca să „scape” cu ceva pe care doresc să-l facă , dar pe care știu partenerul lor nu ar aproba.
Zicând cu înfumurare „hei, nu am făcut nimic greșit, nu ai spus niciodată că nu sunt a permis să facă acest lucru! ” este ceva pe care îl puteți aduce într-un actual contract legal cu o tranzacție actual sau ceva pe care un student îl poate spune unui profesor atunci când este prins înșelând la un examen deoarece profesorul a uitat să menționeze că anumite dispozitive electronice sunt interzise de la examen, astfel încât studentul a găsit o portiță. Acestea sunt setări cu o relație mai antagonică în care fiecare parte își urmărește propriul interes.
O relație intimă, totuși? O relație intimă se bazează pe cooperare și încredere. Ambele părți încearcă să atingă același scop împreună. În mod crucial, ambele părți au interesul de a-și susține partenerul cât mai bine și de a evita să-și rănească partenerul. Pentru mine este vorba despre trișare: înșelarea este acceptarea intenționată și neglijentă a unui rezultat despre care știți că vă va răni partenerul . Deci, dacă B nu ar fi declarat în mod explicit că nu vor ca A să facă sex cu altcineva? Dacă obiectivul principal al lui A este de a evita rănirea lui B, spre deosebire de depășirea lui B și dacă A știe cu certitudine că B se va simți rănit dacă A are relații sexuale cu oricine altcineva, atunci nu ar trebui să conteze pentru A dacă B a declarat sau nu în mod explicit că nu vor ca A să facă sex cu nimeni altcineva. Se rezumă la același lucru: dacă A are relații sexuale cu altcineva, înșeală.
Desigur, acest lucru este din nou condiționat de secret: anunțarea deschisă că vei face ceva ce știi că va face rănirea partenerului tău nu ar intra sub „înșelăciune” pentru mine, ci sub „afirmarea limitelor”. Limitele personale sunt importante și oricui îi este permis să le afirme chiar dacă pot face rău partenerului. În cele din urmă, fiecare este propria persoană cu propria agenție și fiecare trebuie să-și protejeze propriile limite. Cu toate acestea, dacă sunteți absolut incapabil să acceptați o regulă stabilită de partenerul dvs. pentru a evita să fiți răniți, este responsabilitatea dvs. să declarați acest lucru în mod deschis în loc să îl aveți pe partenerul dvs. crede că ești bine cu regula și apoi încălcând-o în spatele lor. Îi datorezi atât de mult partenerului tău. Partenerul dvs. trebuie să fie pe deplin informat cu ce se ocupă pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză dacă doresc să fie cu dvs. dacă a fi cu dvs., pentru ei, înseamnă a fi rănit. Ei trebuie să cunoască condițiile de a fi alături de tine pentru a-și da consimțământul semnificativ. Poate fi dominator și controlant dacă partenerul tău încearcă să te împiedice să mănânci carne.Nu nu domină și controlează dacă partenerul tău spune „bine, mănâncă câtă carne dorești, dar în acest caz nu mă mai interesează să fiu partenerul tău ”. Asta este într-adevăr o protecție a propriilor limite; partenerul tău este îndreptățit să aleagă cu cine dorește să fie și să fie la fel de selectiv cum își doresc.
Și acest lucru mă aduce la ceea ce cred că este nucleul înșelării: o încercare înșelătoare și manipulatoare de a controla deciziile partenerului dvs. în beneficiul propriu, reținându-le în mod deliberat informații relevante, deoarece știți sau bănuiți cu tărie că ar lua decizii pe care nu le-ar plăcea dacă ar avea acces la aceste informații. O încercare de a vă urmări propriul interes în detrimentul capacității partenerului dvs. de a lua o decizie în cunoștință de cauză . Asta înseamnă pentru mine trișarea. O persoană într-o căsătorie monogamă care are o relație extraconjugală nu acționează imoral, deoarece are doi parteneri în același timp; acționează imoral, pentru că știu cu certitudine că, dacă partenerul lor ar ști despre această aventură, partenerul ar dezaproba acest lucru și ar induce consecințe pe care trișorul nu le place (cum ar fi aruncarea înșelătoriei) și, astfel, încearcă să-și manipuleze partenerul în nu ia aceste consecințe. Înșelătorul își apreciază propriul confort într-o relație înșelătoare mai mare decât capacitatea partenerului de a lua o decizie în cunoștință de cauză și profită în mod deliberat de încrederea partenerului. Ei știu că partenerul lor ar prefera să se afle într-o relație monogamă, dar în loc să-și lase partenerul să facă o alegere autonomă pentru a găsi un alt partener care să se potrivească mai bine, deoarece de asemenea preferă monogamia, înșelătorul încearcă să să-și capteze partenerul într-o relație de fapt non-monogamă împotriva voinței lor, păcălindu-i să creadă că este monogam. De aceea de ce trișarea este de dispreț. **
A fi un partener bun, onest și de încredere, respectând autonomia și agenția partenerului tău, ia curajul pentru a-ți putea lăsa partenerul cu adevărat să meargă în cazul în care brusc nu te mai simți compatibil.
Este posibil să fi observat un conflict în viziunea mea cu privire la înșelăciune, și anume cum pe de o parte, resping opinia că ar trebui să citiți mintea partenerului dvs. și să puteți prevedea ce i-ar putea răni și, în schimb, consider că este responsabilitatea partenerului dvs. să fiți în față cu lucruri care îi rănesc, dar pe de altă parte recunosc că există cazuri în care poți trișează chiar dacă nu a existat un acord explicit .
Am dat un exemplu ipotetic în care majoritatea oamenilor ar fi de acord că da, este o trișare : A are orice motiv să se aștepte ca B să dezaprobă Datorită sexului extraconjugal: B a dat suficiente indicii implicite în modul în care vorbesc despre non-monogamie și în culturile în care monogamia este implicită, majoritatea oamenilor preferă monogamie, cu excepția cazului în care se prevede altfel. Șansele ca B să se afle printre puțini oameni cărora nu le-ar păsa de monogamie, dar niciodată nu a menționat acest lucru sunt infinitezimale.
Un alt scenariu comparabil ar fi un cuplu vegan în care un partener exprimă în repetate rânduri că nu s-ar putea întâlni cu cineva care mănâncă carne, că se simte respins sărutând pe cineva care a mâncat carne, că au aruncat o mulțime de oameni atunci când au ieșit să fie omnivori în timpul primei întâlniri, că se simt cu adevărat incomod în compania omnivorilor … este rezonabil să presupunem că acesta ar fi într-adevăr un dealbreaker și că această persoană s-ar simți absolut trădată și înșelată dacă partenerul lor ar începe să mănânce carne în secret , chiar dacă nu au declarat niciodată în mod explicit că relația lor se bazează pe regulile că niciunul dintre ei nu are voie să mănânce carne.
Dar există o mulțime de situații mai puțin evidente, cum ar fi exemplul păstrării fotografii ale foștilor parteneri, unde unii oameni cred Înainte, este rezonabil să presupui că partenerului tău i-ar păsa de asta, în timp ce alții nu cred asta.
Gândește-te la un gradient de creștere a certitudinii ca acesta:
- Nu Nu am nici o idee dacă partenerul meu se va supăra la acest lucru
- Eu consider că șansele partenerului meu de a respinge acest lucru sunt mai mari de 50\%
- Cred că este destul de probabil ca partenerul meu să respingă acest lucru
- Bănuiesc că partenerul meu va dezaproba acest lucru
- Știu cu adevărat că partenerul meu va respinge acest lucru
Pentru fiecare număr, puteți faceți o evaluare a atitudinii partenerului dvs. și poziționați-l undeva pe acest gradient.Evaluarea dvs. va fi determinată atât de ceea ce știți despre ei ca individ, cât și de cultura în care au fost socializați.
Partea dificilă este că evaluarea dvs. ar putea fi complet dezactivată, deoarece vă judecați greșit partenerul, sau pentru că judecați în mod greșit societatea deoarece filtrul dvs. nu este reprezentativ sau așa ceva.
Desigur, atunci când aveți dubii, puteți întotdeauna să întrebați și să transformați o incertitudine într-o certitudine și aceasta este o strategie recomandabilă: încurajează comunicarea deschisă despre granițe și preferințe cu partenerul tău și, deși este adevărat că persoana care se simte rănită de ceva are o responsabilitate mai mare să o aducă la cunoștință („Mă simt inconfortabil dacă îmbrățișezi prea mult timp persoanelor care nu sunt eu; putem fi de acord să nu mai îmbrățișăm alte persoane? ”), este cu siguranță o idee bună și pentru cealaltă persoană să inițieze o comunicare deschisă și explicită și să vă asigurați că ceea ce intenționează să facă cu adevărat nu îi va răni pe celălalt persoana r („Mă voi întâlni cu un prieten bun și probabil îl voi îmbrățișa. Vă simțiți confortabil cu asta sau ați prefera să mă abțin să nu-i îmbrățișez? ”)
Dar există puține șanse pentru ceva pentru dvs. ar putea face asta pentru a vă putea răni partenerul – amintiți-vă, acest lucru nu se limitează la a avea contacte romantice sau sexuale, orice ar putea fi înșelător. În mod clar nu este fezabil să cereți asigurare tot timpul – „vă deranjează dacă mănânc cereale la micul dejun? Te deranjează dacă vorbesc despre Game of Thrones cu colegii mei? Te deranjează dacă merg la plimbare cu câinele meu? ” – acest lucru este în mod evident ridicol.
Și apoi, ideea de a încerca să prezici reacția partenerului tău trebuie să ți se întâmple în primul rând – în multe situații, posibilitatea ca partenerul tău să c ar putea să mă simt rănit nici măcar nu îmi vine în minte.
Și apoi, chiar dacă obțineți o evaluare, tot nu putem spune în ce moment gradientul pe care ar trebui să-l fiți în avans cu privire la ceea ce faceți pentru a evita să fiți un trișor Cât de multe motive pentru a suspecta disconfortul din partea partenerului tău trebuie să ai obligația morală de a aduce această problemă împreună cu partenerul tău? Dacă ideea pe care partenerul tău ar putea să o aibă în vedere pe scurt îți apare, dar tu o judeci atât de puțin probabil ca să o uiți imediat, deoarece pare atât de irelevantă și nesemnificativă, este înșelătorie?
În mod clar, nu orice omisiune a informațiilor este o reținere deliberată și înșelătoare a informațiilor . Nu sunteți obligat să anunțați partenerul dvs. despre fiecare pas pe care îl faceți în cazul în care ar putea să-i deranjeze. Acest lucru rămâne adevărat chiar dacă mai târziu se dovedește că partenerul tău se simte într-adevăr rănit de ceea ce faci tu . Nu este responsabilitatea dumneavoastră să anticipați fiecare lucru care le-ar putea face rău. Le-ați fi putut judeca greșit, nu ați fi putut nici măcar să nu luați în considerare întrebarea dacă i-ar putea afecta, deoarece nu vi s-a întâmplat posibilitatea, ați fi putut crede în mod eronat că partenerul dvs. deja știați că faceți acest lucru și, prin urmare, nu ați reușit să îi informați în mod explicit despre acest lucru, puteți păstra ceva secret pentru a proteja confidențialitatea unei terțe părți sau siguranța dvs. sau a altcuiva (ceea ce consider motive întemeiate pentru secret), ar putea uita sincer să o menționez.
Și, bineînțeles, oricine chiar trișează, care reține în mod deliberat informații pentru a beneficia de cheltuielile partenerului, ar putea folosi aceste motive ca scuze și justificări pentru motivul pentru care nu au trișat.
Indiferent dacă ceva echivalează sau nu cu înșelăciunea nu depinde de acțiunile dvs., dar pe motivațiile dvs. pentru acțiunile dvs.
S-a uitat sincer să-i spuneți partenerului despre ceva care s-a dovedit ulterior dureros pentru ei? – Nu înșelați.
Sincer, nu a reușit să-și dea seama că această informație era relevantă pentru ei și a influențat procesul de luare a deciziilor? – Nu înșelați.
Aveați o idee vagă că, dacă v-ați întreba în mod deschis partenerul dacă dansați cu altcineva, îi veți deranja, partenerul dvs. vă va confirma și vă va cere să vă abțineți de la dans și, fie, fie în mod deschis trebuie să vă provocați preferințele care duc la un posibil conflict sau să vă abțineți de la dans, așa că ați preferat să nu abordați problema în primul rând, să evitați cu totul această conversație riscantă și pur și simplu ați decis să mergeți la dans cu altcineva fără să-i spuneți partenerului, deoarece atâta timp cât nu vorbești despre asta, ei nu pot spune că nu ai voie? – Înșelăciune.
În cele din urmă, dacă cineva a înșelat sau nu nu poate fi determinat de o judecată externă, ci doar de înșelătorii înșiși : onest introspecția motivației lor de a acționa așa cum au făcut-o.
Cu excepția cazurilor în care ați încălcat un acord explicit, nimeni, dar nu puteți spune dacă ați înșelat . Nimeni altcineva nu îți poate citi mintea. Nu este vorba dacă „ai fi putut ști” sau „ar fi trebuit să știi” că partenerul tău avea să se simtă rănit. Aceasta este numai despre dacă știați într-adevăr că partenerul dvs. se va simți rănit. Numai tu poți răspunde la această întrebare. La fel de mult ca partenerul dvs. sau o terță parte, ar putea insista că ar fi putut să fi putut prezice că partenerul dvs. se va simți rănit, tu ești autoritatea supremă în acest sens. Ori gândul ți-a trecut prin cap, sau nu s-a întâmplat.
Și ghici ce? Asta nu mă deranjează deloc. Nu mă interesează să stabilesc dacă altcineva a înșelat . Nu mă interesează să dovedesc altcineva vinovat. Nu mă interesează să prind pe altcineva în actul de a înșela.
Dacă ajung vreodată la punctul în care mă cert cu unul dintre partenerii mei dacă m-au înșelat sau nu, unde încerc să dovedesc vinovăția lor și îi învinovățesc pentru sentimentele mele în loc să-mi asum responsabilitatea pentru a fi rănit, dacă vreodată cred că este probabil să mă trateze așa … atunci oricum relația noastră s-a încheiat. Baza încrederii și cooperării ar fi erodată. Nu ar avea rost să avem acest argument, deoarece oricum nu am avea un viitor împreună.
Deocamdată, am încredere în partenerii mei să nu mă înșele. Nu am nevoie de o modalitate de a confirma personal acest lucru. Am încredere că fac tot posibilul pentru a comunica deschis și sincer, informându-mă despre tot ce cred că aș vrea să știu, din câte știu. Nu-mi pasă dacă numai în conformitate cu definiția mea pot determina dacă m-au înșelat sau nu, deoarece cuvântul lor este tot ceea ce am nevoie.
Riscul de a fi răniți de neînțelegeri și lipsa unei comunicări clare a limitele sunt oricum scăzute pentru mine, întrucât încerc tot posibilul să le spun partenerilor mei despre ce m-ar răni și ce nu m-ar răni cât de bine știu, deci există mai puține cazuri în care trebuie să se întrebe ce posibilă reacție ar fi. Nu este ușor să mă înșeli făcând ceva pe care doar îl suspectezi mă va face rău – de obicei știi un fapt că mă va răni pentru că am vorbit despre asta. Dar, desigur, nu sunt infailibil și este întotdeauna posibil să fi putut să ratez ceva.
Acesta este punctul în care trebuie să vorbim despre utilizare a unei definiții a înșelăciunii. Este posibil ca alte persoane să aibă utilizări diferite, dar pentru mine este vorba în principal de a mă respecta propriile standarde de integritate morală și de a mă asigura că eu nu înșel. Îmi pun la îndoială motivele și interesele personale pentru a împărtăși sau a nu împărtăși informații. De asemenea, este util să le spun partenerilor mei ce anume înțeleg personal înșelând, așa că suntem pe aceeași pagină și nu primim neînțelegeri în felul nostru.
În scopul propriilor mele relații, definiția mea de trișare este, așadar, satisfăcător și util, dar YMMV.
Note de subsol:
* O abordare mai tradițională a trișării (adulter) se concentrează destul de mult pe exclusivitatea sexuală. Cu toate acestea, în epoca noastră modernă, cu controlul nașterilor, planificarea familială și testele de paternitate, discuția despre trișare pare să se învârtă în jurul sentimentelor rănite mult mai mult decât reproducerea și sexul.
** Dacă nu ați consimțit acest lucru relație în primul rând, cum ar fi într-o căsătorie forțată. Atunci tu și partenerul tău sunteți antagoniști mai mult decât o echipă cooperantă și nu văd nimic greșit moral în a-i înșela dacă aveți nevoie de acest lucru pentru a supraviețui.
Răspunde
Înșelând într-un relația este un mod laș de a face față problemelor de relație pe care el / ea nu are curajul să le facă față.
Înșelarea într-o relație este o desconsiderare flagrantă a sentimentelor celorlalți parteneri și o lipsă de respect flagrant a relației și dragostea implicată.
Înșelăciunea într-o relație se poate întâmpla atunci când cineva se simte singur în relație, dar este prea laș pentru a face față acestei probleme direct cu partenerul său, așa că, în schimb, o fură pe altcineva în secret și folosește minciuni, tactici manipulative, comportament înșelător pentru a-și ascunde aventura secretă.
Mulți înșelători reușesc să-i spună partenerului lor „Te iubesc dragă” imediat după sau înainte să-și vadă partenerul sexual secret – cât de incredibil de înșelător și vâscos să-ți săruți partenerul și să spui că îi iubești în timp ce îi trădezi! Poate fi atât de dezgustător … și dureros.
Înșelăciunea într-o relație se poate întâmpla cu cineva care este incredibil de egoist și nu se poate respecta pe sine sau pe partenerul lor pentru a fi pur și simplu cinstiți cu privire la dorințele sau intențiile lor reale, așa că au o identitate secretă sau o viață secretă relației lor în care „au 1 sau mai multe relații sexuale / emoționale secrete cu alte persoane fără să le spună că au o relație angajată. Partenerul înșelător poate juca multe roluri și se obișnuiește să mintă cu diverse persoane implicate.
A înșela într-o relație înseamnă că nevoile sau dorințele sexuale sau emoționale ale cuiva sunt mai importante pentru ei decât sentimentele partenerilor lor și / sau dacă sunt sinceri față de partenerul lor. Mai ales dacă dorințele sau nevoile lor nu sunt satisfăcute sau satisfăcute, dar nu sunt suficiente de la celălalt semnificativ.
*** dacă nu ești fericit atunci vorbește. Dacă nevoile tale nu sunt satisfăcute până când ești nefericit sau te uiți în altă parte, apoi spune-i partenerului tău. Dacă vă simțiți singur, neatractat pentru el / ea, plictisit, sau emoțional sau sexual singur sau nesatisfăcut, atunci comunicați.
Înșelarea este o ieșire lașă.
Indiferent de problema o relație este, dacă înșelăciunea devine modalitatea de a face față, atunci relația trebuie încheiată sau necesitatea de a merge în altă parte trebuie comunicată cu cealaltă persoană. În caz contrar, este „înșelător, laș, nerespectuos și multe alte cuvinte care descriu o persoană care nu are respect.
Poate fi atât de dureros …. Nu este doar o cale ieșită … este o ieșire lașă.