Cel mai bun răspuns
Știința nu se află în enunțuri. Știința se află în dovezi. Și dovezile sunt obiective și adevărate, indiferent de ceea ce crede cineva despre ea.
Având în vedere acest context, cuvintele sale se aliniază perfect:
” Odată ce știința a fost stabilită, odată ce un adevăr științific iese dintr-un consens de experimente și observații, acesta este calea lumii. Ceea ce spun este că, atunci când diferite experimente îți dau același rezultat, nu mai este supus opiniei tale. Acesta este lucrul bun al științei: este adevărat dacă credeți sau nu în ea. De aceea funcționează. ”
Dovezile sunt puternice, deoarece sunt necondiționate. Acest lucru nu trebuie confundat cu afirmații despre acestea, care trebuie să fie falsificabile și condiționate. Dar, indiferent de ceea ce facem din ea, dovezile în sine trebuie să existe deja, deoarece sunt deja aici prezentându-se pentru revizuirea noastră.
Deci, știința nu se referă la nicio afirmație specifică, ci este o abstracție a dovezilor și a ceea ce pierdem în proces.
În acest scop,
Știința este transcendența necondiționării dovezilor dure la condiționalitatea afirmațiilor soft, definind acele afirmații ca fiind adevărate sau false într-un mod semnificativ.
Pentru a da un exemplu concret, spuneți că aveți înghețată în mână. Este această înghețată adevărată sau falsă? Este necondiționat, implicit la adevărat, deoarece orice ar fi acolo a adunat deja consecințe ale existenței sale. A fost observat. În orice expresie logică care se referă la această înghețată, înghețata nu poate fi nulă sau falsă. Trebuie să fie o valoare pozitivă.
Cu toate acestea, toate afirmațiile care includ înghețată trebuie să fie condiționate și falsificabile pentru ca adevărul dovezilor să transcende și să susțină adevărul sau falsul. O astfel de afirmație simplă ar fi:
„înghețata există.”
Observarea înghețatei este dovada care identifică această afirmație condiționată falsificabilă ca fiind adevărată. Da, există înghețată . Aici, termenul „înghețată” trebuie să fie necondiționat. Dacă ne îndoim de „înghețată” în sine, nimic din ceea ce spunem care include „înghețată” nu ar avea vreun sens! Acum luați în considerare aceste afirmații:
„Înghețata are gust de căpșuni.”
Din nou, înghețata și căpșunile și conceptul de gust sunt date. Afirmația deduce o relație. Dacă testăm înghețata, putem folosi rezultatul ca dovadă pentru a susține această afirmație ca fiind adevărată sau falsă. Dar ori de câte ori această afirmație este contestată, trebuie să ne referim întotdeauna la dovezi. Tot ce ne putem referi este dovezile. Ceea ce crede sau crede oricine este absolut irelevant – ceea ce a spus Neil deGrasse Tyson.
Știința este domeniul dovezilor necondiționate și inferențelor sale. Cu toate acestea, există și o limită absolută pentru această activitate. Din punct de vedere tehnic, fiecare afirmație este o abstracție simbolică și nu poate fi exact ceea ce reprezintă. Tocmai de aceea trebuie să existe spațiu pentru eroare și îndoială în știință. Ne ajustăm în mod constant abstracțiile pentru a ne alinia mai aproape de realitățile pe care urmează să le reprezinte. Ele pot reprezenta, dar nu echivalează niciodată. Aceasta este o graniță fizică care nu poate fi traversată. Cuvântul „măr” nu poate egala niciodată un măr adevărat într-un castron de fructe. Gândul la un măr nu poate să fie. Acestea pot reprezenta doar. Aceasta este natura informației și a inteligenței.
Și în cele din urmă reprezentarea este o alegere. Trebuie să decidem cum să reprezentăm universul. Deseori ne luptăm cu deciziile noastre și cu consecințele lor. Știința este un instrument ne ajută să măsurăm acuratețea reprezentărilor noastre și să le îmbunătățim. Știința ne-a salvat de intuițiile noastre greșite coincidente. Universul nu este întâmplător.
Răspuns
„Odată ce știința a fost stabilită, odată ce un adevăr științific iese dintr-un consens de experimente și observații, acesta este calea lumii. zicerea este că, atunci când diferite experimente îți dau același rezultat, nu mai este supus opiniei tale. Acesta este lucrul bun al științei: este adevărat dacă crezi sau nu în ea. De aceea funcționează. ”
Îl iubesc pe Tyson și el aduce o contribuție profundă la știință. Dar nu este un gânditor. Cel puțin nu un buna asta. Această afirmație este slabă în multe privințe, greșită în altele și irațională în altele.
Știința nu este nici adevărată, nici falsă. Este o gamă largă de principii, metodologii, axiome și multe altele. Nu are sens să spunem că este adevărat sau chiar DREPT.
Propoziția conform căreia „adevărul științific reiese dintr-un consens de experimente și observații” nu este doar lipsită de sens, ci și anti-științifică. Aproape tot ceea ce oamenii considerau că este un fapt științific în urmă cu doar două sute de ani s-a dovedit a fi complet greșit. Doar două sute de ani.Din fericire, există oameni care vor merge împotriva a ceea ce a fost „dovedit” și ei sunt cei care duc mingea înainte. Formula lui Tyson este dictatorială, miopă și sună foarte religioasă (adică, minte). De-a lungul istoriei au fost mulți oameni de știință care au fost persecutați pentru că au fost împotriva legii lui Tyson și au pus sub semnul întrebării „fapte dovedite științific”.
Dicotomia implicată de Tyson – adevăr științific vs. opinie – este o prostie. Tyson încearcă să denigreze scepticismul cu privire la știință numindu-l „opinie” și spune în atât de multe cuvinte că odată ce știința stabilește legea, nu mai există loc de îndoială sau întrebări și că atunci când știința „dovedește” ceva, acceptă-o și nu o pune la îndoială. – Dar faptul este că știința are nenumărate mai multe eșecuri, nebunii, prostii și minciuni decât succese.
Afirmația lui Tyson despre știință – „ Este adevărat dacă sau nu crezi în ea. De aceea funcționează „. – este doar copilăresc. Din nou, nu are sens să vorbim despre știință ca fiind „adevărată”. Și nici măcar nu este clar că are sens să vorbim despre „știință”.
Și știința eșuează mult mai mult decât reușește. Cea mai mare parte a științei este eșec, greșeli, știință proastă, logică slabă, salturi de credință conduse de ambiție disperată, minciuni și multe altele. Dar știința explică atât de mult eșec? Știința nu „funcționează”. Dacă am fi în viață în alte două sute de ani, am avea o viziune complet diferită despre știința de astăzi. Dacă istoria este un ghid, am zâmbi destul de mult.