Cel mai bun răspuns
Să stipulăm mai întâi că „Arta” cuprinde toate artele. Aceleași criterii se aplică în mod esențial tuturor manifestându-se în moduri adecvate fiecărui mediu. Să începem cu un exemplu excelent de ceea ce spulberă în mod frecvent Arta adevărului pe care trebuie să-l transmită. Cu toții am văzut filme cu valori excelente de producție, actorie suficient de bună, o premisă decentă și o scriere neorelabilă care ne-a lăsat reci. Pur și simplu nu ne-a înghețat sau nu ne-a inspirat cu adevărat. De multe ori motivul este că a fost creat de hacks. A cărui definiție este cineva cu talent care îl risipește în cunoștință de cauză, făcând ceva suficient de profesionist căruia îi lipsea orice sinceritate reală sau viziune O adâncime de sinceritate reală condusă de pasiune este critică. Aceasta este în esență ceea ce presupune a avea o viziune. Nu suntem meniți să facem somnul prin viață nu fiind curios, inventiv investit într-un fel de alimente superioare și încercând continuu să învățăm. Doar atunci putem fi inspirați în mod constant. Oricine poate dezvolta ceva din ochiul unui cunoscător în ceea ce privește pictura istorică, de exemplu. Multe sunt pictate în mod expert într-un mod foarte tehnic, dar de îndată ce vă întrebați dacă această persoană a fost sinceră – puteți vedea că mulți exercitau măiestrie mai mult decât o adevărată sinceritate. Imagini tip cartelă Hallmark din ziua lor. Există mai mulți pictori minori care au fost și excepții de la acesti maeștri evidenți și ei sunt acolo pentru a vă descoperi. Acesta este în mare parte motivul pentru care arta naivă sau primitivă poate avea valoare reală. Adâncimea sa de sinceritate este mereu clară. Aceleași criterii în diferite moduri se aplică celorlalte arte. Există multe versiuni diferite ale acestei apatii, cum ar fi faptul că este prea derivat din alte opere de succes. Abilitatea nu este suficientă. Talentul trebuie exprimat și pe deplin, nu într-un mod pe jumătate. Cele mai profunde adevăruri derivă din și stimulează direct inconștientul profund. Stimulează ambele tipuri de sentimente, intuitive și emoționale. Dar lucrurile foarte bune nu sunt una în detrimentul celeilalte. Spiritualul este mai mult legat de (și lucrează prin) primul, mai mult decât al doilea. Este bine să ne amintim că literalmente nu există înțelepciune decât prin intuiție și nu ne putem bucura de nimic în viață fără emoție. Dar prea multă emoție în artă devine frământată și leneșă.
Aceasta este o definiție bună, de bază. Aplicându-l, toate ramificațiile vor deveni din ce în ce mai clare.
Răspundeți
Orice, chiar și lucrurile care nu sunt încă „lucruri” – „numai” idei – pot fi înțelese ca artă. Majoritatea nu sunt o artă bună, în mod clar. La fel ca majoritatea încercărilor adulților de poezie sau cântare sau orice altă formă de practică artistică devin practici în zadarnică, până vine momentul în care practica este urmărită în mod intenționat cu un scop și un proces critic de învățare și / sau dedicație maximă, de unde ar putea fi mai fină fructe. Fără garanții, desigur. Talentul există, deși nu este totul, sfârșitul.
De aproximativ 50 de ani, consensul dintre critici și istoricii de artă a convergut către o teorie instituțională: arta este ceea ce fac artiștii și curatorii, colecționarii și / sau criticii profesioniști recunosc că sunt demni de „candidatură”. Mă tem că nu este un răspuns deosebit de „sincer” pentru profan.
Arta poate fi o meditație liniștită în care artistul ar putea dori doar să reflecte asupra unei stări interioare, făcând din comunicarea cu oricine o prioritate redusă. . Dacă chiar și o altă persoană cu sensibilitatea de a relaționa și de a răspunde la lucrare face exact asta, se poate spune că are succes ca mijloc de „exprimare” (sau doar de „a fi”; chiar dacă „devine” nu mai mult decât personalul șoaptă a unei singure conștiințe http://www.latimes.com/entertainment/arts/miranda/la-et-cam-agnes-martin-nancy-princenthal-biography-lacma-20160411-column.html). Ocazional, ecoul unei șoapte poate răsuna puternic după moartea unui artist și descoperirea operei. Este posibil ca intenția să fi fost chiar de a comunica cu un public dincolo de omenire. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Ce nu este artă? Lucrurile și ideile aruncate de acei artiști batjocori pe care îi jignesc personal pretinzând că sunt doar unul rău (verificați că: pot fi foarte răi la artă, ceea ce nu este o rușine; așa cum am spus, în procesul de învățare este necesar! ), și forțând asupra lumii o parodie a artei. Dar, din nou, caricatura nu este o formă de artă? La fel ca jocurile de cuvinte sunt o formă de umor, da, deși sunt limitate în puterea lor. Așadar, îmi modific răspunsul: chiar și o batjocură a unui pretendent (sau pretențios) artist este artă. Voi încerca din nou …-
Ce nu este artă? Natura nu este artă. Natura neatinsă, nedramată, necomunicată, neteformată. Brut. Aceasta nu este artă. Arta necesită o intervenție a unei prezențe umane, fie de mână, fie de minte, cuvânt sau faptă.
Dar ideile care nu pretind statutul artei? Legi, de exemplu?Nu, acestea nu sunt în sens strict artă; cu siguranță nu arta vizuală, arta de performanță sau arta practicii sociale. Au în totalitate diferite obiective. Ele nu vizează reorientarea conștiinței; numai la redirecționarea comportamentului, indiferent de ceea ce crede sau gândește ținta. Sarcina guvernului nu este (sau nu ar trebui să fie?) Să schimbe modul în care se simt oamenii – cel puțin nu despre tipurile de lucruri pe care arta le vorbește în spectator. Este adevărat că buni guvernatori pot și se străduiesc să convingă oamenii prin acțiuni și cuvinte să se comporte în moduri pe care cei de la putere (și consilierii lor) cred că ar fi favorabili „bunăstării generale”. Politicienii au folosit arta (prin propagandă) pentru a realiza astfel de lucruri. Dar legile singure nu sunt artă, deși create de ingeniozitatea umană. Nu spun asta, totuși, din lucruri precum Declarația de independență sau adresa Gettysburg. Acestea nu erau produse vizuale, dar aveau o artă sublimă.
Cu toate acestea, nu toată arta din galerii și muzee este vizuală, deși realizată de oameni care nu sunt artiști de performanță. Sunt conceptuale. Și nu toate trebuie chiar să încerce să ne miște în mod eficient emoțional; nici nu trebuie să fie în formă concretă. Chiar și atunci când este vizual, nu trebuie să pară deloc realist, desigur.
Cea mai bună artă, cred, trebuie să ne reorienteze către lume, în cel puțin moduri subtile. Dacă există doar pentru a ne mângâia în confortul nostru și a ne alina în vinovăția noastră, servește doar pentru a ne împiedica potențialul ca specie. Dar chiar și fotoliile Matissean sunt încă artă; deși, la vremea lor și de atunci, s-au simțit – și adesea încă lovesc pe mulți – ca niște paturi de unghii. Vedeți cum îngăduința unui singur om în luxul aurit poate deveni o adevărată închisoare. Grecii clasici știau acest lucru și au avertizat împotriva exceselor în astfel de galerii, precum și în afișarea emoțională. Arta lor este una a echilibrului și a moderației.