Cel mai bun răspuns
Votul meu pentru cel mai de succes litigant pro se este Clarence Gideon care nu numai că a cauzat o Precedentul precedent al Curții Supreme a fost inversat, dar a făcut ca toate statele să fie obligate să ofere consiliere juridică pentru toți cei care au fost acuzați de infracțiuni care ar putea duce la închisoare atunci când nu au putut să plătească pentru ei înșiși. Gideon v. Wainwright 372 US 335 (1963)
Gideon a fost un pilot fără educație și lipsit de sarcini, încărcat în Florida cu intrarea și intrarea în acest scop a comiterii unui furt mărunt. El a întrebat-o. Putt să-l numească avocat în următorul schimb.
Gideon s-a reprezentat în cele din urmă, a fost găsit vinovat și condamnat la cinci ani în închisoare. Din închisoare și pe cont propriu, Gideon a învățat procedurile necesare pentru pregătirea unui Scris de Habeas Corpus la Curtea Supremă și a depus acest scris scris de mână.
Curtea Supremă a fost de acord să audieze apelul lui Gidron, dar zilele sale Pro Se încheiaseră, întrucât SCOTUS a numit un avocat care să-l reprezinte, Abe Fortes, unul dintre cei mai proeminenți avocați de apel din America, ulterior el însuși numit Curte Supremă justiție.
Curtea s-a întărit în unanimitate în favoarea stabilirii dreptului de consilier al lui Gideon la nivel național. Cazul lui Gidron a fost trimis din nou și a fost reîncercat, de data aceasta cu un avocat desemnat și a fost găsit nevinovat, subliniind astfel importanța reprezentării.
Împrejurarea lui Gideon pentru el a fost uluitoare. Puțini avocați cu experiență reușesc să convingă SCOTUS să ia un caz, cu atât mai puțin o persoană fără educație și sărăcie. Dar de o importanță și mai mare. Efortul său a realizat drepturile a zeci de mii de reprezentare legală.
Răspuns
În calitate de avocat de proces, cel mai bun exemplu de litigant pro se la care mă pot gândi este Robert Kearns, tipul care a inventat ștergătorul intermitent și a trebuit să dea în judecată producătorii de automobile pro se, deoarece niciun avocat din Detroit nu a vrut să gestioneze cazul așa cum a vrut el.
I-au trebuit ani până să ajungă la proces și primul caz a fost împotriva Ford. Apărarea lor, în esență, a fost că brevetul Kearns nu era valid, deoarece toate componentele electronice utilizate în ștergătorul intermitent erau componente preexistente disponibile în orice magazin de electronice.
La interogare, Kearns a avut Ford Expertul a citit paragraful inițial al lui Charles Dickens „„ A Tale of Two Cities „, după care a trebuit să recunoască faptul că Dickens nu a creat niciunul dintre cuvintele pe care le-a folosit în acel faimos paragraf, ci că arta a venit în modul în care aceste cuvinte au fost puse laolaltă.