Cel mai bun răspuns
El a fost destul de stânga în Marea Britanie. Deci, în spectrul SUA: stânga tare, tare.
Lui Hawking îi pasă suficient de mult de politică pentru a face declarații publice despre cel puțin trei subiecte: asistență medicală (puternic pro-finanțare publică / NHS), război (puternic anti -Vjetnam și anti-Irak) și Brexit (puternic pro-Remain). El este, de asemenea, membru al Partidului Laburist, deși a criticat conducerea lui Jeremy Corbyn.
Poate că intervenția politică cea mai remarcată la nivel internațional a lui Hawking a venit în domeniul sănătății publice. Când se propunea Obamacare în SUA, nivelul dezbaterii era … nu foarte ridicat. Un editorial larg distribuit (Investor Business Daily) a susținut că, dacă Stephen Hawking ar fi fost atât de nefericit să fie britanic, atunci „nu ar avea nicio șansă în Marea Britanie”, unde, se pare, NHS ar fi considerat că viața sa „în esență lipsită de valoare” .
Hawking a lansat o declarație în care arăta că, contrar presupunerilor presei americane, el era britanic (născut la Oxford, educat în St Albans și Oxford și și-a petrecut cariera la Cambridge), că s-a bazat pe NHS pentru a-l ține în viață toată viața și apoi a profitat de ocazie pentru a-și arăta clar sprijinul entuziast al asistenței medicale finanțate de stat.
Mai recent, Hawking și-a exprimat preocupări cu privire la direcția guvernului conservator din Marea Britanie cu privire la NHS, în special cu privire la implicarea tot mai mare a sectorului privat în furnizare. El l-a chemat pe secretarul pentru sănătate, Jeremy Hunt, pentru statistici de recoltare a vișinilor, pentru a-și susține politicile. Hunt a dat înapoi, numindu-și remarcile „pernicioase”. Acest rând s-a intensificat și în momentul morții sale, Hawking susținea un proces în fața instanței împotriva lui Hunt.
Hawking a fost implicat cu proteste anti-Vietnam în vremea studenției și el menționează acest lucru în mai multe dintre cărți (parțial ca o scuză pentru a nu face mai multă muncă academică).
O fotografie din Galeria Națională de Portrete îl surprinde chiar ca omul cu aparatul de fotografiat și bastoanele care merg, mărșăluind alături de Tariq Ali și Vanessa Redgrave în Raliul Vietnamului din Piața Grosvenor din 1968 – un miting care s-a dezintegrat ulterior în ciocniri cu poliția.
(Apropo, deși am încredere că NPG a cercetat acest lucru, încă nu sunt total convins că este Hawking. Deși bastoanele au dreptate, omul de aici arată mult mai frumos decât alte fotografii ale lui Hawking la vremea respectivă. Dar Arhiva britanică Pathe confirmă că a fost președinte ent la protest; au un videoclip al marșului, unde se înscriu și Hawking – poate că tocmai s-a tuns?)
Mai târziu în viață, Hawking s-a întors la protestele anti-război. În 2003, Hawking a numit „minciuni” justificările celui de-al doilea război din Irak, a acuzat forțele coaliției de crime de război și s-a alăturat unei veghii din Trafalgar Square, unde s-a alăturat altora pentru a citi numele civililor morți (el și-a cerut scuze pentru pronunția sa, spunând că sintetizatorul său vocal nu a fost conceput pentru nume irakiene.)
În ultimul an al vieții sale (martie 2017) Hawking a oferit interviuri despre evenimentele actuale și politica sa. În acest sens, el și-a repetat opoziția anterioară față de Brexit ca „pas spre interior” spunând:
Rămânând în UE, ne-am fi dat mai multă influență în lume. Și am oferi oportunități viitoare tinerilor, dar părăsirea Europei amenință statutul Marii Britanii ca lider mondial în domeniul științei și inovării.
În același interviu, Hawking a menționat politica SUA. El a fost foarte pesimist, alegând în special numirea lui Scott Pruitt ca o greșeală care ar putea avea consecințe asupra întregului pământ.
Mai general, el a considerat alegerea lui Donald Trump ca o mișcare greșită și autoritară. El a spus că și-ar dori încă să călătorească pentru a vorbi cu colegii săi din SUA, spunând:
… este încă un loc care îmi place și îl admir în multe privințe, dar mă tem că nu aș fi binevenit.
Răspuns
Este un liberal. Liberalismul începe cu premisa că toată lumea contează și apoi liberalii continuă să discute despre ce politici sunt cele mai bune dacă toată lumea contează. În cartea sa, Peisajul moral, Harris susține că moralitatea constă în maximizarea bunăstării umane. Poziția sa este că bunăstarea tuturor contează. Astfel, el este un liberal. El continuă să argumenteze împotriva multiculturalismului care spune că fiecare cultură este la fel de valabilă. El subliniază că unele culturi fac o treabă mai bună la maximizarea bunăstării umane decât alții. El nu-i urăște pe musulmani și nu dorește ca aceștia să sufere. Vrea să-și reconsidere alegerile religioase atât pentru binele lor, cât și pentru binele nostru, deoarece acele alegeri au consecințe. Acestea sunt toate argumente care au sens din perspectiva liberală.El ar respinge recomandările sale politice dacă cineva i-ar putea oferi un argument adecvat care să-i arate că multiculturalismul pe care îl respinge funcționează de fapt pentru a maximiza bunăstarea umană.
Conservatorii nu sunt mișcați de argumente care încep cu presupunerea că toată lumea contează . Ei consideră că argumentele liberale sunt plictisitoare, deoarece conservatorii pur și simplu nu împărtășesc același obiectiv final de a maximiza bunăstarea umană și de a minimiza suferința pe baza presupunerii că toată lumea contează.
Modelul din gama lor de poziții politice arată că sunt conduși mai degrabă de instinctele tribale decât de critica rațională a politicilor generate de acele instincte. Ei preferă politicile care maximizează beneficiile liderilor tribali (elita bogată și puternică a corporațiilor), cum ar fi (1) scăderea impozitelor asupra celor bogați, (2) eliminarea reglementărilor de mediu, reglementarea consumatorilor și reglementarea locului de muncă și negarea sau ignorarea schimbărilor climatice, și (3) eliminarea programelor care necesită cei puternici pentru a ajuta pe cei săraci, bolnavi, slabi sau pe oricine din afara tribului. Ei preferă politicile care preferă tribul lor (America în primul rând, politicile anti-refugiați, închizând ochii la discriminare, „America este o națiune creștină”). Religia lor „creștină” este un creștinism reproiectat pentru a susține un astfel de tribalism, ignorând tot ceea ce Hristos a spus despre a ajuta pe săraci, bolnavi și străini și, în schimb, se concentrează pe un retributivism teologic care este opusul atitudinii tatălui în parabola fiului risipitor.
Preferința lui Harris pentru proiectul liberal față de proiectul conservator a dus la argumentele sale pentru preferarea lui Clinton în locul lui Trump în ultimele alegeri. Diferențele sale cu Clinton erau dezacorduri cu privire la ce politici se potrivesc cel mai bine. proiectul liberal, în timp ce dezacordul său cu Trump merge mult mai adânc în faptul că nu este de acord cu scopul tribalistic de bază al proiectului conservator.