Cel mai bun răspuns
Acest lucru depinde de ceea ce înțelegi prin „Socrate”. Socrate istoric nu ar oferi niciodată propria sa definiție a dreptății sau a oricărui alt termen moral, deși i-a plăcut să pună întrebări altor oameni cu privire la opiniile morale pe care pretindeau că le dețin asupra unor astfel de subiecte. La începutul Republicii lui Platon îl puteți vedea pe Socrate întrebându-l pe Cephalos, apoi pe Polemarchus și în cele din urmă pe Tracymachus despre ceea ce pretind că este dreptate. Socrate-ul istoric ar fi putut să facă așa ceva. Dar la începutul cărții Republicii 2, când alții îl întreabă pe Socrate ce crede el că este justiția și începe să dea o definiție foarte lungă prin compararea orașului ideal în care justiția este „mare” și ușor de văzut cu justiția în suflet, unde este mai mult greu de văzut, putem fi siguri că acesta nu mai este istoricul Socrates vorbind, ci mai degrabă Platon vorbind prin Socrate ca personaj fictiv. Dacă te referi la Socrate, personajul fictiv din dialogurile medii și târzii ale lui Platon, atunci putem spune că definește dreptatea prin analogie. Așa cum justiția din orașul ideal este fiecare dintre cele trei clase sociale ale sale, având grijă de propria afacere și făcând singurul lucru pentru care este cel mai potrivit, tot așa dreptatea în suflet este fiecare dintre cele trei facultăți care își gândesc propria afacere, făcând singurul lucru pe care îl are face cel mai bine. Prin cartea Republicii 4, personajul fictiv al lui Platon, Socrate, se îndreaptă spre definirea nedreptății în același mod, astfel încât să poată răspunde la afirmația lui Tracymachus că este mai bine să fii nedrept. Din nou, el definește nedreptatea în același mod – prin analogie! Așa cum orașul este distrus de războiul de clasă, tot așa un suflet împărțit împotriva sa nu poate înflori. Așadar, în ciuda punctului de vedere popular susținut de Tracymachus, este mai bine la urma urmei ca binele sufletului tău să fie drept. Sau cel puțin așa îl definește personajul fictiv al lui Platon Socrate.
Răspuns
El nu se ocupa de definirea unor astfel de termeni. În schimb, el a căutat explicații în conversațiile cu ceilalți, apăsându-i pe limitele externe ale argumentelor lor pentru a înțelege mai bine ce înseamnă. Platon îl pune la baza valorilor într-un plan ideal al existenței în care se spune că există dreptate perfectă, cu varietatea umană o imitație palidă. Deoarece justiția, la fel ca alte concepte etice, este un concept cu mai multe fațete care implică valori concurente, nu poate fi rezumată succint. Știm că Socrate a refuzat să cedeze presiunilor politice atunci când el însuși a participat la juriile cetățenilor, precum și a refuzat să mintă pentru a-și salva propria viață atunci când a fost judecat în ceea ce probabil a fost un proces-verbal. El credea că îi datorează loialitate propriului său oraș-stat trăind în el întreaga sa viață, pe cât de parțială era justiția oferită acolo, așa că s-a supus până la moarte, chiar dacă prietenii săi au vrut să-l îndepărteze. Oricât de aproape te-ai putea apropia, ar fi să spui că a crezut că este onorabil, onest, lipsit de pasiune și corect, de la care am putea învăța cu toții.