Cel mai bun răspuns
În același mod în care îl convingi pe un capitalist că capitalismul de piață liberă și liberă nu funcționează.
Pentru ca o piață liberă să funcționeze, trebuie să aveți toți actorii economici care să se comporte rațional, în interesul lor economic propriu. Această noțiune a fost deja clar dezmințită.
Comunismul presupune că oamenii sunt dispuși să depună toate eforturile pentru a nu depinde de ceea ce obțin, indiferent de efortul depus. Știm asta nu funcționează.
Nu există socialism pur, deoarece există multe arome ale socialismului. Vorbim despre lucrătorii care dețin mijloacele de producție? Vorbim despre proprietatea comunitară a mijloacelor de producție (cunoscută și sub denumirea de stat în democrație). Vorbim despre o economie de comandă totalitară?
Un stat care se numește socialist nu are sens. Trebuie să fiți specific, trebuie să indicați anumite modele economice cu date care indică succesul sau eșecul lor.
Fiecare model economic este susceptibil de corupție. Aceasta este doar natura umană. Într-o democrație, clasa capitalistă va influența guvernul să adopte reglementări pentru a-și menține și crește avantajul. În mod similar, oficialii care prezidează marile întreprinderi de stat vor găsi modalități de a-și alinia buzunarele sau de a se bucura în alt mod de viața bună în comparație cu clasa muncitoare. din costurile lor pentru comunitate, în tragedia bunurilor comune, prin, de exemplu, poluarea mediului.
Într-o economie de comandă, se presupune că planificatorii centrali au cunoștințele necesare pentru a ști exact cum să alocați resurse și știm că nu este cazul. De altfel, probabil că avem acum puterea de calcul pentru a rula o economie de comandă prin rezolvarea unui set de ecuații liniare pentru toate intrările și ieșirile economiei. Acesta ar fi un experiment interesant de urmărit.
Plasarea etichetelor pe un set de politici ca „socialiste” sau „piață liberă” este extrem de leneșă, manipulare cinică în cel mai rău caz.
În general, oamenii nu sunt creaturi raționale. Orice politică trebuie examinată în sine, de preferință cu date și trebuie ajustată pe măsură ce intră mai multe date. Nu va exista niciodată o soluție perfectă, dar putem continua să obținem soluții mai bune dacă continuăm să modificăm lucrurile pe măsură ce intră mai multe date. .
Și aceste politici trebuie să fie informate prin valori. Marea diferență de valori este cu adevărat în jurul libertăților individuale față de responsabilitatea colectivă. Și aceste valori trebuie să fie informate de realitățile cu care trăim. Libertatea individuală ignoră prin ea însăși uriașele inechități în care încep oamenii. Pentru mulți oameni, corectitudinea este importantă. Da, o fată neagră săracă din Detroit ar putea, în teorie, să devină CEO al unei mari corporații. Totuși, acesta nu este modul de a plasa pariurile. Trump ar putea da faliment de șase ori, totuși este încă un miliardar. Responsabilitatea colectivă pentru cei vulnerabili nu reușește adesea să ia în considerare modul de a oferi stimulente celor mai talentați dintre noi pentru a ne oferi tot ce este mai bun. Cu toate acestea, ne poate ajuta să deblocăm talentele indivizilor în rândul grupurilor vulnerabile care altfel ar fi, în mod eficient, irosite.
În prezent, se pare că democrațiile nordice au un echilibru destul de bun. Trebuie să găsim un echilibru mai bun și nu îl vom găsi dacă vom cheltui prea multă energie îngrijorându-ne de etichete precum „socialist” și „capitalist”.
Răspuns
prefață: socialismul este, a fost și a fost întotdeauna un termen tulbure. va trebui să conturați ce înseamnă socialismul. și dacă spui că socialismul nu funcționează, vrei să spui „conceptul tău de socialism” sau ce este de acord cu cealaltă persoană este socialism?
Dacă este primul, este puțin probabil să ajungi nicăieri. pot sau nu să fie de acord cu exemplul sau raționamentul dvs. sau cu îngrijorarea generală cu privire la orice versiune specifică a socialismului pe care ați subliniat-o, dar pictarea unei pensule largi cu o urmă subțire de vopsea nu va fi cea mai reușită. și duce direct la faptul că poate fi dificil să descurajezi persoana în legătură cu aceasta din urmă, deoarece acestea pot fi de acord cu toate exemplele tale și încă mai cred în o metodă eficientă de socialism.
și, în plus, ar putea avea calificări la această credință și poate varia foarte mult. – s-ar putea crede în socialismul viitorului, o formă de socialism la care oamenii vor ajunge în cele din urmă, dar nu sunt încă structurați sau capabili din punct de vedere tehnologic, de exemplu. acest lucru este dificil de argumentat, pentru că nu se află aici și acum – caută să creeze un sistem bazat pe un postulat încă de finalizat. și asta nu înseamnă că este rău deloc. dacă ne uităm doar aici și acum, vom fi slab pregătiți pentru viitor, iar această gândire este cea care ajută umanitatea să realizeze, indiferent dacă conceptualizarea lor personală va fi eficientă sau nu.
……………… …
Socialismul are o definiție neplăcută.îl poți respinge aproape la fel de ușor pe cât îl poți respinge, capitalismul. sistemele sunt complicate.
Deci, ceea ce doriți să conturați în continuare, care sunt obiectivele dvs. pentru societate? vrei o populație sănătoasă, infrastructură, educație etc? aveți nevoie de sisteme pentru ca acestea să funcționeze. ceea ce vrei să fii de acord este ceea ce vrei să vezi în viitor, cu o minte proactivă. dacă te duci la el învins, nu ajuti pe nimeni. nu te gândești la soluții noi, ai acceptat înfrângerea și ai demisionat. este o mișcare oprită pentru a juca. și cu greu unul care va fi convingător.
Odată ce ați stabilit obiective comune pentru societate cu cealaltă persoană, vedeți cum abordările diferite pot duce la aceleași rezultate. observați ce se întâmplă de fapt ca aceste sisteme să aibă succes sau nu. este capitalism / socialism sau este un alt factor? țara încă suferă și încearcă să construiască din epoca imperială? s-a clătinat țara, dezastre naturale, eșecul de a îmbrățișa o tehnologie etc.? fiecare țară a avut provocări diferite și acestea pot afecta o țară în moduri profunde. zicând că țara x a eșuat și țara x a fost sistemul y, deci y trebuie să fie de vină nu este un argument puternic, deși este adesea folosit. economia și sistemele politice sunt mult mai complicate de atât. ceea ce va funcționa mai bine este citarea unor aspecte ale sistemului care nu au reușit. s-ar putea să fiți de acord că socialismul nu se potrivește pentru diferite aspecte ale infrastructurii.
pe care ar trebui să-l urmez afirmând că fiecare țară din lume utilizează o economie mixtă. avem un spectru, da, dar nu există „țară capitalistă pură” sau „țară socialistă pură” ceea ce este important în cele din urmă este ceea ce funcționează pentru țară și pentru cetățeni. definirea ceva ca socialist sau capitalist este aproape inutilă, deși presupun că servește unor scopuri.
pot exista o mie de moduri de a nu face socialismul să funcționeze, dar dacă găsești unul în care funcționează, atunci este infirmat faptul că socialismul nu funcționează. la fel pentru respingerea capitalismului. vorbind în absolut, probabil nu te va duce departe. cu toate acestea, poate fi inadecvat să se utilizeze aspecte capitaliste / socialiste în anumite situații. aceasta este în cazul în care probabil că puteți ajunge la un anumit acord. sau este posibil să fiți de acord că x va reuși să obțină rezultatul z, deși puteți avea obiective și dorințe diferite, fiți conștienți și amabili de acest lucru. dacă poți fi de acord asupra proceselor, dar nu ești de acord cu obiectivele, atunci ești mai aproape decât erai cu un moment înainte.