Cel mai bun răspuns
Cred că filmul a suferit din cauza unei date de lansare atât de timpurie. A trecut atât de mult timp încât au existat multe filme mai recente care erau în mintea alegătorilor Academiei și pe care le văzuseră recent. În plus, studiourile trebuie să depună o mulțime de bani și eforturi în promovarea filmelor pentru a fi nominalizate și nu a fost suficient de puternic „Shutter Island”.
Care este un păcat, pentru că este într-adevăr un film grozav și, așa cum a spus întrebătorul, DiCaprio are un spectacol puternic (unul din doi de la el anul acesta, celălalt fiind „Inception” pentru care, de asemenea, nu a fost „nominalizat”).
Cred că în majoritatea anilor, „Insula Shutter” ar fi fost unul dintre marii concurenți și probabil că ar fi intrat cu siguranță pe o listă de zece candidați, dar anul acesta lansarea timpurie și numărul mare de filmele de calitate care au împachetat sezonul premiilor de toamnă tocmai au funcționat împotriva șanselor filmului.
Răspuns
După cum a remarcat Mark Hughes, uneori un film suferă de „sindromul lansării timpurii” – un regret nefericit, unde un film bun pur și simplu uită în trecerea timpului.
Privind înapoi la concurenții din 2011, nu m-am putut abține să nu observ o serie de filme ms care păreau atât de puternici la acea vreme, dar par să fi dispărut în proeminență de atunci. Acest lucru nu înseamnă că nu au fost buni, dar meritau să fie nominalizați la Oscar?
De exemplu, voi arăta discursul Regelui. A avut mai multe nominalizări și, din motive personale, am rădăcinat pentru asta. Cred că a fost un film foarte bun, cu spectacole excelente, scriere și regie de jur împrejur. Dar, în marea schemă de lucruri, privind înapoi, mă duc Hmmm.
Reverse este, de asemenea, adevărat. Filmele care au fost trecute cu vederea la acea vreme pot continua să strălucească mult după ce alții au dispărut. Shutter Island este unul dintre acele filme. Având în vedere 20/20, ar fi trebuit să fie un concurent.