Cel mai bun răspuns
Dacă Wikipedia este de crezut și au destul de multe citări, deși este o mulțime de informații de menținut, acest lucru poate fi util:
Lista comunităților uscate după statul SUA – Wikipedia
CEL MAI MARE de remarcat este, totuși, dacă locuiți în SW, națiunea Navajo, care este cel puțin parțial înconjurată de Arizona, Utah, Colorado și New Mexico, este DRY. Transportul de alcool pe teritoriul suveran Navajo este ilegal. Trebuie fie să-ți cumperi lichiorul de cealaltă parte, fie să te întorci.
7 lucruri de așteptat atunci când călătorești prin națiunea Navajo
În acest exemplu, teritoriul Navajo este o națiune suverană recunoscută prin tratat cu guvernul SUA și, prin urmare, păstrează un grad puțin mai mare de autonomie decât statele SUA, Commonwealth-urile sau teritoriile.
cu statele, totuși, spun Connecticut la Rhode Island sau ce-ai-ai, guvernează Clauza Comercială a Constituției SUA. Clauza privind comerțul se găsește în articolul I, secțiunea 8, clauza 3 . Puteți găsi copia DEFINITIVĂ și 100\% imparțială a Constituției la Arhivele Naționale ale SUA, unde se găsesc documentele reale, aici: Constituția Statelor Unite: A Transcriere
ÎN partea pertinentă, se spune că Congresul are puterea „De a reglementa comerțul cu națiunile străine și între mai multe state și cu triburile indiene …”
Pentru că Constituția conferă această putere Congresului, instanțele federale și până de curând Curtea Supremă a SUA au decis că statele nu pot impozita nici măcar bunurile cumpărate într-un alt stat. Hotărârile anterioare #SCOTUS spuneau că statele nu puteau obliga o companie să colecteze și / sau să remită vânzările și / sau să utilizeze impozitul pentru achizițiile făcute de rezidenți sau companii dintr-un stat în care acea afacere nu are prezență fizică, nu are angajați etc. cazul a fost Quill Corp. v. Dakota de Nord (91-0194), 504 SUA 298 (1992).
Judecătorii au precizat însă că legea statului a încălcat clauza de comerț a Constituției SUA. , și nu a fost NIMIC care să împiedice Congresul să permită o astfel de colectare de impozite interstatale. Cu toate acestea, zorii internetului ne-au atins toți, iar Congresul nu a avut dificultăți în a încerca să impoziteze vânzările pe internet de teama de a nu înăbuși creșterea, chiar INTERZICÂND astfel de impozite, interdicție pe care au reînnoit-o de mai multe ori. > În ciuda lipsei de acțiune a Congresului, Curtea Supremă a SUA s-a inversat de atunci, cu argumentul despre o „prezență fizică” în statul în cauză în ambele cazuri.
De fapt, odată cu schimbările tehnologice, peste 20 de state au adoptat legislația „kill Quill „ care intenționează să colecteze impozitul pe vânzări de la vânzători din afara statului, CU INTENȚIA PRIMARĂ de a furniza vehiculul legal necesar pentru returnarea cazul supus Curții Supreme. Desigur, o mișcare inteligentă.
În 1992, a ucis cazul. În 2018, tehnologia a avansat astfel încât s-a putut determina cu ușurință dacă un comerciant chiar a făcut publicitate într-un stat online, pe baza adreselor IP. Prin urmare, Curtea a aprobat 5-4 decizia din Quill, ocolind Congresul, a se vedea South Dakota împotriva Wayfair, Inc. , 585 SUA \_\_\_ (2018)
Hotărârea 5-4 făcută pentru camaradele ciudate:
Diferenți au fost: judecătorul șef John Roberts, alături de Breyer, Sotomayor, Kagan Majoritate: Kennedy, alături de Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
După cum ați putea imagina, baza disidenței a fost că Congresul nu a făcut schimbarea și că statele care renegează nu au fost un motiv suficient pentru ca instanța să se răstoarne, indiferent că nu au pierdut prea multe venituri fiscale. Judecătorul-șef Roberts a scris și ceilalți au fost de acord că stare decisis a cântărit puternic împotriva suprasolicitării Quill și că ar trebui lăsat la latitudinea Congresului să adopte o legislație care să anuleze deciziile anterioare.
Pe scurt, principiul juridic al star decisis înseamnă că un precedent, principiu sau regulă stabilită într-o cauză anterioară este obligatorie sau persuasivă pentru o instanță atunci când decide cauze ulterioare cu probleme sau fapte similare. Mayfair (2018) a fost definiția manualului stare decisis.
Am deviat, cu scuze.
Alcool, odată cu ratificarea din 1933 a celui de-al 21-lea amendament care a abrogat interzicerea (al 18-lea amendament) , nu mai era ilegală în SUA.
Cu toate acestea, acesta este locul în care devine o MICĂ subtilă. A doua CLAUZĂ a celui de-al 21-lea amendament adaugă această lacună:
Secțiunea 2.Este interzis transportul sau importul în orice stat, teritoriu sau deținerea Statelor Unite pentru livrarea sau utilizarea acestora în băuturi alcoolice, cu încălcarea legilor acestora.
În teorie, ar putea fi ilegal transportul de alcool peste linii de stat dacă statul în care intrați îl face o infracțiune. Asta ar trebui verificat. Cu toate acestea, există mai multe avertismente.
Multe state fac excepție pentru utilizarea PERSONALĂ mai degrabă decât pentru cea COMERCIALĂ. Deci, chiar dacă purtați mai mult decât pentru o cină medie, atâta timp cât este pentru dvs., prietenii și familia dvs., este legal. Nu conduceți un magazin de băuturi alcoolice și căutați să revindeți cu articole impozitate mai mici din New Hampshire.
Secțiunea 2 a fost sursa fiecărei Curții Supreme hotărâre care abordează direct problemele de amendament 21.
Curtea Federală din California de Sud nu părea să-i pese sau să creadă că Al 21-lea amendament a înlocuit atât clauza comercială a articolului I, cât și cea de-a 14-a modificare care acordă protecție egală.
Young „s Market Co. v. Consiliul de Stat pentru Egalizare , 12 F. Sup. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v Boren , 429 US 190 (1976). Acesta a fost un caz adus de ACLU dintr-o situație din Oklahoma, o tânără Ruth Bader Ginsburg lucra pentru ACLU la acea vreme. Nu s-a răsturnat. Secțiunea 2 a 21-a, dar a anulat PARTEA din hotărârea anterioară din 1935, deoarece Curtea a stabilit un statut care a negat vânzarea berea către persoanele de aceeași vârstă bazată pe sexul lor a încălcat Clauza de protecție egală. Un unghi destul de inteligent.
Apoi a venit South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). În această hotărâre 7-2, Curtea Supremă a Statelor Unite a menținut limitările pe care Constituția le pune autorității Congresul Statelor Unite atunci când își folosește autoritatea pentru a influența statele individuale în domenii de autoritate rezervate în mod normal statelor. A confirmat constituționalitatea unui statut federal care reținea fonduri federale din state a căror vârstă legală de băut nu era conformă cu politica federală. Deși deranjantă pe de o parte, să spunem că reținerea fondurilor federale Medicaid, educație, drumuri sau alte fonduri, dintr-un anumit motiv, cum ar fi o ramură executivă necinstită, această hotărâre trece prin hotărârea din 1935 care spunea că al 21-lea amendament a avut prioritate față de clauza privind comerțul. Această hotărâre arată clar că puterea (federală) a Congresului este supremă asupra puterii statelor.
Deci, răspunsul este, verificați statul pentru a fi sigur. De asemenea, TRANSPORTAREA alcoolului este o altă problemă, indiferent de transportatorul utilizat.
ACEASTA NU TREBUIE CONSTRUITĂ CA SFAT LEGAL. ESTE INTENȚIONATĂ NUMAI CA INFORMAȚII GENERALE, GĂSITE SIMPLE PE INTERNET. SURSELE ACELOR ARTICOLE ȘI INFORMAȚII SUNT RESPONSABILE PENTRU CONȚINUTUL DATELOR. DACĂ VOI CĂLĂTORAȚI ÎN ORICE DIN REGIUNILE MENȚIONATE, SUGER VĂ VERIFICAȚI CU AUTORITĂȚILE LOCALE.
Răspuns
Aș dori ca răspunsul să fie simplu. Depinde de statul în care vă aflați. Fiecare stat are politici de accize diferite și, prin urmare, ar trebui să verificați fiecare stat în parte. Inutil să spun că state precum Gujrat și Bihar sunt complet uscate.
Rețineți întotdeauna că, indiferent de alocația pentru transportul băuturilor alcoolice în stat, nu trebuie să transportați băuturi alcoolice din alte state ( Cred că 1 sticlă este limita superioară în majoritatea statelor).
Dacă îți place răspunsul meu, nu uita să votezi și să mă abonezi pe YouTube pe canalul meu Bewde Ki Paathshaala.