Cel mai bun răspuns
Există multe de ambele părți.
DEZAVANTAJE:
- Un monopol asupra votului. Practic, fiecare economist este de acord că o companie care deține un monopol este problematică pentru economie. În primul rând, este capabilă să atragă orice corporație care amenință existența ei. Astfel, oamenilor nu li se oferă o alternativă – trebuie să cumpere de la acea companie sau să nu cumpere nimic. Deoarece nu există nicio alternativă, companiile pot vinde orice ei vor și fac tot ce vor. Inovația este înăbușită. În mod similar, sistemele cu un singur partid înăbușă inovația din sectorul public. Deoarece oamenii nu au alternativă, sunt obligați să respecte politica acelui partid. Orice partid concurent și ideile lor inovatoare și reformatoare Ca rezultat, zonele aflate sub controlul guvernului (economia, de exemplu), stagnează, deoarece guvernul nu este în măsură să pună în aplicare o politică inovatoare care ar putea transforma sectorul. Părțile sunt imune la orice schimbare dacă publicul nu „Nu vreau schimbare și astfel pot face ceea ce le place. Majoritatea sistemelor de un singur partid au adesea un singur partid care acționează nesăbuit, deoarece sunt siguri că electoratul le va vota indiferent de ceea ce fac (a se vedea India, în conformitate cu regula Congresului, 1947-1977 și 1980-1996). Acest lucru facilitează corupția.
- Părțile din sistemele cu o singură parte nu pot fi în contact cu oamenii. După cum sa menționat mai sus, sistemele unui partid au un singur partid care deține monopolul electoratului; ucid (adesea la propriu) orice competiție, care poate include oamenii. În sisteme mai autoritare, oamenii sunt împiedicați să declare orice este în contradicție cu ceea ce guvernul implementează. Drept urmare, oamenii sunt lăsați în afara procesului de luare a deciziilor, iar guvernul rămâne în afara legăturii cu cererile lor. Acest lucru are consecințe cumplite. Un public iritabil și rebel va recurge adesea la mijloace drastice pentru a-și auzi vocea (vezi Piața Tiananmen). Un public conservator va lăsa deseori partidul să facă ceea ce își dorește. Partidul va continua să-și implementeze viziunea sau ideea despre ceea ce crede că este potrivit pentru oameni. Această viziune poate fi greșită și poate afecta negativ publicul.
AVANTAJE :
- Eficiență. Un sistem în care un singur partid este ales în mod constant la putere este un sistem foarte eficient, dacă este utilizat corect. La fel ca în cazul PAP din Singapore, partidul este liber să își adopte viziunea după cum consideră potrivit. Nu trebuie să treacă printr-o opoziție stridentă ale cărei opinii pot opri progresul. Politica este implementată mai rapid și mai eficient.
- Democrație. Dacă sistemul este ales, iar competiția este încurajată nominal, dar pur și simplu nu există, atunci oamenii ar putea avea un cuvânt considerabil și adesea direct cu privire la ceea ce implementează partidul. Într-un sistem democratic cu un singur partid, partidul se poate teme să piardă puterea dacă nu ascultă opiniile publicului. Drept urmare, partidul este obligat să asculte publicul pentru a-și păstra puterea. Acest lucru permite oamenilor să fie implicați mai direct în guvern. Spre deosebire de SUA, unde urmărim ca două partide să discute despre probleme care nu ne interesează, un sistem cu o singură partidă are două opțiuni: fie ascultă publicul și continuă să câștige, fie nu sunt și sunt expulzați din putere . Cu alte cuvinte, nu există politizarea problemelor și, dacă există, partidul va fi dat afară. Acest lucru promovează eficiența și democrația, într-o perspectivă similară contractului social roussean.
Răspuns
Cu siguranță nu.
Dacă îmi place să am mai multe opțiuni decât două când aleg o canapea nouă, de ce nu aș vrea să le am când vine vorba de decizii extrem de importante care îmi influențează întreaga viață?
Sunt conștient de faptul că există fără politică fără compromisuri – într-o democrație. Un sistem multipartit înseamnă, de obicei, guverne de coaliție în care toată lumea primește ceva, dar nimeni nu primește exact ceea ce își dorește.
Cum să justifici acest lucru pentru alegători este o dilemă eternă.
Fie și tu promiți mult și nu vei fi ales data viitoare, sau atunci ești foarte precaut și nu promiți nimic nerealist, astfel încât să ajungi veșnic în opoziție.
Deci nu-mi fac iluzii despre sistemele multipartite.
Dar într-un sistem multipartit compromisurile sunt, cel puțin în principiu, transparente într-un sistem bipartit toate compromisurile se întâmplă în cadrul partidului.
Gama de opinii (din nou, într-o democrație sănătoasă) nu este mai restrânsă doar pentru că există mai puține partide.Dar, în loc să ofere alegătorilor o înțelegere echitabilă („Votați pentru noi și veți obține acest lucru”), un sistem bi-partid duce la compromisuri deja în momentul votării, deoarece opiniile din cadrul partidului variază foarte mult.
Alegătorii trebuie să cântărească ce obiective sunt dispuși să sacrifice și care sunt inalienabile.
Și dacă nu există mai mult de două opțiuni disponibile, acest lucru poate duce la o reprezentare distorsionată. Adăugați populism, algoritmi și o presă polarizată, iar ceea ce aveți este o structură de putere care nu reflectă cu adevărat electoratul.
Niciun sistem nu este în mod natural imun la populism și astăzi, când alegătorii au o atenție scurtă, din punct de vedere politic este foarte greu să iei decizii bune pe termen lung, dar care au dezavantaje imediate, din păcate.
Dar cel puțin guvernele de coaliție contribuie la împărtășirea consecințelor negative ale luării unor decizii responsabile și cu adevărat politicile proaste sunt mai susceptibile să se declanșeze în următoarele alegeri.
Aici, în Finlanda, avem 9 partide în Parlament în acest moment.
Dintre cele 9, aș putea lua în considerare votarea la cel puțin 3. (De fapt, tind să votez diferit la alegerile municipale și parlamentare, în conformitate cu ordinea de zi a partidelor în cauză.)
Orice sistem care mi-ar oferi doar două opțiuni s-ar simți insuficient. Este ca și cum ai intra într-un magazin de mobilă pentru a cumpăra o canapea verde, doar pentru a-ți da seama că singurele canapele pe care le vând sunt roșii sau albastre.