Cel mai bun răspuns
Aproape sigur nu în nici un fel istoric, presupunând că Enea era o persoană reală, ceea ce aproape sigur nu era. Poate că, desigur, ar putea fi văzut în acest fel prin radiația genetică a popoarelor dintr-o regiune similară a lumii, la fel ca oriunde în istoria umanității. Cu toate acestea:
Dacă credeți „Eneida”, atunci da. Roma a avut două mituri fondatoare înaintea acelei opere. Unul dintre ei era al lui Romulus și Remus, frați gemeni, regi în esență și, cu siguranță, domnii războinici mici, care au fondat satul primitiv, minuscul, comercial care urma să devină Roma, care s-au luptat între ei, lăsând învingător pe Romulus și pe Remus, mort. Acesta i-a informat pe romani mai târziu cu privire la natura lor: predispuși la concurență, chiar și cu alți romani – pe care i-au văzut drept forța lor principală; o societate care permite întotdeauna organic celor cu o natură puternică și cu valoare meritată să se ridice la vârf, oricine (teoretic – plebele erau de drept și apoi mai târziu de facto excluse de facto din această ipocrită auto-justificare națională) era. Mai târziu, a fost văzut ca un potențial întunecat al căderii republicii, deoarece prea multă competiție de cetățean împotriva cetățeanului trebuia să ducă la un singur om să ia totul.
Ceea ce a făcut. Și acesta a fost motivul pentru care primul împărat al Romei, Augustus, a ales mitul lui Enea ca tată fondator al Romei, fiind cel mai potrivit pentru a-și justifica regimul atât ca propriu, cât și logic din punct de vedere istoric și emoțional la nivel național. Noțiunea foarte slabă, chiar și pentru un mit, era aceea că clanul iulian, al cărui Augustus era membru prin adopție de către unchiul său Iulius Cezar și mai solid ca nepot al surorii lui Iulius, descendent din Enea, care era la rândul său descendent din zeița Venus. Era inteligent pentru el să facă acest lucru, deoarece nu dorea ca Roma (și el însuși prin extensie) să fie văzută ca un stat căzut predispus ucigașilor care iau statul cu forța. Ceea ce a făcut, bineînțeles, la fel ca toți oamenii puternici ai secolului în care a ajuns la putere: avertismentele întunecate ale tiranilor care ucideau alți tirani, ai lui Romulus și Remus, se jucaseră și câștigaseră noțiunea de meritocrație fiind pentru a lua acest mit. Așa că l-a ales pe Enea pentru a schimba asta. Nu voia să fie asociat (mai ales în primii săi ani) cu venirea la putere prin crimă și teroare – voia o lumină mai grandioasă, dar mai liniștită, sub care să-și sprijine realizările de prim maestru adevărat al Romei. Așa că l-a însărcinat pe Virgil să scrie „Eneida” pentru a informa oamenii despre asta. În mod previzibil, a funcționat; o bucată de propagandă iadă.
Răspuns
Da și nu.
Imaginați-vă această pictură cu mult mai multă culoare, deoarece romanii și-au pictat arcurile și templele cu accente de roșu, violet, albastru și galben pentru a merge împreună cu alb strălucitor.
Forumul avea statui ale demnitarilor, arcuri dedicate marilor victorii militare și stâlpi acoperiți cu zeițele Victoriei și ale romilor. Mai sus, pe dealurile capitoliene și palatine, erau frumoase temple și conace ale puținilor aristocrați care au ales să locuiască la Roma. Acest centru bogat al Romei antice a fost probabil unul dintre cele mai frumoase locuri pline de viață din lume.
Dar cei mai bogați romani antici au ales să locuiască în afara Romei, într-o vilă de-a lungul Tibrului. Motivul pentru care au făcut acest lucru este că majoritatea Romei era o metropolă întinsă, dezgustătoare, bolnavă:
Acesta este un clădire de lemn din New York în anii 1800. Clădirile de apartamente romane, evident, nu arătau exact așa, dar gândiți-vă la mii de clădiri de apartamente cu multe etaje. Unele dovezi sugerează că aproape toate aceste clădiri de apartamente erau din lemn, aproape niciodată reparate și frecvent arse până la pământ. Spre deosebire de Gilded Age NYC, aceste clădiri nu au fost construite pe blocuri de oraș bine organizate, ci au fost construite pe un amestec confuz de sistem de drumuri.
Având în vedere că populația Romei a crescut enorm într-o perioadă relativ scurtă de timp , și că romanii au petrecut foarte puțin timp în planificarea urbană (în Roma) în afara monumentelor și băilor, îmi imaginez cea mai mare parte a Romei antice ca pe o mahala din undeva în lumea în curs de dezvoltare.
Unii cercetători au sugerat că orașul etern a fost un „importator net” de oameni – ceea ce înseamnă că era atât de nesanitar încât rata mortalității a fost mai rapidă decât rata natalității.
Romanii antici au fost, de asemenea, prolifici graffiti, deci aceste mahalale (și chiar unele din părțile frumoase ale orașului) ar fi acoperite cu graffiti mult mai dezgustători decât vedeți astăzi; actele de devianță sexuală erau o parte destul de normală a artei urbane romane.
După ce am spus toate acestea, iată o interpretare mai optimistă a clădirilor de apartamente în care locuiau romanii antici.
Suntem siguri că clădirile de apartamente din piatră de calitate ca aceasta au fost construite în colonii romane precum Lugdunum (Lyon, în Franța), Colonia Agrippininensis (Köln, în Germania) sau Cartagina în Africa de Nord. Acestea erau orașe construite de la bază pe o rețea militară, mai ales cu clădiri din piatră. Acestea erau clădiri sigure și relativ sanitare
Având în vedere natura distrugerii și construirii din Roma, arheologilor le este greu să răspundă la întrebarea dacă locuința din Roma în sine seamănă mai mult cu locuințele din colonii , sau mai mult ca locuințele pe care le-ați vedea astăzi în mahala. Cu siguranță existau o mulțime de locuințe din lemn și cu siguranță erau câteva clădiri arcuite din piatră. Dar care a fost defalcarea, 50-50 sau 90-10?
Așadar, frumusețea Romei antice se reduce la părerea ta: majoritatea orașului era formată din apartamente mai mult ca locuințele din lemn din Gilded Age NYC, sau a fost în mare parte apartamente de piatră plăcute din punct de vedere estetic pe care le vedem în arheologia coloniilor romane?
Sunt înclinat să cred că clădirea de apartamente din piatră este prea plină de speranță și că majoritatea oamenilor care locuiau în orașul Roma supraaglomerat trăia în lipsă, în clădiri de apartamente care păreau să fie pe cale să cadă. Populația uriașă a Romei (0,5 la 1 milion) a fost umflată de distribuirea gratuită de cereale, iar ulterior ulei de măsline și porumb, ceea ce înseamnă că a atras oameni care nu puteau face venituri pentru a se întreține. Aceștia erau oameni foarte săraci, nu ca clasele mercantile care trăiau în coloniile romane.
Deci, în ciuda frumosului centru al Romei, 90\% din populația unui oraș care trăiește în sărăcie absolută și sărăcie ar face un loc destul de deprimant. . Roma antică probabil nu era un oraș mai frumos decât Roma modernă.