Cel mai bun răspuns
Aș spune recent că răspunsul este da, arată o uriașă părtinire liberală, mai ales de când a fost ales Trump. De fapt, nu pot vedea cum cineva fără părtinire ar putea răspunde diferit. Dar, din nou, unii încă spun și spun spectacole precum The Daily Show nu sunt părtinitoare. Pentru a ajuta la o perspectivă mai bună, dacă cineva ar întreba dacă Fox News are o prejudecată conservatoare, acești oameni ar spune da, desigur. Dacă l-am contracarat, uneori îi critică pe conservatori și au invitați liberali, (amândoi adevărați) ca teoria mea că nu au fost părtinitori, este același lucru ca oamenii care spun SNL cu ambele părți. Este nivelul de atacuri și părtinire care face diferența.
Comedienii au încercat întotdeauna să împingă plicul și să descopere ceea ce societatea consideră acceptabil. Conservatorii au fost de obicei partidul valorilor familiei și pentru a menține valurile de aer curate de limbaj și sex prost. Aproape ca tatăl sau părinții bunicilor adolescentului rebel. Adolescentul va face tot ce poate pentru a depăși limita și a vedea cu ce poate scăpa. SNL a încercat să vadă cu ce pot scăpa și să-l împingă. Încetul cu încetul, au erodat ceea ce se consideră acceptabil. Dacă vizionați acum o emisiune, în comparație cu acum 20 de ani, va scăpa de mai mult. Nu doar SNL face acest lucru, ci Hollywood-ul în general. Deoarece majoritatea industriei este liberală, există deja o părtinire naturală. Scriitorii tind să scrie despre lucruri pe care le găsesc amuzante. Dacă sunt liberali, vor tinde să găsească glume despre conservatorii mai amuzanți.
Acum la SNL. Sigur că își bat joc de ambele părți, dar lăsați-o să se uite la modul în care își bat joc de fiecare parte. În anii 90, ei ar face de râs Clinton și Reno ca la fel ca Bob Dole sau Bush. Au fost înțepenite, dar nu înfruntate. Începând cu Bush, lucrurile au început să devină puțin diferite cu asta. Uită-te la modul în care i-au portretizat pe Bush, Palin, Trump. au un comportament copilăresc și Palin este un cap de aer. Kelly Ann Conway a fost făcută să arate ca un idiot și o curvă și un rău într-o altă schiță. Cu Obama abia îl ating. El este făcut să pară mișto și lin. Hillary a înțeles-o un pic mai rău, dar este făcută să arate inteligent, doar robotică și vrea să câștige cu orice preț De asemenea, interesant în ceea ce nu ating. Aveau o schiță de mină de aur dacă doreau să-i arate lui Hillary și presupusei sale infame căderi în noaptea alegerilor. Arătând-o nebună și beată și țipând la personalul ei, ar fi fost o șansă mare de a arăta că sunt egali. În schimb, au ales să o cânte la un bun imn. Ei aduc un omagiu președintelui Obama. Ce? În timp ce ați putea spune că este frumos și nu este nimic rău în a lăuda un președinte ieșit, SNL nu a făcut-o niciodată pentru un președinte republican. Nu au făcut-o pentru niciun președinte de acest fel. SNL a fost întotdeauna anti-establishment, totuși pentru Obama au fost nu. Ei laudă înființarea bc, el are aceleași opinii ca ei. Au făcut campanii deschise pentru Hillary. Abia au atins scandalul e-mailurilor. Dar orice controversă cu Trump a fost un joc corect. Chiar și scriitorii urmăreau fiul lui Trump. Nimic nu era în afara limitelor pentru Trump. Deci, fie SNL a simțit că Hillary este o femeie pe care nu ar trebui să o lovească la fel de tare, sau nu au vrut să meargă după eroul lor. Dar nu au nicio problemă cu frământarea lui Palin sau Conway. în stânga, SNL se ascunde în spatele „„ o facem de ambele părți ”. I-am pus unui prieten liberal al meu această întrebare despre modul în care sunt descriși, iar răspunsul său a fost „da, sunt mai duri pentru republicani, dar că„ ei sunt idioți și o merită ”. Cu cât citesc mai mult, cred că de aceea atât de mulți liberali o apără. De asemenea, cred că scriitorii o cred și așa își justifică scrierile. Aroganța stângii și scriitorilor este cea care le permite să fie orbiți Sunt în orașul NY. Publicul îl adoră. Mass-media îi place. Deci tot ce aud este că este amuzant. Oricine crede că este diferit trebuie doar să fie un conservator cu pielea subțire din America de mijloc, care este prea prost pentru a obține acest lucru. Deci, acum urmează același model. Deschiderea despre Trump. Guest vine și spune niște lucruri liberale. schiță regulată. Comercial, apoi o altă schiță împotriva lui Trump. Muzică. Apoi mergem la actualizarea de weekend, care ar putea fi bine să fie Anti Conservative Update. Apoi, diverse schițe și muzică și pot avea sau nu încă o lovitură la Trump sau la dreapta. SNL nu ar avea niciodată atât de multe schițe împotriva președintelui în trecut. Și se prind de o idee care este amuzantă o dată și apoi o conduc în pământ. Putem, vă rog, să renunțăm la Putin fără cămașă? A fost amuzant prima dată, dar 4 luni mai târziu și fiecare schiță între care îl arată fără cămașă este prea mult. „Nu mai este amuzant.
Uite, nu sunt un conservator cu pielea subțire. Râd de unele schițe. Are o părtinire și este spectacolul lor și pot face cum se vrei. Dar hai, spune-i pentru ce este.Nu insultați privitorul sau pe voi înșivă spunând că este echilibrat. Pur și simplu nu este.
Răspuns
O minunată bucată de propagandă de dreapta de la Washington Examiner. Ei spun că reportera CBS Lara Logan spune că mass-media este părtinitoare, în timp ce ceea ce spune ea este că 85\% dintre jurnaliști sunt democrați.
Vezi, primul lucru este o minciună, în timp ce al doilea lucru este un fapt.
Jurnaliștii devin jurnaliști pentru că vor să afle adevărul și să salveze lumea. Ambele aspirații sunt de natură liberale.
Republicanii sunt, în general, mai corupți decât democrații – și aceasta nu este o discuție partizană, statisticile mă susțin (tabelul de mai jos).
În comparație, numărul membrilor administrațiilor republicane care au fost inculpați și / sau plecați la închisoare este enorm. Nici măcar nu este aproape. Și numărul de acuzații Trump (90 și numărătoare) față de numărul de acuzații Obama (0) nu va face ca aceste cifre să arate mai bine.
Susținătorii lui Trump se reduc la a spune că FBI, CIA și DOJ sunt de stânga și sunt plini de democrați. Ceea ce este hilar, pentru că, după cum știe toată lumea, acestea sunt, dacă este ceva, republicane care au ținut costume și au fost întotdeauna.
Susținătorilor lui Trump le place, de asemenea, să spună că Obama și Clinton au comis o mulțime de crime, iar republicanii au cheltuit peste 100 de milioane de dolari încercând cu disperare să-i acuze cu ceva. Dar, fie investigațiile republicane sunt complet deznădăjduite și incompetente, fie (suportă-mă aici) administrația Obama a fost destul de deasupra consiliului.
Așadar, jurnaliștii, care caută să descopere corupția și nedreptatea, îndeplinesc idealurile liberale. Republicanii, fiind corupți, prezintă trăsături de obicei conservatoare.
Asta înseamnă că jurnaliștii sunt părtinitori? Unii, sigur. Dar la fel cum republicanul de-a lungul vieții Robert Mueller este capabil să-și îndeplinească îndatoririle într-o manieră nepartizană și profesională, la fel au fost Woodward și Bernstein.
În această piesă se leagă PO, este clar că Washington Examiner nu se poate separa fiind liberal cu părtinire împotriva republicanilor. Acest lucru se datorează faptului că majoritatea republicanilor sunt părtinitori împotriva liberalilor și nu pot înțelege conceptul de integritate. Este complet străin de ei.
Căutarea onestă și nepartizană a adevărului și a dreptății ar putea fi ceva ce mulți republicani nu pot înțelege sau nu cred că există. Dar da.