Cel mai bun răspuns
Imo, Snopes nu are nicio legătură cu Koch Brothers, dar este îndatorat către Soros pentru banii de bază.
Văzând multiplele referințe în altă parte în acest fir, la pretenția lor de a câștiga bani din publicitate, trimit cititorul la stilul lor de analiză, care cheltuie adesea multe cuvinte pentru a explica o problemă pentru a înclina T / F la T atunci când este convenabil (așa cum se întâmplă adesea doar pentru o creanță din partea aripii liberale) și la F când revendicarea provine dintr-o sursă de dreapta. Acestea sunt larg apelate la „verificarea faptelor” lucrurilor din dreapta, deoarece oferă argumente contrare care pot fi folosite, adesea făcând doar referire la titlul lor de rating și că a fost Snopes.
Nu am vizitat în unele luni, dar obișnuiau să găsească cea mai bună gresie pentru moara lor în e-mailuri virale. Poate că acesta este un model de afaceri bun, dar nu putem ști din exterior cât este plătită publicitatea plătită de la agenții de publicitate reali și cât este finanțată de Soros. Aș paria foarte mult, nu există niciunul finanțat de Koch.
Răspuns
Da, Snopes a devenit incredibil de părtinitor începând cu 2016. Nu a fost întotdeauna cazul, a înclinat întotdeauna un pic spre stânga, doar pentru că este pe internet, dar nu a fost niciodată evident. Obișnuiam să frecventez zilnic atât Snopes (pentru povești non-politice), Politifact și FactCheck.org (pentru povești politice) până în jurul anului 2015. Este destul de trist ce s-a întâmplat cu aceste publicații de odinioară foarte de încredere.
S-au schimbat multe în ultimul an. Snopes, Politifact și FactCheck sunt, în prezent, împingând în mod agresiv narațiuni. Nici nu aș spune că promovează narațiuni înclinate spre stânga. . Aceste site-uri au interpretat în mod regulat fapte în timpul campaniei lui Bernie Sander. Acest articol mi-a ieșit cu adevărat în evidență din mai 2016. Acesta spune că o imagine virală nu arată un raliu Bernie recent. Cu toate acestea, videoclipul de la evenimenthttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs arată că, de fapt, a fost preluat de la același eveniment. Snopes nu a explicat niciodată de ce credeau că a fost preluat dintr-un raliu anterior. Au insistat să o facă.
Acest lucru s-a întâmplat de zeci de ori în timpul campaniei lui Bernie.
Cu toate acestea, mai recent au împins agresiv o narațiune pro-Clinton (și anti-Trump) aproape zilnic. Voi lua povestea de top de pe Snopes astăzi ca exemplu. Este despre „lipsa” de 6 miliarde de dolari sub mandatul secretarului Clinton ca secretar de stat. Reclamația este menționată ca;
RECLAMARE: 6 miliarde de dolari au dispărut din Departamentul de Stat al SUA în timp ce Hillary Clinton era la conducere.
Dar reclamația este respinsă ca „În cea mai mare parte falsă”, deoarece autorul consideră că „nedeclarat” nu echivalează cu „lipsă” în organizațiile guvernamentale. Aceasta este o propunere logică uriașă și nu se explică niciodată în articol de ce fondurile iresponsabile nu ar trebui să fie considerate lipsă. În cazul în care copilul dvs. ar fi „necunoscut”, ați fi îngrijorat? Sau ați spune că nu este mare lucru pentru că din punct de vedere tehnic nu lipsesc? Răspunsul ar trebui să fie destul de clar.
Cu toate acestea, acest lucru se întâmplă zilnic acum. Ei fac presupuneri logice rapide pentru a diminua originalul susține, în timp ce nu explică niciodată raționamentul logic în acest sens. Cu cuvinte mai simple, folosește opiniile mascate ca fapte.
Din păcate, același lucru se poate spune și pentru Politifact, care mi se pare șocant, deoarece a fost premiat cu Premiul Pulitzer în 2009 și am avut mare încredere în acest site timp de mulți ani. Mi-au trebuit multe luni să accept în sfârșit că împing o narațiune cu părtinirea lor.
De exemplu, un exemplu evident este verificarea faptelor lor de a treia dezbatere prezidențială. Secretarul Clinton a menționat că;
Avem 17 agenții de informații, civile și militare, care au ajuns la concluzia că aceste atacuri de spionaj, aceste atacuri cibernetice, provin de la cele mai înalte niveluri ale Kremlinului și sunt concepute să influențeze alegerile noastre.
Am fost imediat luat en surprins când l-am auzit pe secretar menționând acest fapt pentru că am citit scrisoarea http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- alegere-securitate-declarație pe care directorul de informații naționale, James Clapper, a trimis-o chiar în acea zi și știa că această declarație este foarte înșelătoare.
În scrisoare se menționa că Departamentul pentru Securitate Internă și DNI au venit în comun la concluzia că Rusia se afla în spatele atacurilor cibernetice. Cu toate acestea, nu în locul în care scrisoarea spunea că cele 17 agenții pe care le supraveghează DNI și-au efectuat propriile investigații pentru a ajunge la aceeași concluzie ca și DNI.
Citatul de mai sus al secretarului, spunând în mod specific „că toate cele 17 agenții au concluzionat ”face să pară că toate cele 17 agenții de informații au concluzionat în mod independent că Rusia a fost autorul hacking-urilor de e-mail. Cu toate acestea, acest lucru nu pare să fie cazul scrisorii DNI sau a oricărei alte dovezi găsite.
M-am așteptat pe deplin ca Politifact să difuzeze undeva între ratingul „False” și „Half True”, deoarece citatul a fost în cel mai bun caz înșelător.
Cu toate acestea, spre consternarea mea, Politifact a ignorat o declarație înșelătoare și a dat declarației un rating „Adevărat”, cel mai mare rating posibil în Politifact S-a menționat chiar că nu toate cele 17 agenții nu ajunseseră la aceeași concluzie, dar din anumite motive Politifactul nu credea că acest lucru este înșelător. Am rămas uimit.
Site-ul meu preferat de verificare a faptelor în mod clar a indus în eroare utilizatorii săi.
Întrucât era un dur Snopes și Politifact, mă ucide să spun asta, dar aș propune oricui citind aceste „verificări de fapt” pentru a nu le mai folosi ca dovezi. Este bine ca articolele de opinie să fie împărtășite cu alții, dar majoritatea acestor articole includ inexactități sau opinii ascunse în zilele noastre.