Cel mai bun răspuns
Formularea întrebării când am răspuns: Care este diferența dintre deism și teism?
Deism este credința într-un creator, care a creat lumea, dar nu ia un interes personal față de acesta – nu necesită închinare, nu răspunde la rugăciuni, judecă comportamentul sau promite neapărat o viață după moarte (cu excepția cazului în care a făcut parte din creația originală). Deismul este o credință destul de benignă, deoarece nu există consecințe pentru acceptarea sau respingerea acestuia.
Teismul este credința într-o zeu activ, intervenționist, care nu numai că a creat lumea (și unii cred că a reglat-o pentru uz uman), dar și poate cere închinare, să răspundă la rugăciuni, să judece păcătoșii și poate că a creat o di fiu de viță sau alte entități să trăiască printre oameni. Majoritatea teiștilor sunt 100\% siguri că există zeii lor și au încredere în aceasta fără nicio dovadă obiectivă și verificabilă. Există multe religii teiste, dintre care fiecare insistă că este singura adevărată.
După ce le-am explicat, permiteți-mi să trec la celelalte două -isme legate de această întrebare:
Ateismul este absența credinței în vreun zeu. Pe baza celor 70 de ani de studiu și experiență ca ateu, îl definesc pe ateu ca: „ pe cel care are a recunoscut că ea sau el nu are nicio credință în vreun zeu sau zei . ” Această definiție acoperă toți ateii. Rețineți că nu implică nimic despre un ateu dincolo de lipsa credinței în vreun zeu. Nu este un sistem de credință și nu este o religie. Pe baza absenței oricăror dovezi privind existența oricărui zeu (lor) în care ar trebui să existe astfel de dovezi dacă există zeii, mulți atei sunt 99,9\% siguri că nu există niciun zeu. Dar sunt deschiși la o mică posibilitate de a greși și ar fi dispuși să accepte existența zeilor, dacă ar apărea dovezi obiective convingătoare și verificabile. Prin urmare, ei nu au credință în inexistența zeilor. Pur și simplu nu cred în niciun zeu,
Agnosticism este nu la jumătatea drumului pe un continuum între ateism și teism. Este o incertitudine formală cu privire la existența sau inexistența zeilor. Agnosticul afirmă că este imposibil să dovedească fie existența, fie inexistența zeităților. Teorii încearcă uneori să le spună ateilor că, deoarece nu pot dovedi că zeii nu există, sunt agnostici. Acest lucru nu este adevărat. Un ateu nu are nicio credință în orice zeu. Nu este același lucru cu a crede că este imposibil să se spună dacă zeii există sau nu. Majoritatea ateilor sunt atei agnostici; nu pot dovedi existența sau inexistența vreunui zeu cu o certitudine de 100\% (agnostic), dar nu au nicio credință în vreun zeu sau zei (atei).
(Scris noiembrie 2011)
Răspuns
Teism este un termen teologic, adică un termen folosit de teologi pentru a clasifica gândirea religioasă. în iluminare ca o formare din spatele cuvântului ateu (care datează din antichitate), creat prin eliminarea prefixului a- . De la bun început, teismul a fost pus în contrast cu ateism astfel încât un lucru pe care îl putem spune definitiv despre a fi teist este acela că „este condiția de a nu fi ateu și invers.
Deși cuvântul, în franceză și în engleză, datează din anii 1600, s-au încercat doar câteva secole mai târziu să-l definească riguros. Unul dintre primii oameni care a încercat să-l definească pe theist a fost Ralph Cudworth, un teolog din Cambridge, la începutul anilor 1800, care în tratatul său The True True Intellectual System of the Univers a scris:
Prin urmare, vom declara în locul următor care este această idee a lui Dumnezeu sau ce este acel lucru, a cărui existență afirmă aceștia sunt numiți teiști și cei care neagă, atei. … De aceea toată întrebarea acum este, ce este asta … care este cauza tuturor celorlalte lucruri care se fac. …Și aceștia sunt aceia care sunt numiți strict și în mod corespunzător teiști, care afirmă că o ființă sau o minte perfect conștientă, existentă din sine din eternitate, a fost cauza tuturor celorlalte lucruri; și, dimpotrivă, aceștia care derivă toate lucrurile din materie fără sens, ca prim original, și neagă că există o înțelegere conștientă care este auto-existentă sau nefăcută, sunt cele care sunt numite în mod corespunzător ateiste.
Cudworth încerca să izoleze un element sau o tradiție de gândire care se afla în centrul creștinismului (la fel ca iudaismul și filozofia greacă), dar nu era el însuși sinonim cu niciunul dintre aceste lucruri. Ceea ce a identificat și ceea ce el a numit teism, a fost, în esență, ideea că era posibil să existe un astfel de lucru ca o minte neîncorporată și pentru minte a preceda materie , mai degrabă decât invers. În acest sens, termenul lui Cudworth teism a fost apropiat în sensul a ceea ce acum numim „spiritualitate”.
Mai recent, American Heritage Dictionary of the English Language a definit teismul ca
Credința în existența unui zeu sau a unor zei, în special credința într-un Dumnezeu personal ca creator și conducător al lumii.
Oricum, teismul este un cort mare. Acesta descrie o categorie de credințe, nu o credință specifică și o perspectivă teologică , nici o singură religie, sau chiar nicio religie în special. De exemplu, musulmanii, sikhii, zoroastrienii, închinătorii zeilor nordici și wiccanii sunt toți asociați cu teismul. Deși au existat religii minoritare atee, majoritatea religiilor majore occidentale au fost teiste.
Impresia mea, din lecturile împrăștiate a studiilor antropologice, este că oamenii de știință ai religiei nu mai cred că este util să sortăm perspective eologice ale tuturor societăților și mișcărilor sociale în doar două categorii și tind să folosească cel puțin trei: teiste, non-teiste și ateiste (religia teistă însăși ar fi, în general, subdivizată în monoteist, henoteist, politeist etc.).
Deism este un termen care, la fel ca teism , în iluminism și aproape în același timp. În general, este un tip specific de teism numit după cuvântul latin pentru Dumnezeu, deus . După cum deiștii cred în Dumnezeu, deși în general ca entitate care nu intervine în lumea umană, deismul este un subset logic al teismului; adică toți deiștii sunt teiști, dar nu toți teiștii sunt deiști.
(Cu toate acestea, deismul și teismul sunt uneori contrastate în mod deliberat, caz în care „teismul” poate fi înțeles într-un sens mai restrâns pentru a se referi doar la teismul non -deistic. Fără context, este imposibil să se spună dacă se înțelege sensul larg sau sensul îngust. În cele ce urmează, rețineți că orice acest lucru poate fi pus în contrast cu teismul, dacă cuvântul teism este folosit în acest fel.)
Dacă există un singur om care este responsabil pentru popularizarea și promovarea deismului clasic și în care se poate avea încredere că vorbește autoritar despre ce înseamnă, englezul Edward Herbert. Edward Herbert a gândit și a scris pe larg despre natura adevărului și mijloacele de obținere a cunoașterii și, în cele din urmă, a dezvoltat o nouă înțelegere a revelației. După cum a înțeles-o Herbert, orice concepție despre Dumnezeu demnă de închinare trebuia să întruchipeze onestitatea și era de neconceput ca un Dumnezeu cinstit să se ascundă în întregime de cunoștințele umane. La urma urmei, dacă Dumnezeu nu ne-ar fi spus să ne închinăm Lui, cum ar putea exista vreun demerit dacă nu o facem? Și dacă nu există dovezi că Dumnezeu există, atunci cum ar putea exista vreo virtute în închinarea Lui?
Răspunsul obișnuit al preoților la acest lucru a fost că Dumnezeu S-a revelat umanității într-un fel, prin existența unei biserici și a unei tradiții scripturale și poate a unei preoții. Pentru Herbert, toate acestea păreau stângace și neparsimonios și, considerând că Un Dumnezeu care era capabil să creeze oameni după propria Sa imagine nu ar avea nevoie de astfel de mecanisme stângace și coruptibile, dar și-ar fi lăsat revelația undeva aproape, unde nu ar putea fi niciodată pierdută și ar fi mai puțin probabil să să fie corupt.
Prin urmare, el a concluzionat că revelația de sine a lui Dumnezeu a locuit în noi, nu în nicio Scriptură. În loc să fie ardezii goale, Herbert a susținut că oamenii se nasc cu idei înnăscute . Aceste idei pot fi la început latente sau latente, dar prin introspecție, gândire logică și experiență de viață, am putea extrage aceste idei și învăța din ele.El credea că cunoașterea lui Dumnezeu este una dintre aceste idei înnăscute și că, în prezent, religiile existente pretind în mod fals că au învățat oamenii despre Dumnezeu, ceea ce le oferea oamenilor o alegere dificilă și înșelătoare între religionism și ateism.
ideea că Dumnezeu a lăsat inscripționate mesaje interne pe inima omului, existase deja într-o măsură în creștinism. Toma de Aquino a dezvoltat în mod semnificativ ideea Legii naturale, care este că poruncile morale ale lui Dumnezeu au fost dezvăluite pe plan intern, astfel încât conștiința individului a fost un factor în determinarea a ceea ce era bine sau rău. Herbert tocmai a dus asta mai departe, decuplând credința în Dumnezeu de la religia organizată, punând pe primul loc experiența religioasă personală și cerând să se pună la îndoială toate revelațiile religioase și doctrina.
În loc să studieze cărți presupuse inspirate pentru a afla ce este Dumnezeu și ce vrea El sau cererea unui clasa preoțească pentru a le interpreta pentru noi, Herbert a sugerat să studiem natura umană și societatea , atât în noi înșine, cât și în ceilalți și, mai degrabă decât să obsedăm de diferențele dintre ei, să subliniază aspectele comune dintre religiile lumii și încearcă să le descopere învățăturile universale.
Herbert a studiat multe religii și confesiuni diferite pe care le-a întâlnit și a concluzionat că există cinci concepte Ich a apărut din nou și din nou și din nou și ar putea fi considerat fundamental. Acestea erau (mergând pe Wikipedia acum):
- Există un singur Dumnezeu Suprem.
- El ar trebui să fie închinat.
- Virtutea și evlavia sunt părți principale ale închinării divine.
- Ar trebui să ne pară rău pentru păcatele noastre și să ne căim de ele.
- Bunătatea divină distribuie recompense și pedepse atât în această viață, cât și după aceasta.
În măsura în care există un crez pentru deism, acesta este.
Desigur, acesta a fost deismul clasic și s-a schimbat foarte mult de atunci. Deiștii moderni tind fie să minimizeze rolul epistemologic al ideilor înnăscute, fie să le ignore în totalitate, concentrându-se pe mai multe non-antropice, argumente filozofice, dintre care unele datează din antichitate (de exemplu, mișcătorul nemișcat al lui Aristotel). Adică, deismul modern este mai puțin emoțional și mai raționalist; de la vremea lui Herbert, deismul a devenit în esență un tip de teism filosofic (spre deosebire de teismul religios).
Ca orice alt tip a teismului filosofic, deismul modern nu are nici un corp central sau autoritate care să-i țină pe practicanți la crezul menționat mai sus sau la oricare altul, dar în general este în general cazul în care oamenii care se descriu pe ei înșiși ca fiind deisti o fac pentru că împărtășesc anumite credințe: credința în conceptul unui Dumnezeu Creator, care este responsabil pentru existența universului și care este cunoscut (prin intermediul anchetei filosofice, teologiei naturale și / sau legii naturale) și că el nu poate, în mod obișnuit și poate că nu mai poate încălca legile naturale ale lumii pe care le-a stabilit. Astfel, deiștii moderni sunt uneori descriși ca fiind de părere că Dumnezeu s-a „retras” sau „s-a separat” de lume și ne-a lăsat să ne rezolvăm propriile probleme, care este o modalitate de a o descrie.
desigur, ca practicanți solitari, deși pot participa la ceremonii religioase ca o chestiune de tradiție, deiștii moderni nu recunosc în principiu autoritatea religiei organizate și nu afirmă că voința și caracterul lui Dumnezeu sunt reflectate infailibil de către orice religie tradiție, biserică sau scriptură.