Meilleure réponse
Oh, il ne fait aucun doute que les gens viendront. Beaucoup de gens aiment la guerre. Il est étonnant de voir à quel point les gens sont si désireux de fomenter la guerre, mais lorsquils en reviennent, ils en sont tellement endommagés quils ne peuvent même pas en parler.
Parfois, la guerre est nécessaire, mais la plupart du temps, il ny en a pas. Par exemple, le battement de tambour pour la guerre avec lIran est fort en clair sur la droite aux États-Unis. Ils sefforcent denvoyer les bombardiers, les navires et la force dinvasion. Pour ces vieillards, cest un pur divertissement. Ils ne souffriront pas. Leurs familles ne souffriront pas. Ils nobtiendront pas une égratignure. Ils en profiteront même. Mais leur mentalité « Allons vous battre » met le poids sur les épaules de jeunes hommes et femmes qui nont pas leur mot à dire sur leur destination, qui ils se battent, contre qui ils tuent ou quelles blessures physiques et émotionnelles graves ils subiront en conséquence.
Et la nation souffre aussi, sous la pression de centaines de milliards de dollars gaspillés. Comme la dit Eisenhower, «Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, au final, un vol à ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. Ce monde darmes est ne pas dépenser de largent seul. Il dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants … Ce nest pas du tout un mode de vie au vrai sens du terme. Sous le nuage de la guerre, cest Lhumanité est en jeu. «
Lorsque le pont sest effondré à Milwaukee pendant les derniers jours de ladministration Bush, cétait le symbole le plus éloquent du choix raté de Bush daller à la guerre. Il a fait le choix de dépenser mille milliards de dollars en combattant et en perdant en Irak au lieu de choisir de réparer des ponts, des routes, des écoles et mille autres choses qui auraient servi de tremplin pour les États-Unis à l’avenir. Maintenant, ce choix n’est plus. L’argent est parti, nous enregistrent dénormes déficits et notre capacité à créer de gros, comme les États-Unis lont fait autrefois, a disparu.
Il ny a plus de projet de réseau routier inter-États comme il y en avait dans les années 50. Il ny a pas de barrage Hoover comme il y en avait dans les années 30. Il ny a pas de projet Apollo pour envoyer un Américain sur la lune comme il y en avait dans les années 60. Ces options ont été éliminées afin de mener sans but une guerre perdue en Irak. Il ny a pas un seul grand projet américain à lhorizon où lon parlait autrefois de voyages sur Mars, de train à grande vitesse et de médecine avancée. Maintenant, parce que nous avons donné une guerre et que tout le monde est venu, nous nous tournons vers les Indiens pour aller sur la lune et Mars; Nous nous tournons vers les Français pour des percées médicales; Nous nous tournons vers les Chinois pour leurs trains à grande vitesse et leurs aéroports ultramodernes alors que nous luttons contre les ghettos daéroport comme LaGuardia, un embarras humiliant et la porte dentrée des États-Unis pour les étrangers.
Et TOUJOURS la droite réclame une autre guerre au Moyen-Orient. Nous avons des déficits dun demi-billion de dollars, la gueule de bois des guerres et des politiques passées et pourtant la droite continue de faire pression pour plus de guerre alors que les ponts continuent de seffondrer, les forêts brûlent et les étudiants sombrent dans un marasme de dettes universitaires, incapables même de quitter leurs parents. » s maisons après avoir obtenu des diplômes détudes supérieures. Mais dune manière ou dune autre, il y a de largent pour déplacer 100 000 hommes sur 10 000 milles et les installer sur les rives dun pays qui ne nous a jamais attaqués ni même menacés. des avions chargés de munitions à un million de dollars pour tuer des enfants que nous ne connaissons pas et que nous accusons ensuite les Iraniens.
Cest comme le film « Field of Dreams » opine, « Oh, les gens viendront, Ray, les gens viendront certainement. » Et cest ce que nous obtiendrons avec un président républicain aux prochaines élections . Une autre guerre divertissante, coûteuse et meurtrière et un autre billion de dollars et des opportunités perdues.
Réponse
« Supposons quils aient donné une guerre et que personne ne vienne »
Cest un slogan qui hante le monde depuis des décennies. Il est devenu tellement omniprésent que les gens lont retracé à différents auteurs. Une suggestion était Bert Brecht, qui lavait en effet cité mais avait ensuite ajouté une phrase: «Alors la guerre viendra après vous. Cela a gâché le slogan, mais reflétait la situation nazie: «Puisque Nazidom mettait toute vie significative en danger et était une menace mondiale, il fallait lanéantir physiquement.»
Brecht, dont la maîtrise de langlais était limitée, avait sa ( généralement des femmes) qui l’informent sur Upton Sinclair, Gustavus Myers et Carl Sandburg. Dans son poème de 1939 «The People, Yes», Sandburg a une petite fille qui regarde un défilé militaire et qui pose cette question hypothétique. Linvasion de la Pologne par Hitler, lannée de limplication fasciste (Benito et Adolf) dans la guerre civile espagnole qui anéantirait la démocratie espagnole, Carl Sandburg devait avoir lodeur dune guerre à venir dans ses narines.
«La première guerre mondiale est arrivée et son coût a été mis sur le peuple. La deuxième guerre mondiale – la troisième – quel en sera le coût. Et va-t-il rembourser les gens pour ce quils paient? … La petite fille a vu sa première parade de troupes et a demandé: «Quest-ce que cest?» «Des soldats.» «Que sont des soldats?» «Ils sont pour la guerre. Ils se battent et chacun essaie de tuer le plus grand nombre possible de lautre côté. »La fille se tint immobile et étudia. « Savez-vous … Je sais quelque chose? » « Oui, quest-ce que vous savez? » « Parfois, ils donneront la guerre et personne ne viendra. »
Le slogan de Sandburg a frappé limagination populaire à lépoque de la guerre du Vietnam dans les années 1960 et à lépoque de la course à larmement de la guerre spatiale au début des années 1980.
Mais la logique remonte à la fin du 19e siècle lorsque le féminisme et les différentes formes de travail des mouvements de classe ont émergé. La prévention de la guerre est une condition préalable à toute amélioration des conditions de vie. Les femmes et les ouvriers avaient testé des formes de désobéissance civile, de manifestation, de grève et de grève générale: les ouvriers pouvaient simplement refuser de porter des uniformes et des armes, boycotter toute taxe sur larmement et la construction de larmée et de la marine. «Pas un sou, pas une livre pour les élites économiques et politiques. Aucune action militaire contre les «frères de classe» des autres nations. »
En fin de compte, les ouvriers et les femmes sont devenus non seulement patriotiques mais jingo. Tant le mouvement ouvrier que le mouvement des suffragettes ont été plongés dans le désarroi lorsquils se sont compromis avec leurs propres élites, se sont enrôlés comme propgangandistes nationaux et ont voté pour les crédits de guerre pour leurs machines militaires respectives, qui étaient nécessaires pour payer des mesures offensives, défensives ou offensives.
Notre slogan «supposons» reflète lesprit des conférences internalistes qui juraient de fraternité, de fraternité et de pacifisme universel.
Une figure célèbre de cette stratégie pacifiste, à savoir Jean Jaurès, a été assassinée. Et après cela, les travailleuses et les féministes ont perdu leur universalisme et sont devenues cooptées dans des projets nationalistes.
Une relique de ces pré- Les jours de la guerre mondiale, cest la dystopie de Jack London en 1916, «Iron Heel», qui prévoyait le boycott dune guerre et la montée dune dictature protofasciste malgré la paix qui avait été obtenue. Heinrich Mann a décrit dans son roman satirique de 1914 «The Subject» (Der Untertan) comment la classe moyenne allemande a dérivé vers lautoritisme et le bellicisme (bellicisme).
Diederich Heßling démontrant sa dévotion aveugle à lOpérette-Emperoé Guillaume II, ici avec un aigle impérial sur son casque probablement doré (Pickelhaube à la pointe de la technologie)
Les romanciers ont parfois été de meilleurs analystes et prophètes de dysfonctionnement social que les administrateurs et les spécialistes des sciences sociales.
Entre les deux guerres mondiales, le pacifisme est devenu très compromis. Il y avait des élites qui voulaient tirer davantage dun compromis avec les mouvements fascistes avant de renforcer leurs défenses: les politiciens de lapaisement et Molotov-Ribbentropp-Pact. Il y avait de vrais pacifistes qui croyaient encore au projet davant 1914, il y avait les «opportunistes» encore hantés par les morts, les blessures et les famines de la Première Guerre mondiale qui disaient: «Mieux vaut vivre dans le compromis que mourir dans la résistance.»
Malheureusement, le consensus ou le zeitgeist daujourdhui pourrait très bien être: «Selon toute vraisemblance, lespèce humaine est dune agressivité incurable. Les guerres ont toujours fait partie de lhistoire humaine et le seront toujours. »
Ceci, bien sûr, a un autre sous-texte:« Légalité et luniversalisme exprimés dans de nombreuses religions et dans les Lumières peuvent très bien être une illusion. Lécume de la terre (les humbles ouvriers de lusine, des bureaux et des services et les porteurs des générations futures se préparent mieux à recevoir les miettes des tables des hommes riches. (Cest au moins mieux que de mourir de faim ou dêtre écrasé par des talons de fer.) »
Jaime toujours la devise:« Supposons quils lancent une guerre et que personne ne vienne à la fête? »Mais alors il y a une théologie de la sécurité à midi. Ayez toujours votre arme nucléaire prête et tirez dabord. (Il y a de largent et de la fierté.)