Meilleure réponse
Je ne peux en trouver que trois. Chacun a revendiqué une violation du droit dauteur ou de la marque sur la base du fait que South Park aurait détourné le contenu protégé du plaignant. South Park a gagné les trois – deux ont été rejetés par le tribunal et le troisième a été volontairement rejeté par le plaignant. (En général, les parodies sont exemptes de réclamations pour contrefaçon en vertu de la doctrine du «fair use».)
Oh Mickey, quel dommage, Toni Basil na pas prendre la parole
« South Park » remporte un procès contre la parodie « What What (In the Butt) » (exclusive)
Dossier pour WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Pourquoi ny a-t-il eu (pour autant que je sache) des poursuites intentées par des célébrités contrariées davoir été parodiées de manière désobligeante par South Park ?
Premièrement , en vertu dun précédent établi de la Cour suprême des États-Unis, ces célébrités nont aucune réclamation légale. Dans Hustler Magazine, Inc. c. Falwell , 485 US 46 (1988), la Cour a conclu que le premier amendement immunise contre les demandes de dommages-intérêts toute caricature, parodie ou satire dune personnalité publique quune personne raisonnable naurait pas interprétée comme factuelle. Tant le caractère scandaleux de South Park en particulier, et sa réputation bien connue de fournisseur non factuel de ridicule en général, rendent quasiment impossible quune célébrité offensée puisse gagner sous ce test.
Ceci, cependant, explique seulement pourquoi des poursuites nont pas été intentées aux États-Unis. South Park est distribué dans de nombreux autres pays, dont aucun (y compris le Royaume-Uni) na de restrictions de liberté dexpression contre les poursuites en diffamation aussi strictes que les États-Unis.
Une autre raison, plus globalement applicable, de la pénurie de poursuites judiciaires contre des célébrités peut être que la plupart des professionnels des relations publiques (et les célébrités et institutions quils conseillent) comprennent que, quel que soit leur degré de malédiction South Park en privé, il ny a aucun avantage à se présenter comme un mauvais sport. De tous les actes non criminels quune célébrité peut commettre, susceptibles de nuire à une carrière, étant perçue comme se prenant trop au sérieux au sommet ou près du sommet. ( Voir , e . g ., Anne Hathaway).
LÉglise mormone (pas exactement connue pour son esprit dautodérision) a établi la norme dor pour ceux de Sud Le réticule de Park dans sa réponse au South Park créateurs de Le livre de Mormon . Plutôt que de condamner, protester ou boycotter lémission, lÉglise a acheté des publicités dans les playbills de lémission avec des épigrammes tels que «Le livre est toujours mieux» et «Vous avez vu la pièce, maintenant lisez le livre.»
Comment la réponse de lÉglise SDJ à la comédie musicale « Le Livre de Mormon » fonctionne réellement
En terminant, je vais partager une description de lun des sketches particulièrement insipides de South Park que je viens de rencontrer. Jai honte de trouver ça drôle, mais je peux t aider.
“ Moins de deux mois après la mort du lutteur de crocodiles bien-aimé Steve Irwin en 2006, South Park la inclus dans lépisode« Hell on Earth 2006 . » Non seulement les téléspectateurs ont vu Steve Irwin en enfer, mais il avait encore une raie qui sortait de sa poitrine. Même Satan a admis quil était trop tôt pour la blague, mais cela ne la pas empêchée de se produire . »
Toutes les fois où les célébrités ont mangé un bœuf avec South Park
Réponse
Ce nest en fait pas une question hypothétique. South Park a été poursuivi à plusieurs reprises.
Je « répondrai à la question en faisant référence à une affaire particulièrement divertissante datant de 2012 dans laquelle la 7th Circuit Court a tranché en faveur des producteurs de lémission. Laffaire en question est Brownmark Films, LLC c. Comedy Partners et al. . (7th Cir. 7 juin 2012), et il sagissait dun différend entre les créateurs dune vidéo virale sur YouTube que vous avez peut-être entendue intitulée » What What (In the Butt) »(WWITB) et les producteurs de South Park.
La Cour a merveilleusement décrit le clip original comme« une chansonnette de près de quatre minutes concernant le derriere du chanteur du travail sous-jacent. Lépisode de South Park « Canada on Strike » a une vidéo de 58 secondes de notre ami naïf préféré Butters chantant les lignes centrales de WWITB.Le principe ici est que léquipe veut gagner de largent avec une vidéo virale, mais se rend compte que même si elle réussit à devenir virale, elle ne peut « pas gagner dargent réel avec des vidéos en ligne bizarres.
Comme Daniel McLaury « déclare dans sa réponse la défense pour les cas comme cela se résume à la doctrine dutilisation équitable incorporée dans la loi sur le droit dauteur de 1976. La loi sur le droit dauteur autorise les auteurs dœuvres comme des livres, de la musique, etc. Dans certaines circonstances, lutilisation loyale permet à une personne autre que lauteur dutiliser des parties de lœuvre originale protégée par le droit dauteur sans autorisation ni compensation de lauteur.
Quest-ce qui détermine lusage loyal? Pour répondre à cette question, quatre facteurs de pondération ont été identifiés que les tribunaux doivent prendre en considération.
Inside Counsel a publié un article de blog sur cette citation spécifique qui explique parfaitement les quatre facteurs en référence à laffaire. Je vais les citer ci-dessous. Lessentiel ici est que les parodies qui commentent ou critiquent lœuvre originale afin de la «transformer» en respectant les règles dutilisation équitable.
1. Le travail est-il transformateur? Le premier facteur, et, à bien des égards, le plus important est de savoir si lœuvre prétendument contrefaite est transformatrice. Autrement dit, ajoute-t-elle quelque chose de nouveau avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent? Ce facteur était facilement rencontré ici. Lutilisation de WWITB dans «South Park» a clairement commenté et critiqué le phénomène de la vidéo virale. Comme la noté le tribunal de district: «Lépisode de South Park, avec lutilisation de la vidéo de la WWITB, devient un moyen de commenter le valeur ultime des clips viraux sur YouTube, car les personnages principaux découvrent que, si la société est disposée à regarder des clips vidéo absurdes sur Internet, notre société attribue également peu de valeur monétaire à ces œuvres. «
2. Lœuvre est-elle au cœur de la protection du droit dauteur? Ici, lœuvre originale, une vidéo musicale, est au cœur de la protection des droits dauteur, mais ce facteur a peu de poids car les parodies sont presque toujours connues oeuvres expressives (ou personne ne comprendrait la parodie).
3. Lutilisation est-elle substantielle? Le tribunal de district et le 7e circuit sont parvenus à des conclusions opposées sur ce facteur, mais ont convenu du résultat final. Le tribunal de district a estimé que lutilisation était «relativement insignifiante» parce que lœuvre de «South Park» mettait en vedette un garçon animé de 9 ans (plutôt quun adulte afro-américain) et parce que lutilisation dans «South Park» était moindre un tiers de lœuvre originale. Le 7ème circuit, au contraire, a estimé que lutilisation nétait «pas sans substance» car «South Park» copiait le «cœur» du travail de la WWITB. Mais le 7e Circuit a poursuivi en constatant que cela nempêchait pas lutilisation dêtre considérée comme équitable. Le 7e circuit a noté que pour réussir une parodie, le parodiste doit utiliser «une quantité substantielle déléments qualitatifs et quantitatifs pour créer lallusion voulue»; par conséquent, étant donné cet ensemble de faits, lutilisation était juste.
4. Y a-t-il un risque que le travail dérivé usurpe la demande du marché pour loriginal? Le tribunal de district et le 7ème circuit ont conclu quil ny avait aucune preuve que lépisode de «South Park» couperait le marché de la vidéo WWITB et, au contraire, que lépisode de «South Park» aurait probablement créé plus de vues de la vidéo (et donc plus de dollars publicitaires pour le plaignant).
Références –
Usage loyal Quest-ce que « Sud Park « peut nous enseigner le fair use South Park prévaut dans les cas de violation de droits dauteur grâce à la doctrine du » Fair Use «