Meilleure réponse
De la même manière que vous convaincez un capitaliste que le capitalisme pur et libre de marché ne fonctionne pas.
Pour quun marché purement libre fonctionne, il faut que tous les acteurs économiques se comportent de manière rationnelle, dans leur propre intérêt économique. Cette notion a déjà été clairement démystifiée.
Le communisme suppose que les gens sont prêts à faire de leur mieux, là où cela ne change rien à ce quils obtiennent, quels que soient les efforts quils déploient. Nous savons cela ne fonctionne pas.
Il ny a pas de socialisme pur, car il existe de nombreuses saveurs de socialisme. Parle-t-on des ouvriers possédant les moyens de production? Parlons-nous de lappropriation communautaire des moyens de production (aka propriété de lÉtat dans une démocratie). Parlons-nous dune économie de commandement totalitaire?
Un État se disant socialiste na pas de sens. Vous devez être précis, vous devez pointer vers des modèles économiques particuliers avec des données indiquant leur succès ou leur échec.
Chaque modèle économique est sujet à la corruption. C’est juste la nature humaine. Dans une démocratie, la classe capitaliste incitera le gouvernement à adopter des règlements pour maintenir et accroître son avantage. De même, les fonctionnaires qui dirigent de grandes entreprises publiques trouveront des moyens de se remplir les poches ou de profiter dune vie agréable par rapport à la classe ouvrière.
Dans le capitalisme pur et libre de marché, les entreprises sont libres de faire beaucoup de leurs coûts pour la communauté, dans la tragédie des biens communs, en polluant, par exemple, lenvironnement.
Dans une économie dirigée, on suppose que les planificateurs centraux ont la perspicacité de savoir exactement comment allouer des ressources, et nous savons que ce n’est pas le cas. Soit dit en passant, nous avons probablement maintenant la puissance de calcul nécessaire pour gérer une économie dirigée en résolvant un ensemble déquations linéaires pour toutes les entrées et sorties de léconomie. Ce serait une expérience intéressante à regarder.
Gifler des étiquettes sur un ensemble de politiques comme «socialiste» ou «marché libre» est au mieux extrêmement paresseux, au pire une manipulation cynique.
Les gens ne sont pas des créatures rationnelles, dans lensemble. Toute politique doit être examinée en elle-même, de préférence avec des données, et elle doit être ajustée à mesure que davantage de données arrivent. Il ny aura jamais de solution parfaite, mais nous pouvons continuer à obtenir de meilleures solutions si nous continuons à peaufiner les choses à mesure que de plus en plus de données arrivent. .
Et ces politiques doivent être éclairées par des valeurs. La grande différence de valeurs se situe en fait autour des libertés individuelles par rapport à la responsabilité collective. Et ces valeurs doivent être éclairées par les réalités avec lesquelles nous vivons. La liberté individuelle en elle-même ignore les énormes inégalités dans le point de départ des gens. Pour de nombreuses personnes, léquité est importante. Oui, une pauvre fille noire de Detroit pourrait, en théorie, devenir PDG dune grande entreprise. Cependant, ce n’est pas la façon de placer vos paris. Trump pourrait faire faillite six fois, mais il est toujours milliardaire. La responsabilité collective des personnes vulnérables ne tient souvent pas compte de la manière d’inciter les plus talentueux d’entre nous à nous donner le meilleur de nous-mêmes. Cela peut cependant nous aider à libérer les talents dindividus parmi les groupes vulnérables qui, autrement, seraient effectivement gaspillés.
À lheure actuelle, il semble que les démocraties nordiques aient un assez bon équilibre. Nous devons trouver un meilleur équilibre, et nous ne le trouverons pas si nous dépensons trop dénergie à nous soucier des étiquettes comme «socialiste» et «capitaliste».
Réponse
préface: le socialisme est, était et a toujours été un terme flou. vous devrez décrire ce que signifie le socialisme. et si quand vous dites que le socialisme ne fonctionne pas, voulez-vous dire «votre conception du socialisme» ou ce que l’autre personne est d’accord est le socialisme?
Si c’est le premier, il est peu probable que vous vous rendiez nulle part. ils peuvent ou non être daccord avec votre exemple ou votre raisonnement ou la préoccupation générale concernant la version spécifique du socialisme que vous avez décrite, mais peindre un pinceau large avec une fine traînée de peinture ne sera pas le plus efficace. et conduit directement à ce quil peut être difficile de dissuader la personne sur ce dernier, car elle peut être daccord avec tous vos exemples et croire toujours en une méthode efficace de le socialisme.
et de plus, ils pourraient avoir des qualificatifs à cette croyance et cela peut varier considérablement. – ils pourraient croire au socialisme du futur, une forme de socialisme que les humains finiront par atteindre mais ne sont pas encore structurés ou technologiquement capables, par exemple. il est difficile d’argumenter contre cela, car ce n’est pas ici et maintenant – il cherche à créer un système basé sur un postulat qui n’est pas encore achevé. et cela ne veut pas dire que ce soit mauvais du tout. si nous ne regardons que lici et maintenant, nous serons sous-préparés pour lavenir, et cette réflexion est ce qui aide lhumanité à réaliser, que leur conceptualisation personnelle soit efficace ou non.
……………… …
Le socialisme a une définition vaporeuse.vous pouvez le réfuter presque aussi facilement que vous pouvez le réfuter, le capitalisme. les systèmes sont compliqués.
Alors ce que vous voulez décrire ensuite, quels sont vos objectifs pour la société? Voulez-vous une population, une infrastructure, une éducation, etc. en bonne santé? vous avez besoin de systèmes pour les faire fonctionner. ce sur quoi vous voulez vous mettre daccord, cest ce que vous voulez voir à lavenir, avec un esprit proactif. si vous y allez défaitiste, eh bien, vous n’aidez personne. vous ne réfléchissez pas à de nouvelles solutions, vous avez accepté la défaite et démissionné. cest un geste opprimé de jouer. et à peine une qui sera convaincante.
Une fois que vous avez établi des objectifs communs pour la société avec lautre personne, voyez comment des approches différentes peuvent conduire aux mêmes résultats. observez ce qui se passe réellement pour faire de ces systèmes un succès ou non. est-ce le capitalisme / socialisme, ou est-ce un autre facteur? le pays souffre-t-il encore et essaie-t-il de construire à partir de lère impériale? le pays a-t-il faibli, catastrophes naturelles, incapacité à adopter une technologie, etc.? chaque pays a eu des défis différents et ceux-ci peuvent affecter un pays de manière profonde. ainsi dire x pays a échoué et pays x était le système y, donc y doit être en faute. nest pas un argument fort, bien quil soit souvent utilisé. les systèmes économiques et politiques sont bien plus compliqués que cela. ce qui fonctionnera mieux, cest de citer des aspects du système qui ont échoué. vous pourriez être en mesure de convenir que le socialisme ne convenait pas à divers aspects de l’infrastructure.
sur lequel je devrais continuer en déclarant que chaque pays du monde utilise une économie mixte. nous avons un spectre, oui, mais il n’ya pas de «pays capitaliste pur» ou de «pays purement socialiste», ce qui est finalement important, c’est ce qui fonctionne pour le pays et ses citoyens. définir quelque chose comme socialiste ou capitaliste est presque inutile, même si cela sert certains objectifs je suppose.
il peut y avoir mille façons de ne pas faire fonctionner le socialisme, mais si vous en trouvez une dans laquelle il le fait, alors il est réfuté que le socialisme ne fonctionne pas. de même pour réfuter le capitalisme. parler en absolu, ne vous mènera probablement pas loin. cependant, il peut être inapproprié dutiliser des aspects capitalistes / socialistes dans certaines situations. cest là que vous pouvez probablement arriver à un accord. ou vous pouvez être en mesure de convenir que x sera en mesure datteindre le résultat z, bien que vous puissiez avoir des objectifs et des désirs différents, soyez également conscient et courtois de cela. si vous êtes daccord sur les processus mais pas daccord sur les objectifs, alors vous êtes plus proche que vous ne létiez un moment auparavant.