Meilleure réponse
Il était plutôt de gauche au Royaume-Uni. Donc, sur le spectre américain: dur, dur à gauche.
Hawking se souciait suffisamment de la politique pour faire des déclarations publiques sur au moins trois sujets: la santé (fortement pro-financement public / NHS), la guerre (fortement anti -Vietnam et anti-Irak) et Brexit (fortement pro-Remain). Il est également membre du Parti travailliste, bien qu’il ait critiqué le leadership de Jeremy Corbyn.
L’intervention politique de Hawking la plus remarquée au niveau international a peut-être été le domaine de la santé publique. Lorsque Obamacare a été proposé aux États-Unis, le niveau de débat nétait… pas très élevé. Un éditorial largement partagé (Investor Business Daily) a fait valoir que si Stephen Hawking avait été si malheureux dêtre britannique, il naurait «aucune chance au Royaume-Uni» où, apparemment, le NHS aurait jugé sa vie «essentiellement sans valeur». .
Hawking a publié une déclaration soulignant que, contrairement aux hypothèses des médias américains, il était britannique (né à Oxford, instruit à St Albans et à Oxford, et a passé sa carrière à Cambridge), quil avait compté sur le NHS pour le maintenir en vie toute sa vie, puis en a profité pour exprimer clairement son soutien enthousiaste aux soins de santé financés par lÉtat.
Plus récemment, Hawking a exprimé des préoccupations au sujet de lorientation du gouvernement conservateur britannique sur le NHS, en particulier sur limplication croissante du secteur privé dans la fourniture. Il a appelé le secrétaire à la Santé Jeremy Hunt pour des statistiques de sélection à lappui de ses politiques. Hunt a riposté, qualifiant ses remarques de «pernicieuses». Cette dispute sest encore aggravée et au moment de sa mort, Hawking soutenait une action en justice contre Hunt.
Hawking était impliqué dans des manifestations anti-Vietnam à lépoque où il était étudiant, et il le mentionne dans plusieurs de ses livres (en partie comme excuse pour ne pas faire plus de travail académique).
Une photographie conservée à la National Portrait Gallery le sous-entend même comme lhomme avec lappareil photo et les cannes de marche, marchant aux côtés de Tariq Ali et Vanessa Redgrave dans le Grosvenor Square Vietnam Rally de 1968 – un rassemblement qui sest ensuite désintégré en affrontements avec la police.
(Soit dit en passant, même si jespère que le NPG a fait des recherches là-dessus, je ne suis toujours pas totalement convaincu quil sagit de Hawking. Bien que les cannes aient raison, lhomme ici a lair beaucoup plus beau que les autres photos de Hawking à lépoque. Mais le Les archives de British Pathe confirment quil était prés ent à la manifestation; ils ont une vidéo de la marche, où ils sous-titrent également Hawking – peut-être quil vient de se faire couper les cheveux?)
Plus tard dans la vie, Hawking est revenu aux manifestations anti-guerre. En 2003, Hawking a qualifié les justifications de la deuxième guerre en Irak de «mensonges», a accusé les forces de la coalition de crimes de guerre et sest joint à une veillée à Trafalgar Square où il sest joint à dautres pour lire les noms des civils morts (il sest excusé pour sa prononciation, disant que son synthétiseur vocal na pas été conçu pour les noms irakiens.)
Au cours de la dernière année de sa vie (mars 2017), Hawking a donné des interviews sur lactualité et sa politique. En cela, il a réitéré son opposition précédente au Brexit comme une «étape tournée vers lintérieur» en disant:
En restant dans lUE, nous nous serions donné plus dinfluence dans le monde. Et nous offririons des opportunités futures aux jeunes, mais quitter lEurope menace le statut de la Grande-Bretagne en tant que leader mondial de la science et de linnovation.
Dans la même interview, Hawking a évoqué la politique américaine. Il était très pessimiste, considérant en particulier la nomination de Scott Pruitt comme une erreur qui pourrait avoir des conséquences sur toute la terre.
Plus généralement, il considérait lélection de Donald Trump comme une décision erronée et autoritaire. Il a dit quil aimerait toujours voyager pour parler à ses collègues américains, en disant:
… cest toujours un endroit que jaime et jadmire à bien des égards, mais jai peur de ne pas être le bienvenu.
Réponse
Cest un libéral. Le libéralisme part du principe que tout le monde compte, puis les libéraux se disputent sur les meilleures politiques si tout le monde compte. Dans son livre, The Moral Landscape, Harris soutient que la moralité consiste à maximiser le bien-être humain. Selon lui, le bien-être de chacun est important. Il est donc un libéral. Il continue à argumenter contre le type de multiculturalisme qui dit que chaque culture est également valable. Il souligne que certaines cultures réussissent mieux à maximiser le bien-être humain que Il ne déteste pas les musulmans et ne veut pas quils souffrent. Il veut quils reconsidèrent leurs choix religieux à la fois pour eux-mêmes et pour tous parce que ces choix ont des conséquences. Ce sont tous des arguments qui ont du sens du point de vue libéral.Il renoncerait à ses recommandations politiques si quelquun pouvait lui donner un argument adéquat pour lui montrer que le multiculturalisme quil rejette contribue en fait à maximiser le bien-être humain.
Les conservateurs ne sont pas touchés par des arguments qui partent de lhypothèse que tout le monde compte . Ils trouvent les arguments libéraux ennuyeux parce que les conservateurs ne partagent tout simplement pas le même objectif ultime de maximiser le bien-être humain et de minimiser la souffrance en partant du principe que tout le monde compte.
Le modèle de leur éventail de positions politiques révèle quils sont motivés par des instincts tribaux plutôt que par une critique rationnelle des politiques générées par ces instincts. Ils préfèrent des politiques qui maximisent les avantages pour les chefs tribaux (lélite des entreprises riches et puissantes) telles que (1) la réduction des impôts sur les riches, (2) lélimination de la réglementation environnementale, de la réglementation des consommateurs et de la réglementation sur le lieu de travail, et le refus ou lignorance du changement climatique, et (3) éliminer les programmes qui exigent que les puissants aident les pauvres, les malades, les faibles ou quiconque en dehors de la tribu. Ils préfèrent les politiques qui préfèrent leur tribu (lAmérique dabord, les politiques anti-réfugiés, fermant les yeux sur la discrimination, «lAmérique est une nation chrétienne»). Leur religion «chrétienne» est un christianisme repensé pour soutenir un tel tribalisme en ignorant tout ce que le Christ avait à dire sur laide aux pauvres, aux malades et à létranger, et se concentrant plutôt sur un rétributivisme théologique qui est le contraire de lattitude du père en la parabole du fils prodigue.
La préférence de Harris pour le projet libéral par rapport au projet conservateur a conduit à ses arguments pour préférer Clinton à Trump lors de la dernière élection. Ses désaccords avec Clinton étaient des désaccords sur les politiques les mieux adaptées le projet libéral, alors que son désaccord avec Trump est beaucoup plus profond en ce quil est en désaccord avec le but tribaliste de base du projet conservateur.