Meilleure réponse
Si Wikipédia est à croire, et ils ont pas mal de citations, bien que ce soit beaucoup dinformations à maintenir, cela peut être utile:
Liste des communautés sèches par état américain – Wikipédia
Le PLUS GRAND à noter, cependant, est si vous vivez dans le sud-ouest, la nation Navajo, qui est au moins en partie entourée par lArizona, lUtah, le Colorado et le Nouveau-Mexique, est DRY. Le transport dalcool sur le territoire souverain Navajo est illégal. Vous devez soit acheter votre liqueur de l’autre côté, soit faire le tour.
7 choses à prévoir lorsque vous voyagez à travers la Nation Navajo
Dans cet exemple, le territoire Navajo est une nation souveraine reconnue par traité avec le gouvernement américain, et conserve donc un degré dautonomie légèrement supérieur à celui des États américains, des Commonwealth ou des territoires.
avec les États, cependant, disent Connecticut à Rhode Island ou quoi que ce soit, la clause de commerce de la Constitution américaine régit. La clause commerciale se trouve dans article I, section 8, clause 3 . Vous pouvez trouver la copie DÉFINITIVE et 100\% non partisane de la Constitution aux Archives nationales des États-Unis, où se trouvent les documents réels, ici: La Constitution des États-Unis: A Transcription
Dans la partie pertinente, il est dit que le Congrès a le pouvoir «de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes…»
Parce que la Constitution donne ce pouvoir au Congrès, les tribunaux fédéraux et jusquà récemment la Cour suprême des États-Unis ont statué que les États ne peuvent même pas taxer les marchandises achetées dans un autre État. Des décisions antérieures #SCOTUS indiquaient que les États ne pouvaient pas forcer une entreprise à percevoir et / ou à verser des ventes et / ou à utiliser la taxe pour les achats effectués par des résidents ou des entreprises dans un État dans lequel cette entreprise na pas de présence physique, pas demployés, etc. était Quill Corp. c. Dakota du Nord (91-0194), 504 US 298 (1992).
Les juges ont toutefois clairement indiqué que cétait la loi de lÉtat qui violait la clause commerciale de la Constitution américaine , et RIEN nempêchait le Congrès dautoriser une telle collecte dimpôts entre États. Cependant, laube dInternet était sur nous tous, et le Congrès navait pas le ventre pour tenter de taxer les ventes sur Internet de peur détouffer la croissance, voire dinterdire de telles taxes, une interdiction quils ont renouvelée plus dune fois.
Malgré le manque daction du Congrès, la Cour suprême des États-Unis sest depuis renversée, avec largument dune «présence physique» dans lÉtat en cause dans les deux cas.
En fait, avec les changements technologiques, plus de 20 États ont adopté une législation « kill Quill » visant à collecter la taxe de vente auprès des vendeurs hors de lÉtat, AVEC LINTENTION PRINCIPALE de fournir le véhicule juridique nécessaire pour retourner laffaire soumise à la Cour suprême. Certes, un geste intelligent.
En 1992, il a tué laffaire. En 2018, la technologie a progressé de telle sorte quil était facile de déterminer si un commerçant faisait même de la publicité dans un État en ligne, sur la base des adresses IP. Par conséquent, la Cour a annulé 5-4 la décision Quill, contournant le Congrès, voir South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
La décision 5–4 rendue pour des compagnons de lit étranges:
Les dissidents étaient: le juge en chef John Roberts, rejoint par Breyer, Sotomayor, Kagan Majorité: Kennedy, rejoint par Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Comme vous pouvez limaginer, la base de la dissidence était que le Congrès na pas fait le changement, et que les États devenir renégats nétaient pas raison suffisante pour que le tribunal se révoque, peu importe les recettes fiscales perdues par les États. Le juge en chef Roberts a écrit, et les autres étaient daccord, que stare decisis pesait lourdement contre lannulation Quill et quil devrait être laissé au Congrès le soin de promulguer une législation qui annulerait les décisions précédentes.
En un mot, le principe juridique du stare decisis signifie quun précédent, principe ou règle établi dans une affaire précédente est contraignant ou convaincant pour un tribunal lorsquil statue sur des affaires ultérieures avec des questions ou des faits similaires. Mayfair (2018) était la définition classique du stare decisis.
Jai digressé, avec des excuses.
Lalcool, avec la ratification en 1933 du 21e amendement qui a abrogé linterdiction (le 18e amendement) , nétait plus illégal aux États-Unis.
Cependant, cest là que ça devient un peu sournois. La SECONDE CLAUSE du 21e amendement ajoute cette faille:
Section 2.Le transport ou limportation dans tout État, Territoire ou possession des États-Unis pour y livrer ou utiliser des boissons enivrantes, en violation de leurs lois, est par la présente interdit.
En théorie, cela pourrait rendre illégal le transport dalcool à travers les frontières de lÉtat si lÉtat dans lequel vous entrez EN FAIT un crime. C’est ce qu’il faut vérifier. Cependant, il y a dautres mises en garde.
De nombreux États font des exceptions pour un usage PERSONNEL plutôt que COMMERCIAL. Donc, même si vous transportez plus que pour un dîner ordinaire, du moment que cest pour vous, vos amis et votre famille, cest légal. Vous ne dirigez pas un magasin dalcools et cherchez à revendre des articles dont la taxe est moins élevée, par exemple dans le New Hampshire.
La section 2 a été à lorigine de chaque Cour suprême décision traitant directement des problèmes du 21e amendement.
La Cour fédérale de Californie du Sud ne semblait pas se soucier ou croire que le Le 21e amendement a remplacé à la fois la clause relative au commerce de larticle I et le 14e amendement accordant une protection égale.
Young « s Market Co. c. State Board of Equalization , 12 F. Supp.140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Cétait une affaire intentée par lACLU à partir dune situation en Oklahoma, une jeune Ruth Bader Ginsburg travaillait pour lACLU à lépoque. Elle na pas été annulée. Larticle 2 du 21, mais a annulé une partie de la décision précédente de 1935, parce que la Cour a déterminé une loi qui refusait la vente la bière à des personnes du même âge en raison de leur sexe enfreignait la clause de protection égale. Un angle assez intelligent en fait.
Puis vint Dakota du Sud contre Dole , 483 US 203 (1987). Dans cette décision 7–2, la Cour suprême des États-Unis a retenu les limites que la Constitution impose à la Congrès des États-Unis lorsquil utilise son autorité pour influencer les différents États dans des domaines dautorité normalement réservés aux États. Il a confirmé la constitutionnalité dune loi fédérale qui retenait des fonds fédéraux aux États dont lâge légal pour boire nétait pas conforme à la politique fédérale. Bien que dérangeant dune part, disons que le gouvernement fédéral Medicaid, léducation, la route ou dautres fonds retenus pour une raison quelconque, comme un pouvoir exécutif voyou, cette décision passe à travers la décision de 1935 qui disait que le 21e amendement avait préséance sur la clause commerciale. Cette décision indique clairement que le pouvoir (fédéral) du Congrès est suprême sur celui des États.
La réponse est donc de vérifier l’État pour en être sûr. En outre, EXPÉDITION dalcool est un tout autre problème, quel que soit le transporteur utilisé.
CECI NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME UN CONSEIL JURIDIQUE. IL EST UNIQUEMENT DESTINÉ À DES INFORMATIONS GÉNÉRALES, TROUVÉES SIMPLEMENT SUR INTERNET. LES SOURCES DE CES ARTICLES ET INFORMATIONS SONT RESPONSABLES DU CONTENU DES DONNÉES. SI VOUS VOYAGEZ DANS LUNE DES RÉGIONS MENTIONNÉES, JE SUGGESTION DE VÉRIFIER AVEC LES AUTORITÉS LOCALES.
Réponse
Je souhaite que la réponse soit simple. Cela dépend de lÉtat dans lequel vous vous trouvez. Chaque État a des politiques daccise différentes et, par conséquent, vous devez vérifier chaque État individuellement. Inutile de dire que les États comme Gujrat et Bihar sont complètement secs.
Gardez toujours à lesprit que quelle que soit lallocation pour transporter de lalcool dans lÉtat, vous nêtes pas censé transporter de lalcool dautres États ( Je suppose quune bouteille est la limite supérieure dans la plupart des États).
Si vous aimez ma réponse, noubliez pas de voter pour et de mabonner sur YouTube sur ma chaîne Bewde Ki Paathshaala.