Meilleure réponse
Je ne suis toujours pas sûr à 100\% que le surhomme «diabolique» était ivre du tout…
… cela ressemble plus à une prise en charge de sa propre perception (en tant que bon garçon de ferme élevé par les Kent) de ce quil croyait être une qualité négative fondamentale résultant en un effet placebo ressemblant à livresse car laspect «Clark» de lui sest séparé pour quil puisse se manifester physiquement plus tard. Cela a été vu dans les bandes dessinées à plusieurs reprises dans le cadre de leffet «Kryptonite rouge» montré dans le film, notamment par lassombrissement de sa tenue et son aspect généralement échevelé.
Cela dit, si le côté Kal-El «ivre» de Clark avait réussi à conserver la perspective mondiale unique de Clark de vouloir faire le bien par-dessus tout plutôt que de ressentir le fardeau du pouvoir et dignorer simplement le des appels à laide qui le pesaient quotidiennement.
Dans cet esprit, considérons le Superman «ivre» (Kal) incarné toutes les qualités négatives de Superman, son désir dêtre laissé seul, sa frustration face à lincapacité de lhumanité de ne pas sautodétruire et la colère incarnée par sa capacité à faire tout ce quil veut nest plus limitée par la morale de Clark, rendant effectivement Kal ivre de pouvoir et aucun moyen de lexprimer. Après tout, il pourrait détruire le monde, mais cest où il garde ses affaires.
De lautre côté de cette pièce, nous avons Clark, un faible il a moralement exalté et tout autour un bon gars qui, jusquà présent, ne sest exprimé quà travers les pyjamas rouges et bleus.
Un homme tellement captivé par ses faibles affiliations de personnalité maladroites auto-imposées, que malgré le pouvoirs incroyables quil exerce lorsquil est séparé de Kal, il conserve ce personnage pendant le conflit interne manifesté.
Comme je lai déjà dit, ceci malgré toute la physicalité est un conflit interne nous montrant juste comment Kal voit Clark ou pour être plus précis comment Clark voit Superman.
Du point de vue de Clark, Kal-El est un front, un personnage (en ce étape de sa vie de toute façon) et distinct et séparé de lui-même. Un costume de vêtements que Clark peut enfiler et jouer le héros du monde avant de mettre ses vêtements de travail et dêtre simplement une «vraie» personne. Kal, dun autre côté, peut voir ce quil pourrait faire sans le statut moral ou les limites que lui impose Clark. Il est libre de faire ce qu’il veut, mais même avec cela, Kal est un symbole. Avant d’être vraiment libre, il doit se débarrasser de la voix derrière sa tête.
Malheureusement pour Kal, il est toujours une bonne personne au fond et a besoin d’une excuse. Booze lui donne cette excuse. Il sait comment les humains peuvent être ivres – ils sont belliqueux, violents et prennent de mauvaises décisions. Parfait, non? Alors soûlez-vous et ne culpabilisez pas davoir tué Clark Kent.
Cest pourquoi Clark gagne. Kal na pas perdu parce que Clark la étouffé à mort. Clark a gagné parce quil a ARRÊTÉ détouffer Kal à mort quand il sest rendu compte quil se battait lui-même. La réilisation qui pouvait blesser lautre a été ignorée par le Kal «ivre», car sa concentration était entièrement sur lélimination de Clark comme un obstacle et na abouti que lorsque Clark…
… a détruit ses propres connotations négatives avec être Superman après que Kal ait détruit son masque – ses lunettes – la chose derrière laquelle Clark cachait Kal.
Avec le masque détruit, tout le personnage de Clark a changé, plus sur la défensive, il a embrassé son pouvoir et a embrassé ce quil devait redevenir Superman.
Embrassant qui il est et mettant de côté la frustration quil ressentait avec lhumanité, Superman ne renaissait pas non plus le lâche miaulement Clark ou le plus grand que nature Kal-El, il est vraiment devenu lhomme dacier, reforgé dans une fonderie et redevenu le héros du monde nécessaire.
Donc, dun certain point de vue, aucun na gagné. Ils ont fusionné, ne faisant en fait que nous, les téléspectateurs, les gagnants.
Cela dit, Superman peut un peu se saouler..bien Clark peut, quand il na pas de pouvoirs, et garçon est-il un poids léger!
.. écoute Clark, eh bien au moins cest un drôle divrogne.
Réponse
Cest un point à méditer. Le principe est que les Kryptoniens sont immunisés contre les effets de lalcool lorsquils sont sous le soleil jaune. Cependant, il y a quelques cas où Superman a été ivre dans des bandes dessinées avec des résultats hilarants. Dans les films, Superman se saoule dans Superman III et je pense quil y en a eu un exemple à Smallville également.
Citant le résumé de Wikipedia, dans le film Superman III, Superman fait une frénésie dalcool, mais est surmonté par culpabilité et subit une dépression nerveuse. Après avoir failli sécraser dans un dépotoir, Superman se divise en deux personnages: le Superman immoral et corrompu et le moral et juste Clark Kent.Ils sengagent dans une bataille qui se termine lorsque Clark étrangle son identité perverse. Rétabli à son état normal, Superman répare les dégâts causés par son homologue maléfique.
Dans ce cas, Superman se sépare en fonction de sa morale. Le bon contre le mauvais. Cela contrastait nettement avec limage précédente de Superman qui ne semblait pas avoir dos sombre dans son corps. Je suppose que cétait pour réaffirmer la conviction que tout le monde a un bon et un mauvais côté. De plus, cétait pour montrer que notre personnage est déterminé par le côté que nous nourrissons.
Superman a toujours été un bienfaiteur. Il est le super-héros idéal que les autres considèrent comme le critère pour déterminer sils sont à la hauteur de ses idéaux. Je pense que Superman étant la personne qui a toujours mis les besoins des autres sur elle-même, le Bien aurait toujours triomphé de son côté maléfique – ivre ou non. Cest juste à quel point il est bon. Maintenant, si cela arrivait au Batman ou à la Green Lantern, je nen suis pas si sûr.