Meilleure réponse
Cette question est souvent présentée comme une énigme. Selon lancien enseignement chrétien, cependant, la réponse est simple. La personne qui prend du pain pour nourrir sa famille affamée ne vole pas du tout.
Le christianisme na pas de droit absolu à la propriété privée. De temps en temps, ce fait apparaît dans un document papal et beaucoup de gens sont choqués dentendre cela.
Lenseignement chrétien confirme dans une certaine mesure le principe de la propriété privée. Sinon, linterdiction du vol naurait aucun sens. Cependant, nous soutenons également que toutes les ressources de la terre sont des dons de Dieu pour la subsistance de toute lhumanité (un principe souvent appelé le destination universelle des marchandises). Dans la mesure où les gens travaillent pour produire, ils ont droit à une compensation pour cela, et dans la mesure où les gens construisent et fabriquent ils ont le droit de les conserver – jusquà un certain point.
Dieu a fourni suffisamment ressources sur terre pour subvenir aux besoins de tous. Nous, les humains, avons créé des systèmes de distribution de ces dons de Dieu . Souvent, ces méthodes de distribution sont terriblement inefficaces ou carrément injustes. Lorsque tel est le cas, nous navons pas le droit dinvoquer une interdiction divine contre le vol pour permettre notre incompétence ou notre cupidité.
Si lon cherche à conserver la propriété privée quand un autre a un besoin urgent de quelque chose en vertu de cela le contrôle de la personne, alors le droit des nécessiteux a préséance dans la bonne utilisation des biens de la terre. Dans un tel cas, ce nest pas la personne dans le besoin qui vole, mais celle qui retient les avantages de la création pour lui-même .
Ainsi, par exemple, nous avons lancienne maxime chrétienne: «Si jai deux manteaux et que mon voisin nen a pas, je suis un voleur.»
Lévêque du quatrième siècle de Constantinople , Saint Jean Chrysostome, dont lenseignement est considéré si fondamental quil est appelé Père de lÉglise, était un défenseur particulièrement éloquent de la justice sociale. Lhistoire raconte quun jour il marchait avec un ami dans les rues de Constantinople lorsque son ami a vu un pauvre homme sans chaussures. Lami sest demandé à haute voix où lhomme « ss les houes étaient. John a répondu: « Ses chaussures sont dans votre placard, elles ramassent la poussière. »
Une autre citation de John Chrysostom: « Ne pas permettre aux pauvres de partager nos biens, cest les voler et les priver de la vie. Les biens que nous possédons ne sont pas les nôtres, mais les leurs. «
Dans le cas où un homme est vraiment dans le besoin et prend du pain dans une boulangerie pour sauver sa famille de la famine, il ny a pas eu de vol. Le pauvre homme prend ce qui lui est dû en justice.
Réponse
Non. Ce nest pas faux. Pas du tout.
Je « ne donne pas les exemples anthropologiques ou évolutionnistes pour faire valoir mon point. Mais, plutôt une expérience psychologique menée par le grand psychologue Lawrence Kohlberg. Référez-vous Les étapes du développement moral de Lawrence Kohlberg
Dans sa recherche classique sur le dilemme moral, Kohlberg suggère un dilemme appelé « Dilemme Heinz » (wikipedia: Dilemme Heinz ). Il est modifié pour répondre à la question ci-dessus.
Le dilemme de Heinz est un exemple fréquemment utilisé dans de nombreux cours déthique et de moralité. En appliquant ce dilemme à cette question, reformulons-le comme suit:
Est-il juste pour Jim (prenons le nom) de voler du pain pour sauver sa famille? Pourquoi ou pourquoi pas?
Selon Kohlberg, dun point de vue théorique , ce nest pas important « ce que nous (les observateurs) pensons » que Jim devrait faire. La théorie de Kohlberg soutient que le « justification de loffre dobservateur « est ce qui est significatif, qui fait partie de leur réponse. Voici quelques exemples darguments possibles appartenant aux six étapes:
Première étape (obéissance): Jim ne devrait pas voler le du pain car il sera par conséquent mis en prison ce qui signifiera quil est une mauvaise personne. Ou: Jim devrait voler le pain car il ne vaut que 3 $ et il pourra le rembourser plus tard.
Deuxième étape (intérêt personnel): Jim devrait voler le pain car il sera beaucoup plus heureux sil sauve sa famille même sil devra purger une peine de prison. Ou: Jim ne devrait pas voler le pain car la prison est un endroit horrible, et il languirait plus probablement dans une cellule de prison que sur la mort de sa famille.
Troisième étape (conformité): Jim devrait voler le pain parce que sa famille lattend, il veut être un bon mari / père.Ou: Jim ne devrait pas voler le pain parce que voler est mauvais et quil nest pas un criminel; il a essayé de faire tout ce quil pouvait sans enfreindre la loi, vous ne pouvez pas lui en vouloir.
Quatrième étape (loi et ordre): Jim ne devrait pas voler le pain car la loi interdit le vol, ce qui le rend illégal. Ou: les actions ont des conséquences.
Cinquième étape (droits de lhomme): Jim devrait voler le pain parce que chacun a le droit de choisir la vie, indépendamment de la loi. Ou: Jim ne devrait pas voler le pain parce que le commerçant a droit à une juste compensation. Même si sa famille est mourante, cela ne règle pas ses actions.
Sixième étape (éthique humaine universelle): Jim devrait voler le pain car sauver une vie humaine est une valeur plus fondamentale que les droits de propriété dune autre personne. Ou: Jim ne devrait pas voler le pain parce que dautres peuvent en avoir tout autant besoin, et leur vie est tout aussi importante.
Maintenant, considérant les six étapes … Kohlberg a trouvé cet âge et cette expérience dun personne fait une différence dans la façon dont ils ont réagi à cette situation et classés dans ces six étapes.
Il est à noter que l’échelle de Kohlberg porte sur la façon dont les gens justifient les comportements et ses étapes ne sont pas une méthode de classement le comportement moral de quelquun est. Il devrait cependant y avoir une corrélation entre la façon dont une personne marque sur léchelle et son comportement, et lhypothèse générale est que comportement moral est plus responsable, cohérent et prévisible de la part des personnes aux niveaux supérieurs . (Source: wikipedia Les étapes de développement moral de Lawrence Kohlberg , Dilemme de Heinz )
Nous pouvons donc en conclure que le niveau supérieur (Étape six: Jim devrait voler le pain car sauver une vie humaine est une valeur plus fondamentale que les droits de propriété dune autre personne ) est plus cohérente que toutes les autres réponses de Quora à cette question. Daccord? ….