Meilleure réponse
Non. Supprimer la souplesse du processus de détermination de la peine revient à supprimer la capacité des procureurs, des juges et des jurés dadapter le processus en fonction des différences entre les affaires individuelles. Lorsque vous supprimez cette capacité et imposez une procédure obligatoire et inchangeable, vous rencontrerez tôt ou tard une instance dans laquelle une peine est imposée que personne naime, pour de bonnes raisons, et pourtant elle sera imposée de toute façon indépendamment de ce que toute personne impliquée voudrait ou voudrait. considérez la justice ou un résultat satisfaisant.
Je comprends que ces résultats obligatoires sont mis en œuvre avec de bonnes intentions, mais cest pourquoi il y a un dicton: « La route de lenfer est pavée de bonnes intentions. » Lintention ici est denvoyer un message aux criminels potentiels: si vous faites cela, cela vous arrivera, point final. C’est censé avoir un effet dissuasif, et c’est peut-être le cas, mais nous ne pouvons pas être sûrs de son efficacité, car nous ne pouvons pas quantifier le nombre de personnes qui n’ont pas commis de crimes spécifiques. On se demande pourquoi, si une personne nest pas dissuadée par une chose illégale et passible de châtiment, elle serait découragée par la garantie dune certaine punition, dautant plus que les gens font tout le temps des choses passibles de la peine de mort, et ont toujours, et cela ne semble pas avoir empêché ces choses de se produire, donc si la mort elle-même ne dissuade pas complètement les gens, il ny a aucune raison de penser que les peines obligatoires le seront, puisque la personne risque déjà la peine existante qui est déjà substantielle. Il y a aussi le fait que la plupart des crimes sont commis sur la base de l’espoir de sen sortir, sinon il y aurait logiquement beaucoup moins de crimes commis par beaucoup moins de personnes. .
Un cas sest produit il y a quelques années qui a démontré le problème de la gravure de choses dans la pierre. Ce nétait que lun des nombreux, et en fait, le scénario approximatif suivant devait se reproduire encore et encore tant que la loi demeurerait telle quelle était:
Un couple de garçons de 12 ans possédait une photo du sœur de lune dentre elles qui avait été emmenée par une des amies de la sœur lors dune soirée pyjama de plusieurs filles chez elles. Les filles avaient toutes 13 et 14 ans. Ils faisaient semblant de faire une émission de téléréalité à la Kardashian et essayaient ainsi de ressembler à des mannequins sexy, étant provocants et shabillant et se déshabillant en conséquence, frappant des poses, riant et titillant les uns les autres en faisant semblant dimiter ce quils voient dans ces émissions. Dans les jours qui ont suivi, les filles senvoyaient des photos quelles sétaient prises lune à lautre, dont lune a finalement été envoyée au frère de 12 ans par lami de sa sœur, qui a confondu son numéro avec celui de sa sœur. La photo a ensuite été transmise avec beaucoup dhilarité par le garçon à ses amis, ce qui a produit beaucoup dembarras, de rires et de moqueries impliquant beaucoup denfants alors que les amis damis se sont impliqués et que la photo a parcouru lécole. Les parents de quelquun qui nétaient même les parents daucun des enfants à la soirée pyjama ou leurs frères se sont plaints à lécole, qui a appelé la police, qui a fini par inculper lenfant de 12 ans, puis ses amis, et même les amis de la fille sur la photo, avec distribution de pornographie juvénile, sur la base du fait que toutes les personnes impliquées étaient des enfants, les photos ont été largement distribuées et sur la photo, la fille était légèrement habillée et on pouvait même voir la plupart de ses seins lorsquelle frappait une pose destinée à être sexy comme un mannequin Kardashian. Le résultat aurait pu être pire, mais cela a fini par se mordre les ongles dune audience de détermination de la peine en raison de la loi inflexible, qui ne permettait pas de telles manigances comme excuse, malgré le fait quil ne sagissait manifestement plus dun cas réel de distribution de la pornographie juvénile quun collier en verre dune machine à bubble gum est le diamant Hope. Le résultat a été que le jeune de 12 ans, alors âgé de 13 ans, et deux de ses amis ont été jugés délinquants sexuels juvéniles, le premier garçon étant mandaté pour passer un an en counseling, dont six mois en interne avec un enfant réel. les criminels, ceux qui sont des membres de gangs adolescents. En plus de cela, le garçon et ses amis ont été obligés de sinscrire sur un registre officiel des délinquants sexuels, qui est accessible au public afin quils puissent savoir où vivent les délinquants sexuels dans leur quartier, et quel dossier ne peut être effacé avant lâge de 21 ans. , si donc. Il doit être adressé à un autre tribunal, qui peut accepter ou refuser la requête. Rien de tout cela ne serait arrivé sans la sanction obligatoire: le tribunal et les avocats navaient pas le droit de prendre dautres mesures à ce moment-là.
Un événement similaire impliquait un artiste qui dessinait des bébés et des tout-petits pour produire un format proposé pour un catalogue de produits pour enfants, et dont les rendus ont été saisis à laéroport alors quil voyageait en vacances.Il a été accusé de trafic de pornographie juvénile sur la base du fait que certaines des photos avec les bébés les montraient jouer dans et autour de la baignoire, dune manière totalement anodine et franchement adorable que tout le monde reconnaîtrait comme étant normale, non sexuelle, représentation très courante dadorables bébés. Mais … ils étaient nus et les photos nues denfants sont de la pornographie juvénile. Non?
Tout cela illustre que la flexibilité dans linculpation et la détermination de la peine doit être préservée, sinon la loi fera des choses quelle na jamais eu lintention de faire, comme ruiner la vie des gens sans raison ou pour des raisons ridicules à cause dun linterdiction de considérer les affaires comme autre chose que ce quelles sont initialement accusées dêtre. La flexibilité permet à la punition dêtre sévère ou suspendue complètement, selon le cas, et si elle comporte un risque que des décisions mal conçues soient prises, elle permet également que le seul résultat correct possible se produise. Les accusations criminelles ne peuvent pas être traitées par une politique universelle, car la réalité comporte de nombreuses variantes. Lexistence de la négociation de plaidoyer nest pas le problème si la justice semble inadéquate ou inefficace. Une affaire est poursuivie, défendue et jugée par des personnes, et ces personnes sont le facteur pertinent, et non le cadre dans lequel elles ont travaillé. C’est le même principe que lorsque nous constatons que les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens. Les gens utilisent des armes selon ce que les gens veulent faire, cest pourquoi les armes à feu sont les outils des meurtriers et aussi de ceux qui empêchent les meurtres. Nous devons donc nous tourner vers les personnes impliquées en cas d’injustice et agir en conséquence, car c’est juste de la logique et du bon sens. La responsabilité appartient là où elle appartient, et il ne faut pas la déplacer vers des objets inanimés ou des procédures légales et mettre le blâme là-bas à la place, malgré nos tentatives répétées et continues de le faire.
Réponse
Apparemment, deux questions ont été fusionnées. Donc, je suis en train de modifier ma réponse.
La négociation de plaidoyer ne devrait pas être éliminée. Je pense que plus de 90\% des cas font lobjet dune négociation de plaidoyer. Sans cela, les accusés criminels courraient beaucoup moins de risques à aller en justice. Et ils iraient en grand nombre. Lensemble du système de justice pénale serait paralysé. Le système judiciaire actuel nest pas équipé pour accueillir presque le nombre de procès qui seraient impliqués si la négociation de plaidoyer était éliminée.
Mettant de côté les mauvais acteurs, la négociation de plaidoyer est un outil précieux. Cest juste une simple négociation de contrat.
En ce qui concerne les procureurs en tant que mauvais acteurs, cest à cela que servent les avocats de la défense. Un avocat de la défense ne devrait jamais laisser son client plaider coupable dun crime quil ne croit pas quil a commis. De plus, pour plaider coupable, laccusé doit admettre les éléments factuels du crime. Lavocat de la défense ne doit jamais laisser le client mentir en attribuant le crime sous peine de parjure.