Meilleure réponse
Je dirais récemment que la réponse est oui, cela montre un énorme biais libéral, surtout depuis que Trump a été élu. En fait, je ne vois pas comment une personne non biaisée pourrait répondre différemment. Mais là encore, certaines émissions comme The Daily Show ne sont pas biaisées. Pour aider à mettre les choses dans une meilleure perspective, si quelquun demandait si Fox News avait un parti pris conservateur, ces personnes diraient oui bien sûr. Si je réponds, ils critiquent parfois les conservateurs et ont des invités libéraux, (les deux sont vrais) comme ma théorie selon laquelle ils nétaient pas biaisés, cest la même chose que les gens qui disent que le SNL grogne les deux côtés. Cest le niveau des attaques et des préjugés qui font la différence.
Les comédiens ont toujours essayé de repousser les limites et de jouer à ce que la société juge acceptable. Les conservateurs ont généralement été le parti des valeurs familiales et de garder les ondes de lair exemptes de mauvais langage et de sexe. Presque comme le père ou les grands parents de ladolescent rebelle. Ladolescent fera tout ce quil peut pour repousser les limites et voir ce quil peut faire. SNL a essayé de voir ce quils pouvaient faire et de le pousser. Peu à peu, ils ont érodé ce qui est jugé acceptable. Si vous regardez une émission maintenant par rapport à il y a 20 ans, elle sen sort avec plus. Ce nest pas seulement SNL qui fait cela, mais Hollywood en général. Parce que la plupart de lindustrie est libérale, un parti pris naturel existe déjà. Les écrivains ont tendance à écrire sur des choses quils trouvent amusantes. Sils sont libéraux, ils auront tendance à trouver blagues sur les conservateurs plus drôles.
Maintenant à SNL. Bien sûr, ils se moquent des deux côtés, mais laissons-la voir comment ils se moquent de chaque côté. Dans les années 90, ils se moquaient de Clinton et Reno comme égaux à Bob Dole ou Bush. Ils ont été ridiculisés mais pas embrochés. À partir de Bush, les choses ont commencé à changer un peu avec ça. Regardez comment ils ont dépeint Bush, Palin, Trump. Tous sont faits pour être des bouffons et des idiots. Les hommes sont enfantins dans leur comportement et Palin est un airhead. Kelly Ann Conway a été faite pour ressembler à un idiot et une salope et le mal dans un autre croquis. Avec Obama, ils le touchent à peine. Il est fait pour avoir lair cool et lisse. Hillary la compris un peu pire mais elle a lair intelligente, juste robotique et voulant gagner à tout prix. lso intéressant dans ce quils ne touchent pas. Ils avaient un croquis de la mine dor sils voulaient montrer Hillary et sa supposée effondrement infâme le soir des élections. La montrer folle et ivre et crier après son personnel aurait été une excellente occasion de montrer quils sont égaux. Au lieu de cela, ils ont choisi de lui faire chanter un hymne au revoir. Ils rendent hommage au président Obama. Quoi? Alors que vous pourriez dire que cest bien et rien de mal à faire léloge dun président sortant, SNL ne la jamais fait pour un président républicain. Ils ne lont pas fait pour un président comme celui-là. SNL a toujours été contre lestablishment, mais pour Obama, ils lont été. non. Ils louent lestablishment parce quil a les mêmes points de vue queux. Ils faisaient ouvertement campagne pour Hillary. Ils ont à peine touché au scandale des courriels. Mais toute controverse avec Trump était juste. Même les écrivains sen prenaient au fils dAtout. Rien nétait hors limites pour Trump. Donc, soit SNL estimait que BC Hillary était une femme quils ne devraient pas la frapper aussi fort, soit ils ne voulaient pas sen prendre à leur héros. Mais ils nont aucun problème à embrocher Palin ou Conway. En faisant des barbillons légers à à gauche, SNL se cache derrière « » on fait ça des deux côtés « . Jai posé à un de mes amis libéraux cette question sur la façon dont ils sont représentés, et sa réponse a été «oui, ils sont plus durs avec les républicains, mais cest parce quils SONT des idiots et quils le méritent». Plus je lis, plus je crois que cest la raison pour laquelle tant de libéraux le défendent. Je crois aussi que les écrivains le croient et cest ainsi quils justifient leurs écrits. Cest larrogance de la gauche et des écrivains qui leur permet dêtre aveuglés Ils sont à New York. Le public adore ça. Les médias adorent ça. Donc tout ce quils entendent, cest que cest drôle. Quiconque pense différemment doit simplement être un conservateur à la peau mince de lAmérique centrale, qui est trop stupide pour lobtenir. Ils suivent donc maintenant le même schéma. Ouverture sur Trump. Linvité arrive et dit des choses libérales. croquis régulier. Commercial, puis un autre croquis anto Trump. La musique. Ensuite, nous passons à la mise à jour du week-end, qui pourrait bien demander une mise à jour anti-conservatrice. Puis divers sketches et musiques et ils peuvent ou non avoir un coup de plus sur Trump ou la droite. SNL naurait jamais eu autant de croquis contre le président dans le passé. Et ils saccrochent à une idée qui est drôle une fois, puis lenfoncent dans le sol. Pouvons-nous sil vous plaît arrêter davoir Poutine sans chemise? Cétait drôle la première fois, mais 4 mois plus tard et chaque croquis entre les deux le montrant torse nu est tout simplement trop. Ce n’est plus drôle.
Ecoute, je ne suis pas un conservateur à la peau mince. Je ris de certains des croquis. Ils ont un parti pris, et c’est leur émission et ils peuvent le faire comme ils vouloir. Mais allez, appelez-le pour ce que cest.Ne pas insulter le spectateur ou vous-même en disant quil est équilibré. Ce n’est tout simplement pas le cas.
Réponse
Un beau morceau de propagande de droite du Washington Examiner. Ils disent que la journaliste de CBS Lara Logan dit que les médias sont affreusement biaisés, alors qu’elle dit en fait que 85\% des journalistes sont démocrates.
Vous voyez, la première chose est un mensonge, alors que la deuxième chose est un fait.
Les journalistes deviennent journalistes parce quils veulent découvrir la vérité et sauver le monde. Ces deux aspirations sont de nature libérale.
Les républicains sont en général plus corrompus que les démocrates – et ce nest pas un discours partisan, les statistiques me soutiennent (tableau ci-dessous).
Le nombre de membres des administrations républicaines qui ont été inculpés et / ou incarcérés est énorme en comparaison. Ce n’est même pas proche. Et le nombre de mises en accusation de Trump (90 et plus) par rapport au nombre de mises en accusation dObama (0) ne va pas améliorer ces chiffres.
Les partisans de Trump sont réduits à dire que le FBI, la CIA et le DOJ sont de gauche et criblés de démocrates. Ce qui est hilarant parce que, comme tout le monde le sait, ce sont, en fait, des tenues dirigées par les républicains, et lont toujours été.
Les partisans de Trump aiment aussi dire quObama et Clinton ont commis des tas de crimes, et les républicains ont dépensé plus de 100 millions de dollars pour essayer désespérément de les inculper. Mais, soit les enquêtes républicaines sont totalement désespérées et incompétentes, soit (supportez-moi ici) ladministration Obama était assez au-dessus du tableau.
Ainsi, les journalistes, cherchant à découvrir la corruption et linjustice, réalisent les idéaux libéraux. Les républicains, corrompus, présentent des traits typiquement conservateurs.
Cela signifie-t-il que les journalistes sont biaisés? Certains, bien sûr. Mais tout comme le républicain Robert Mueller est capable de sacquitter de ses fonctions de manière non partisane et professionnelle, Woodward et Bernstein létaient aussi.
Dans cet article, le PO est lié, il est clair que lexaminateur de Washington ne peut pas se séparer être un libéral avec un parti pris contre les républicains. Cest parce que la plupart des républicains ont des préjugés contre les libéraux et quils ne peuvent pas saisir le concept dintégrité. Cela leur est totalement étranger.
La recherche honnête et non partisane de la vérité et de la justice pourrait être quelque chose que de nombreux républicains ne peuvent pas comprendre ou ne croient pas. Mais cest le cas.