Meilleure réponse
Nonobstant la vaillante tentative de Joshua Engel de fournir une justification pour « commit pour fournir , « le la logique interne de la phrase est empilée contre une telle construction.
Pour comprendre pourquoi, considérez lexpression « être validée » sans aucune référence à une action , telle que « fournir » ou « diffuser » ou autre. Lexpression est utilisée dans la configuration suivante: « be commit à quelque chose . « Ainsi, nous disons:
- Il est engagé à son mariage .
- Elle a été engagée à son travail denseignante .
- Ils semblent profondément engagés à leur foi chrétienne .
Dans tous ces instances, le mot « à » est un préposition , et cest tellement hors de nécessité : la préposition « à » points à l objet de lengagement . Pour voir comment cest le cas, remplacez «engagé» par un synonyme assez proche, «consacré».
- Il est dévoué à son mariage .
- Elle est dévouée à son travail denseignante .
- Ils sont profondément dévoués à leur foi chrétienne .
Dans toutes ces instances, il est clair que « to » est une préposition et il établit la relation directionnelle entre la dévotion et lobjet de la dévotion . La dévotion est dirigée à lobjet. Il en va de même pour «engagé». Nous ne dirions jamais:
- Il est dévoué à un bon mari. (X)
- Elle se consacre à travailler en tant quenseignante . (X)
- Ils sont profondément dévoués à suivre leur chrétien Foi. (X)
Dans ces phrases, la seule construction possible après « consacré » est « à faire quelque chose »:
- Il est dévoué à étant un bon mari.
- Elle est dévouée à travaillant comme enseignant.
- Ils sont profondément dévoués à suivant leur foi chrétienne.
Une autre façon de voir que « to » suit « commit » est une préposition est de reformuler lidée dans la voix active . Si nous le faisons, nous obtenons la construction: « X valide Y à Z. » Nous pouvons appliquer cette formule aux exemples de phrases ci-dessus:
- Il sest engagé à son mariage .
- Elle sest engagée à son travail denseignante .
- Ils se sont engagés (profondément) à leur foi chrétienne .
Une fois de plus, nous voyons que les structure logique de « commit » implique directionnalité , cest-à-dire quelque chose vers dont lengagement est réalisé . Cette directionnalité est exprimée, nécessairement , par le préposition « à . «
Maintenant, si » to « dans la phrase » be commit à « est une préposition , puis il peut être suivi soit dun nom, dun pronom ou dun gérondif (VERBE + ing). Si lobjet de lengagement est une action , alors le choix évident est le gerund . Par conséquent, la seule forme possible cohérente avec la logique interne de la phrase est « être commis à +
Il y a aucune instance en anglais où « être commis quelque chose « ( sans le prépositionnel » to « ) se produit (légitimement), mais que est précisément le structure logique de « être validée pour fournir , « où le prépositionnel » to « est manquant . Si nous ne pouvons légitimement dire « Il a commis son mariage », nous ne pouvons plus dites légitimement : « Il est engagé pour fournir un service de qualité. «
Lutilisation de » be commit + INFINITIVE (to + VERB) « par certains natifs Les anglophones sont basés sur une une fausse analogie avec des mots tels que « destiné » et « programmé. » Ces mots sont en effet suivis dun infinitif . Cependant, leur structure logique est pas similaire à celui de « commit ». Considérez ces phrases:
- Il était destiné mourir dune mort violente.
- Ils sont programmés pour quitter à neuf heures.
Dans les deux cas, il y a aucune directionnalité présente dans la structure logique, cest-à-dire que le destin et le planning sont nest pas dirigé vers quelque chose . Leur structure logique interne ne nécessite pas de préposition exprimant la direction.
La construction « be commit to » est analogue à la phrase « hâte à ». Dans les deux cas, le « to » est une préposition , pas partie dun infinitif . Nous ne jamais dire:
- Jai hâte de vous rencontrer . (X)
Cela doit être:
- Jai hâte de pour se réunir ing tu.
De la même manière, nous sommes obligés (par la logique interne du concept) pour dire:
- Je suis engagé pour vous fournir ing un service de la plus haute qualité .
Dans les deux cas, le gerund est nécessaire, quel que soit de sil sagit dun événement spécifique ponctuel ou dun arrangement général en cours .
La seule conclusion que nous pouvons tirer de ce qui précède alysis est que le uniquement La forme grammaticalement et logiquement correcte est » être validé dans + GERUND « – et par conséquent, la phrase doit être: » être validé vers fournir . «
Réponse
Les deux sont grammaticales et signifient à peu près la même chose, mais ont des analyses très différentes.
« Engagé à fournir » utilise à + infinitif pour exprimer un but. « Fournir » est un verbe à linfinitif. (Il « est difficile de lidentifier en anglais car linfinitif nest pas infléchi.) » Fournir « est lobjet de lengagement. Il sagit dun morceau spécialisé de grammaire anglaise utilisé avec les verbes de penser, de sentir ou de dire.
« Engagé à fournir » traite « fournir » comme un nom, sous forme de gérondif. « Fournir [quoi que ce soit] » est une phrase nominale « , exprimant la cible de lengagement.
Ainsi, les analyses finissent par être quelque peu différentes:
(commit ((to provide) X)) (commit (to (fournir X))
Ceci est un peu arbitraire et dépend du schéma exact que vous utilisez pour lanalyser. Mais il suffit de dire que les deux sont grammaticalement corrects, tous deux signifient essentiellement la même chose, et celui que vous choisissez est en grande partie une question de préférence personnelle.
Il existe des différences sémantiques très subtiles et incohérentes entre la forme infinitive et la forme gérondif, car cette dernière ressemble au temps progressif et a donc une légère connotation dêtre « autour de maintenant et persistant dans le futur », tandis que linfinitif est plus «pour tous les temps». Mais cette distinction ne sera pas universellement reconnue et rarement comprise comme un effet concret dans un cas comme celui-ci.