Meilleure réponse
À ma connaissance, « ce nétait pas » t I « nest pas correct – du moins, cela ne me semble pas correct.
Ce nest même pas « basé sur la grammaire latine », – comme on le prétend ici – parce que , si nous examinons certaines langues romanes – qui bien sûr viennent du latin – elles ne formeraient jamais des phrases de cette façon.
Activé au contraire, ils utiliseraient le « pronom accentué », « c » était moi « – et non, » c « était je ». Ce serait des erreurs grossières.
Cela ne veut pas dire quil y a un « accent » – comme « é / è » sur le mot en question – cela signifie simplement un pronom isolé sans verbe ni «pronom accentué».
En grammaire anglaise , il semble que ces mots soient qualifiés de « pronoms disjonctifs ou accentués » – cest-à-dire des pronoms qui viennent seuls – sans verbe
Ainsi, de manière analogique, le pronom accentué en anglais serait «moi» – pas «je».
Seulement si on le considère sous un aspect «germanique» – en regardant le cas du pronom, ou sa position dans la phrase – le «je» pourrait être considéré comme le SUBJECT de la phrase – peut-être. Dans ce cas, cela pourrait justifier le «je». Mais même en regardant des langues germaniques comme lallemand, ce nest pas le cas… (voir ci-dessous). Donc, en regardant laspect de lhéritage germanique ou roman, ça naurait pas pu être un tournant germanique…
Mais… il y a encore un détail étrange.
Lorsque vous essayez de traduire langlais « Ce nétait pas moi » – en allemand, on dirait généralement, « Ich war » s nicht « (lit. » je nétais pas « , » je nétais « t pas » – « apostrophe », simplement pour montrer lélision du «e» en «es», comme cela se fait souvent en allemand, en langue parlée). Uniquement en relocalisation des membres de la phrase, un dirait
« Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) «
» Ce nétait pas « t I (mais… / qui ..)
donc seulement si ce «je *» est suivi dune phrase subordonnée – où le «je» – dans turn – est converti en une sorte de sujet de la phrase suivante, cela pourrait être fait et pourrait être correct. Au moins dans les langues germaniques.
Pourtant, ce déplacement du pronom personnel dans ce contexte est très inhabituel pour la langue allemande, et même cela – imaginable – possibilité nest pas une des plus habituelles (voir ci-dessous pour les virages habituels), mais une construction exceptionnelle, pour ainsi dire.
Cest juste que cette variation ne sonne pas carrément impossible en allemand mais ce nest pas le virage habituel …
On pourrait donc probablement dire à juste titre que ce genre de virage nest pas une construction typiquement germanique, et est généralement évité.
*
Le terme le plus usuel et préféré serait, dans de tels cas (négation passée),
«Nicht ich war es,… sondern… / der / die»
(« Ce nest pas moi… mais / qui…)
*
Cependant, si lon regardait la question en considérant le« moi »ou« je » – sous un point de vue grammatical comme l objet – alors ce ne serait pas « je » – jamais – mais « moi ”.
*
En allemand – comme lune des langues germaniques – cette structure, cependant, ne serait pas possible.
On dirait seulement: « ich war » s (= war es) « – (lit. « Jétais ça », « Jétais » t « , lapostrophe est pour le » es « = » ça « ) mais pas comme dans la forme accentuée, comme dans les langues romanes (en poussant le pronom à un endroit accentué dans la phrase / en mettant laccent sur le pronom) – « Es war ich » – ce serait tout à fait faux, comme « es war mich » – les deux dernières expressions sont absolument fausses – et ne seraient pas utilisées de cette façon.
Le « ich » en allemand na pas pu être placé à un autre endroit de la phrase.
En conséquence, cette construction introduite par «cest…» – et suivie dun pronom accentué (phrase pronominale, ou comme on pourrait lappeler, voir ci-dessous) – ne peut pas être fait en allemand dans ce contexte – ou seulement dans des cas très exceptionnels et restreints (comme pour la négation du passé, dans ce cas).
En général, on pourrait dire que ce genre dintroduction (« cest » + pronom) pour accentuer les choses nest pas possible en allemand . Dans quelques cas, une relocalisation des mots est possible – mais pas toujours.
Ainsi, par exemple, en allemand, on dirait, pour « it » s me « = » ich bin « s » (lit. « Je le suis ») – et il ny a aucune possibilité de relocalisation des membres de la phrase … (voir ci-dessous, pour une vue plus détaillée de ce point).
*
Donc en effet, il pourrait sagir de celle qui était une «forme accentuée» héritée des langues romanes – en particulier le français – mais dans ce cas, ce ne serait que « moi » – et jamais « I « .
*
Ces formes accentuées sont très bien connues en français, – et elles surviennent généralement si le pronom vient seul:
“ It » s moi « – » c « est moi » –
«Cest… (qui / que…)»
Dans ce cas, le pronom personnel prend la fonction dun attribut ou une description , – parfois appelée la forme accentuée en français ( après » cest… « seulement – comme une description, parfois on lappelle attribut pronominal).
*
Au contraire, la particule correspondant au «je» en anglais vient à la première place de la phrase, à la position du sujet – – et pas à la position dun objet – , par exemple:
Je suis (… un enseignant / un élève)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Donc ici, le «je» est à la place dun sujet.
*
Mais dans la forme accentuée sans verbe ce serait:
Cest moi – C « est moi (et non » je « ).
Ici, le pronom est à la position dun objet , ou à la forme accentuée.
De manière analogique, ce ne serait pas non plus « cest » je « en anglais, mais » cest moi « .
«Sans verbe» dans la mesure où toutes ces phrases sont introduites par «cest» ou «cétait» – ie uniquement avec le verbe « être» – et aucun autre verbe. Cest une phrase pronominale.
Ainsi, le «je» – ou «moi» – na pas de verbe fléchi ou conjugué correspondant. Dans la mesure où, « sans verbe »…
*
Même en regardant les traductions latines du français,
« C » était moi « (ce fut moi) – » fuit mecum «
(it. » era / fue me « , mais en italien on dirait probablement avec préférence » sono io « » ero io « – parce que cest juste une inversion de la forme conjuguée avec le verbe, comme si on disait en anglais «cest moi» – littéralement «je suis (it) / jétais (it))
(= « Cétait moi »)
et, opposé à cela,
« Je suis » – « Ego sum » –
(it. ( io ) Sono)
(= » Je suis »)
Même cela montre quen latin aussi ce genre de pronom accentué est utilisé -« mecum »au lieu de« ego ».
Daprès ce qui a été proposé ici, il devrait être en latin« fuit ego »… très improbable – avec une probabilité élevée, tout à fait faux.
*
Quant au terme technique, il est, à ma connaissance, « nomen praedicativum « ou » Prädikatsnomen « – ce qui signifie un description qui vient après la forme fléchie ou conjuguée de » être « . Par exemple, dans des descriptions comme «il est» (+ adjectif ou nom), «cest» (+ adjectif ou pronom).
Donc, cela signifie (en vue m) « Predicare » – « prévoir, prévisualiser » « ce qui vient ensuite » – après le verbe…
En tout cas , cela na rien à voir avec un » nominatif « (cest-à-diresubject case) – comme prétendu ici – et donc, son terme « technique » nest pas « t » praedicativum nominativum « – mais juste » nom « ou » nom « – » comment les choses sont nommées » – (nomen) – pour décrire la description sous la forme du nom ou de ladjectif – ou du pronom – qui vient après la forme fléchie de « Être » .
*
Donc, mon meilleur pari est que cette expression est simplement un développement de la langue aux États-Unis – en quelque sorte à la recherche de facilitation des choses . Par exemple, je pense que je me souviens de l’expression «toi et moi» dans certaines chansons, alors que ce serait «toi et moi». Cela vient probablement du problème, dans certains cas, le pronom simple et accentué en anglais est le même en anglais dans certains cas, cest différent (vous-vous êtes le même, eux-eux aussi, mais voyez: elle-elle, lui-lui, je-moi… donc cest ici que ce malentendu peut se produire, et très probablement parce que la compréhension de ces pronoms accentués nest pas très s trong – et pas une caractéristique typique de langlais – et pas perçu de cette façon par exemple, pas la façon dont il est perçu en français où il y a des différences claires entre les pronoms simples et accentués, sous toutes les formes – à quelques exceptions près – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Donc, là aussi, dans certains cas, les prononciations sont la même chose – que ce soit sous forme simple ou accentuée – mais le sentiment pour eux est plus fort… peut-être à cause de laccentuation de la langue en général… et de lidentification claire et de la reconnaissance comme «pronom isolé»… ou peut-être parce quil y a des règles très rigides ce qui en anglais ne semble pas être observé…
De telles choses existent – en Allemagne aussi, dailleurs. Par exemple, il y a eu – pas exactement des changements mais des distorsions de la langue et des modifications incorrectes de celle-ci – soit en ce qui concerne son écriture ou ses expressions, soit même des caractéristiques grammaticales, probablement même par des Allemands (pas seulement par des étrangers). Mais de telles choses existent, et elles se répandent même…
Par exemple, en allemand, il y a eu tendance à écrire, pour le soi-disant conjonctif II de «donner» (geben) – qui suit habituellement des phrases où quelque chose nest pas sûr, pas corroboré, juste prétendu, comme dans, « er sagte, es gäbe » (« Il a dit quil pourrait y avoir »…) – qui sest transformé, très souvent, dans lécriture courante, en je conjonctif («de souhait et despoir») »tel que« er sagte, es gebe »(qui nest généralement utilisé que pour les recettes -« man gebe ”).
Ou, un autre exemple, le sentiment pour certains mots féminins ou les racines de certains mots est devenu très faible, de sorte que les mots féminins dans certains cas apparaissent avoir été formé dans le mauvais sens, comme dans…
*
Mais il semble quil y ait eu un différend parmi les grammairiens anglais, concernant cette question – comme il semble, au 19e siècle:
Complément de sujet – Wikipédia
… et acc selon une certaine interprétation, lattribut avait été appelé «prédicat nominatif».
Ce nest pas nécessairement le cas… surtout pas dans le cas des pronoms personnels… là où le vrai problème se produit.
Donc , à mon avis, la dénomination «prédicat nominatif» nest pas exactement précise ou satisfaisant – parce que dans le cas des pronoms, ce nest pas nécessairement un « noninatif » – mais une forme délimitée, accentuée ou isolée, disjonctive – avec le pronom en une position isolée (pas en conjonction avec son propre verbe conjugué, comme dans «je suis»).
Il semble donc que le turn « Ce nétait pas moi » a en quelque sorte été copié à partir de langues romanes – en revanche, il ne pouvait pas être extrait de langues germaniques (comme décrit ci-dessus).
La seule exception à cette règle – comme indiqué ci-dessus – ne pouvait même pas être généralisé – même pas en allemand – parce que, wh ile on pourrait dire bien que paraissant un peu artificiel:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Ce nétait pas moi (mais… qui…)
… cet exemple ne pouvait même pas être étendu au présent en allemand:
Donc personne ne pouvait dire:
« Es ist nicht ich » (= « It isn » t I « )
(formé dans le présent tense, – après ce modèle)
… même dans aucune combinaison – cela semble terriblement faux et est une erreur claire.
Ce type de phrase prédicative ne peut donc pas être utilisé dans de tels cas,
– uniquement dans des cas exceptionnels – comme indiqué ci-dessus .
Donc, ce genre de virage ne serait pas introduit par « il est », mais utilise les verbes habituels en relation avec « ich », – juste pour donner un exemple de langue germanique –
« Nicht ich war es » (lit. »Non, je létais » – donc le verbe est conforme à la première personne du singulier, cest un verbe régulièrement conjugué – ce nest pas une phrase prédicative)
« Ich war es nicht » (lit. « Je ne létais pas » – également ici, le verbe est conforme au premier personne au singulier – également ici, ce nest pas une phrase de prédicat).
Ces deux exemples – bien que cela semble étrange en anglais en tant que traduction – seraient les bons tours en allemand.
Ainsi, la langue allemande – comme un exemple de développement germanique – na pas tendance, dans des cas comme celui-ci, à utiliser une phrase prédicave – mais seulement les verbes conjugués.
*
- Cela pourrait probablement être en a conclu que les phrases prédicatives en ce sens, cest-à-dire formées avec des pronoms personnels, ne sont pas un héritage du développement germanique – mais du développement roman, et donc doit avoir probablement à lorigine suivi le développement des soi-disant «pronoms isolés ou accentués ou accentués» – comme en français.
*
Certainement , pour répondre à la question dune manière vraiment complète, il faudrait probablement des recherches dans une mesure incroyable.
Il ne suffirait même pas de faire allusion aux grammairiens plus âgés (du 19ème siècle), ou de regarder aujourdhui « s similitudes ou différences dans les langues européennes et nord-américaines – cest-à-dire lhéritage des langues romanes et germaniques – qui, cependant, est la première indication de ce développement différent dans cette question linguistique –
… mais on serait probablement besoin dexaminer attentivement beaucoup de littérature ancienne, à commencer par Shakespeare… plus loin dans le passé. De cette façon peut-être – avec beaucoup de chance – on pourrait trouver ces termes ou des termes similaires dans la littérature ancienne et en conclure au développement de la langue. Pourtant, ce genre de recherche serait plutôt imprévisible et il faudrait une quantité incroyable de littérature avant de faire cela – avec un résultat peut-être très petit.
Dans la mesure où, je ne suis même pas sûr si quelquun a fait cela à ce jour. Le problème: cela nécessiterait quelque chose comme un travail de doctorat – mais une seule question comme celle-ci ne serait pas posée dans le contexte dun travail de doctorat…
Donc, cela pourrait plutôt être le résultat dun «effet secondaire» de quiconque traitant de vieilles langues germaniques – en particulier langlais – qui un jour pourrait rencontrer de telles expressions… afin de voir quand, peut-être, cétait encore un tournant germanique de cette expression en anglais, et quand il a été transformé en une construction romane… à condition quil y ait un résidu linguistique de celui-ci dans la littérature ancienne.
*
Cependant, je voudrais encore insérer ce que le Merriam-Webster dit à ce sujet question:
- et cela fait en effet allusion au fait que tout cela était une question dordre des mots…
Merriam-Webster:
« moi
pronom
\ ˈmē \
Définition collégiale
cas objectif de Je
moi ou moi?
Moi est utilisé dans de nombreux constructions où des grammairiens stricts prescrivent I. Cet usage n’est pas tellement agrammatique que indicatif de la réduction de la portée du forme nominative: moi a commencé à remplacer I vers le 16ème siècle en grande partie à cause de la pression de lordre des mots . I est maintenant principalement utilisé comme sujet dun verbe immédiatement suivant. Moi apparaît dans toutes les autres positions : absolument qui, moi ?, catégoriquement moi aussi, et après prépositions, conjonctions et verbes, y compris be .venir avec moi vous « êtes aussi gros que moi cest moi Presque tous les manuels dutilisation reconnaissent la légitimité de moi dans ces positions, en particulier dans la parole; certains recommandent I dans des contextes formels et surtout écrits après être et après comme et que lorsque le premier terme de la comparaison fait lobjet dun verbe.
Histoire et étymologie
Moyen anglais, à partir du vieil anglais mē ; semblable au vieux haut allemand mīh moi, latin m e , grec moi , sanscrit mā
Réponse
De nos jours, de nombreuses personnes utilisent wasn » t dans toutes les clauses avec des sujets singuliers dans des contextes hypothétiques. Les traditionalistes (avec lesquels je suis allié sur ce point) font une distinction entre wasn « t et weren » t et entre était et était .
La distinction clé se résume à la différence entre les humeurs de verbe dans les phrases complexes, cest-à-dire les phrases qui ont une clause principale et au moins une clause subordonnée. Lutilisation de étaient et weren « t dans les clauses subordonnées dépend de la réalité ou de la véracité de la clause subordonnée. Si cest vrai, alors les formes indicatives était et wasn « t sont dans lordre. Si ce nest pas vrai, cest-à-dire contrefactuel, alors les formes subjonctives passées étaient et weren « t sont utilisés.
Regardons quelques exemples. Lun des plus faciles à traiter est celui des clauses subordonnées où le verbe dans la clause principale est une forme de wish . La sémantique de ces phrases implique que les clauses subordonnées ne sont pas vraies, donc les formes subjonctives passées sont appelées pour:
Jaurais aimé pouvoir accepter ce poste. (Mais je ne suis pas en mesure daccepter le poste.) Souhaitez-vous quelle ne soit pas de garde ce soir? (Mais elle est sur appel ce soir.)
Lautre modèle courant est avec des phrases if-then . (Remarque: alors peut être implicite sil nest pas toujours verbalisé, et la clause alors peut précéder la clause if dans ce cas.) Si les clauses principale et subordonnée sont toutes les deux vraies ou ne sont pas connues pour être vraies ou fausses, alors les formes verbales indicatives sont utilisé:
Si je navais pas été invité à aider, au moins jétais prêt à aider. (Et je nai pas été invité à help.) Sils sont préparés, ils sortiront en tête. (Et ils peuvent ou non être préparés – nous allons voir.)
Le modèle le plus courant sur lequel les gens se font trébucher est if-then phrases où la clause if est contrefactuelle. Dans ces cas, la if les clauses utilisent les anciennes formes subjonctives étaient et weren « t , même si le sujet est au singulier ou le verbe est au présent. La clause then – et cest généralement un cadeau – prendra la forme conditionnelle. Ceci est généralement indiqué par le mot serait ou lun des autres verbes modaux de la forme antérieure ( pourrait, pourrait ):
Si jétais un homme riche, je naurais pas à travailler dur. (Mais je ne suis pas un homme riche.) Il pourrait avoir beaucoup plus de succès s’il n’était pas si négatif. (Mais il est tellement négatif.)
Il y a une bonne discussion sur les conditions contrefactuelles dans Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Tournons-nous, enfin, à la phrase que votre correcteur orthographique a signalée:
La lettre revendiquait exactement la même chose que la première, à savoir que si sa lettre nétait « t publié, il aurait être en colère.
Maintenant, daprès les règles que jai énoncées, vous vous attendez à ce que nétait pas « t , la forme indicative , serait approprié parce que nous ne savions pas si sa lettre était publiée. En fait, ce nest pas ce que que nous savons qui compte mais ce que lauteur de la deuxième lettre savait, mais il résiste au même problème grammatical. Sil sagissait dun conditionnel contrefactuel, cest-à-dire que lon savait que la lettre nétait pas publiée, alors weren « t , la forme subjonctive passée, serait correcte. Mais ce nest pas un contrefactuel, donc nétait pas ici.
Alors pourquoi votre correcteur orthographique se trompe-t-il? Parce que cela ressemble tellement à un conditionnel contrefactuel. Souvenez-vous de mon indice que la présence de dans la clause principale est un giveaway que vous avez un conditionnel contrefactuel. Eh bien, cest sauf quand ce nest pas « t, et cest lun de ces cas relativement rares où ce nest pas » t.
Il y a un autre modèle grammatical en jeu ici – les guillemets indirects. Supposons quhier Bob dise, et je cite: «Je suis en retard pour la classe». Aujourdhui, citant Bob indirectement, je dirais: « Bob a dit quil était en retard pour les cours. » Notez deux changements entre la déclaration de Bob et la mienne. Premièrement, le pronom à la première personne de Bob I devient mon pronom à la troisième personne il . Deuxièmement, les formes verbales du présent dans la déclaration de Bob deviennent des formes verbales du passé dans ma déclaration, et la personne passe du premier au troisième, cest-à-dire que am devient était . Notez que toutes les clauses de la déclaration de Bob et la mienne utilisent lindicatif dhumeur, le présent ou le passé – pas de clauses dambiance subjonctive ou conditionnelle.
Maintenant, faisons la même chose, mais changeons ce que Bob a dit. Supposons quhier Bob ait dit: « Si ma lettre nest pas publiée, je serai en colère. » Et maintenant, aujourdhui, citant Bob indirectement, je dirais: « Bob a dit que si sa lettre nétait pas publiée, il serait en colère. » Tout est indicatif ici. En particulier, would est une forme indicative au passé, pas une forme conditionnelle, donc dans la clause associée if , le passé indicatif à la troisième personne singulier wasn « t est utilisé, et non le subjonctif du passé weren » t . Dans ce cas, vous avez raison et le vérificateur dorthographe est faux. Maintenant, jespère que vous savez pourquoi.