Meilleure réponse
Il y en a beaucoup des deux côtés.
INCONVÉNIENTS:
- Un monopole sur le vote. Pratiquement tous les économistes conviennent quune entreprise détenant un monopole est problématique pour léconomie. Dune part, il est capable daspirer toute entreprise qui menace son existence. Ainsi, les gens nont pas dalternative – ils doivent acheter à cette entreprise ou ne rien acheter du tout. Parce quil ny a pas dalternative, les entreprises peuvent vendre nimporte quoi ils veulent et font ce quils veulent. Linnovation est étouffée. De même, les systèmes à parti unique étouffent linnovation du secteur public. Comme les gens nont pas dalternative, ils sont obligés de se conformer à la politique de ce parti. Tout parti concurrent et ses idées novatrices et réformatrices En conséquence, les zones sous contrôle gouvernemental (léconomie, par exemple) stagnent, car le gouvernement est incapable de mettre en œuvre une politique innovante susceptible de transformer le secteur. Les Parties sont à labri de tout changement si le public ne «Je ne veux pas de changement et je peux donc faire ce qu’ils veulent. La plupart des systèmes à un seul parti ont souvent un seul parti qui agit de manière imprudente, car ils sont sûrs que lélectorat votera pour eux indépendamment de ce quils feront (voir lInde sous le règne du Congrès, 1947-1977 et 1980-1996). Cela facilite la corruption.
- Les partis dans les systèmes à parti unique peuvent être déconnectés des gens. Comme indiqué ci-dessus, les systèmes à parti unique ont un parti unique qui détient le monopole de lélectorat; ils tuent (souvent littéralement) toute concurrence, qui peut inclure le peuple. Dans les systèmes plus autoritaires, les gens sont empêchés de déclarer quoi que ce soit qui soit contradictoire avec ce que le gouvernement met en œuvre. En conséquence, les gens sont exclus du processus de prise de décision et le gouvernement reste déconnecté de leurs revendications. Cela a des conséquences désastreuses. Un public irritable et rebelle recourra souvent à des moyens drastiques pour faire entendre sa voix (voir Place Tiananmen). Un public conservateur laissera souvent le parti faire ce quil veut. Le parti continuera de mettre en œuvre sa vision, ou son idée de ce quil croit être bon pour le peuple. Cette vision peut être erronée et peut avoir un impact négatif sur le public.
AVANTAGES :
- Efficacité. Un système dans lequel un parti unique est constamment élu au pouvoir est un système très efficace, sil est utilisé correctement. Comme pour le PAP à Singapour, le parti est libre de mettre en œuvre sa vision comme il lentend. Ils nont pas à passer par une opposition farouche dont les vues peuvent arrêter le progrès. La politique est mise en œuvre plus rapidement et plus efficacement.
- Démocratie. Si le système est élu et que la concurrence est théoriquement encouragée mais simplement absente, alors les gens peuvent avoir un mot à dire considérable et souvent direct sur ce que le parti met en œuvre. Dans un système démocratique à parti unique, le parti peut craindre de perdre le pouvoir sil nécoute pas les opinions du public. En conséquence, le parti est obligé découter le public pour conserver le pouvoir. Cela permet aux gens dêtre plus directement impliqués dans le gouvernement. Contrairement aux États-Unis, où nous voyons deux parties se chamailler sur des questions qui ne nous intéressent pas, un système à parti unique a deux options: soit ils écoutent le public et continuent de gagner, soit ils ne le font pas et sont expulsés du pouvoir. . En dautres termes, il ny a pas de politisation des problèmes et, sil y en a, le parti sera expulsé. Cela favorise lefficacité et la démocratie, dans une optique similaire au contrat social roussien.
Réponse
Certainement pas.
Si jaime avoir plus doptions que deux lorsque je choisis un nouveau canapé, pourquoi ne voudrais-je pas en avoir quand il sagit de décisions immensément plus importantes qui influencent toute ma vie?
Je suis conscient quil y a pas de politique sans compromis – dans une démocratie. Un système multipartite signifie généralement des gouvernements de coalition où chacun obtient quelque chose mais personne nobtient exactement ce quil veut.
Comment justifier cela aux électeurs est un éternel dilemme.
Soit vous le promettez aussi beaucoup et ne sera pas élu la prochaine fois, ou alors vous êtes très prudent et ne promettez rien dirréaliste, de sorte que vous vous retrouvez éternellement dans lopposition.
Donc, je ne me fais pas dillusions sur les systèmes multipartites.
Mais alors que dans un système multipartite, les compromis sont, au moins en principe, transparents, dans un système bipartite tous les compromis se produisent au sein du parti.
Léventail des opinions (encore une fois, dans une démocratie saine) nest pas plus restreint simplement parce quil y a moins de partis.Mais au lieu doffrir aux électeurs un accord équitable («Votez pour nous, et vous obtiendrez cela»), un système bipartite conduit déjà à des compromis au moment du vote, car les opinions au sein du parti varient beaucoup.
Les électeurs doivent peser quels objectifs ils sont prêts à sacrifier et lesquels sont inaliénables.
Et sil ny a pas plus de deux choix disponibles, cela peut conduire à une représentation déformée. Ajoutez du populisme, des algorithmes et une presse polarisée, et vous avez une structure de pouvoir qui ne reflète pas vraiment lélectorat.
Aucun système nest naturellement à labri du populisme, et aujourdhui, lorsque les électeurs ont de plus en plus courte durée dattention, il est politiquement très difficile de prendre des décisions qui sont bonnes à long terme mais qui ont des inconvénients immédiats, malheureusement.
Mais au moins les gouvernements de coalition aident à partager les conséquences négatives de la prise de décisions responsables, et vraiment Les mauvaises politiques risquent davantage de se retourner contre vous lors des prochaines élections.
Ici, en Finlande, nous avons actuellement 9 partis au Parlement.
Sur ces 9, je pourrais envisager de voter à au moins 3. (En fait, jai tendance à voter différemment aux élections municipales et parlementaires, selon lordre du jour des partis en question.)
Tout système qui ne moffrirait que deux options me semblerait insuffisant. C’est comme entrer dans un magasin de meubles pour acheter un canapé vert, juste pour se rendre compte que les seuls canapés qu’ils vendent sont soit rouges, soit bleus.