Meilleure réponse
La dose fait le poison.
Cest vrai pour CHAQUE DERNIER DROGUE que lhumanité a jamais créé. Tu ne me crois pas? Allez avaler une bouteille entière dExcedrin et voyez ce qui se passe. (Merci de ne pas le faire. La caféine quil contient augmentera votre tension artérielle à des niveaux dangereusement élevés, voire mortels.)
Les anesthésiques généraux ne font pas exception.
La dose sûre de tout médicament est déterminé en fonction du poids corporel du patient. Il sagit de sassurer que la concentration du médicament tombe bien en dessous de la concentration létale du médicament. Plus de poids corporel signifie quil y a plus de masse dans laquelle le médicament se disperse.
Mais cest à double tranchant Si vous nobtenez pas une concentration suffisamment élevée, les effets du médicament seront réduits. Il est tout à fait possible quune dose unique ne suffise même pas à ralentir un suspect.
Mais ce nest pas Toute personne peut être allergique à nimporte quoi (quand mon professeur de santé de 6e ma dit cela, jai dit que jétais allergique aux devoirs. Elle ne me croyait pas.;)) Un flic utilisant un tranquillisant pouvait facilement provoquer un choc anaphylactique un suspect et, avec lui étant inconscient, il ny aura pas de «mouvements détouffement» révélateurs indiquant que la gorge gonfle. Le premier indicateur dun choc anaphylactique serait que la peau du suspect devienne pâle.
Mais ce ne serait pas le cas. En dépit de ce que Hollywood voudrait que vous pensiez, les tranquillisants ne causent pas Inconscience INSTANTANÉE . Chaque médicament a besoin de temps pour faire effet, et cela se fait en douceur. Il ny a pas de perte déquilibre soudaine suivie dun effondrement au sol quelques secondes plus tard. Un individu tranquillisé perdra lentement léquilibre, choisissant peut-être de sagenouiller ou de se mettre à plat ventre (ce qui mettrait fin à un combat mais pas nécessairement à une fusillade).
Ensuite, en supposant quil se couchait et attendait que le tranquillisant fasse effet , il aurait besoin de soins médicaux IMMÉDIATE . Les tranquillisants peuvent avoir des effets graves sur la santé, quoique temporaires. Ils peuvent paralyser les poumons, nécessitant une respiration artificielle. Ils peuvent réagir avec d’autres médicaments dans le système du suspect, provoquant une intoxication aiguë. Ils peuvent provoquer la relaxation de la langue et bloquer les voies respiratoires. En effet, en 2002, lorsque des terroristes ont pris 850 otages dans le théâtre Doubrovka de Moscou, les Russes ont décidé d’inonder le lieu avec un «gaz de choc» avant de prendre dassaut les lieux. Cent trente-trois otages sont morts, aucun des coups de feu. «Quest-ce qui les a tués? Leurs langues. Si un individu nest pas placé en position de récupération (un bras au-dessus de sa tête, une jambe pliée, couchée sur le côté), il suffoquera.
Noublions pas comment le tranquillisant serait administré: a fléchettes.
Les fléchettes sont des projectiles à faible vitesse, même si on les compare aux pistolets. Les effets du vent et de la gravité se multiplient à mesure que la vitesse initiale diminue. En conséquence, un flic devrait tirer la fléchette sur une trajectoire balistique («faire un arc»). Cela rend un tir précis difficile alors que lofficier est stressé. L’instinct va lui dire de placer les sites sur la cible, et non au-dessus de la cible . Lorsquelle appuie sur la gâchette, elle constate que la fléchette touche le sol avant de se connecter.
Elle pourrait essayer de compenser ce manque de précision en tirant plus dune fois (en supposant que le pistolet à fléchettes soit semi-automatique ). Mais que se passe-t-il si elle frappe plus dune fois? Le suspect recevra plus d’une dose, alors qu’une seule dose pourrait être trop importante pour le suspect.
Mais n’oublions pas que nous tirons essentiellement des aiguilles hypodermiques ici. Que se passe-t-il si une personne atterrit dans l’œil du suspect, l’aveuglant, après quoi le suspect est déclaré non coupable par le tribunal? Lagent vient de provoquer une invalidité permanente sans aucune raison. Même sil a été reconnu coupable, lobjectif est de PAS mutiler les suspects. Pourquoi? Disons qu’il était recherché pour avoir volé un dépanneur. Il écope peut-être de cinq ans de prison et est ensuite libéré. À ce moment-là, il a rempli sa dette envers la société, mais il vit toujours avec un handicap.
De même, les médicaments ont divers moyens d’application. Ce qui peut être parfaitement sûr sil est appliqué par injection intramusculaire (comme un vaccin antigrippal) peut être mortel sil est injecté directement dans le cœur.
Peu importe ce qui se passerait si un vaccin parasite faisait un tel chose à un spectateur. Et il est plus susceptible de frapper un spectateur, car la fléchette sera moins précise quune balle.
Le scénario de cauchemar ici serait un coup suivi de la chute de la seringue avant dadministrer une dose complète.Vous navez aucun moyen de savoir quelle quantité de médicament a réellement été administrée (en passant: lorsque vous soignez un animal, sil crache un médicament liquide, ne donnez pas plus que ce qui reste de la dose actuelle). Dans le cas dun suspect violent, vous commencez à jouer à la roulette russe. Risquez-vous une overdose en les fusillant à nouveau, ou cherchez-vous dautres moyens de maîtriser lindividu?
Ensuite, il y a la question du stockage. Si le tranquillisant doit être réfrigéré, les agents qui patrouillent à pied, à moto, à cheval ou à vélo nauront pas accès aux tranquillisants. Les munitions vont tout simplement mal tourner.
Alors, regardons un scénario.
Suite au tollé général contre la «brutalité policière», le service de police de Baltimore ordonne à tous les policiers et détectives de se rendre leurs Glocks en échange de pistolets tranquillisants, et interdit le port darmes personnelles pendant le service.
Un matin, vers 11h00, le député Curtis Briggs (merci générateur de noms aléatoires ) saute dans sa voiture descouade et sort de son allée. Quatre-vingt-dix minutes plus tard, il reçoit un appel du centre 911 de Baltimore, demandant une réponse à un noir (ils incluent la couleur de la peau, il pourrait être noir, blanc, jaune, ça na pas dimportance) garçon de 13 ans avec une arme à feu. Il est agissant violemment, mais na pas encore tiré un seul coup de feu. Le adjoint Briggs nest quà cinq minutes de lendroit où se trouve le garçon, à deux minutes sil décide de le poser. Il est lofficier le plus proche.
Trois minutes plus tard, il arrive sur scène et confronte lenfant avec son pistolet tranquillisant tiré. Lenfant, dans sa rage et sa jeunesse délirante, crie «f-k la police! et commence à pointer une arme de poing .45 sur ladjoint Briggs. Briggs tire dabord à une distance de seulement 15 pieds. Il frappe lenfant à lépaule. Limmense douleur davoir une épaisse aiguille hypodermique enfoncée dans sa peau fait tressaillir lenfant , rejetant son objectif. Lenfant, maintenant encore plus p — ed, tire tout le chargeur à sept coups dans la direction de Briggs. Heureusement, il a mis du plomb un peu partout sauf à Briggs.
Trente quelques secondes plus tard, alors quil sapproche de Briggs, pour le battre avec le pistolet désormais vide, lenfant commence à trébucher avant de seffondrer 90 secondes après avoir été touché. Incapable de se lever, mais toujours très conscient, lenfant continue de jurer sur Briggs, le Baltimore Département de police, et les Blancs en général (bien que Briggs soit noir). Lorsque Briggs sapproche pour le menotter, lenfant sort un couteau et essaie de poignarder Briggs. Heureusement, il manque.
La blessure au couteau a presque évité , Briggs décide de reculer jusquà ce que lenfant soit complètement inconscient. il fait appel au SME et rapporte la situation à ses supérieurs. Il faut finalement 6,5 minutes à l’enfant pour sombrer dans l’inconscience.
Les ambulanciers paramédicaux arrivent sur les lieux cinq minutes plus tard et trouvent l’enfant maintenant menotté qui reçoit la RCR de l’adjoint Briggs. Il na pas de pouls et la température de son corps diminue rapidement. Il est transporté durgence au centre pour enfants Johns Hopkins où il est déclaré mort à son arrivée.
Le coroner de la ville classifie le mode de mort (quel événement physiologique la tué) comme un arrêt cardiaque. La cause du décès (ce que a causé un événement physiologique mortel) était une surdose massive de drogue résultant de la fléchette de tranquillisant. Lenfant avait un poids légèrement insuffisant et a reçu 10 fois la dose recommandée – deux fois la dose létale – pour le médicament.
Les médias publient larticle avec des titres tels que «Un agent provoque une surdose massive de lenfant» et « La brutalité de la police avec la drogue. »
Treize heures plus tard, Briggs reçoit un autre appel de la dépêche au sujet dune plainte pour perturbation déposée par Four Leaf Clover Casino (cest un casino fictif). Les propriétaires du casino ont exigé quun homme blanc maintenant fauché parte. Lhomme, cependant, estime quil a été escroqué de 40 millions de dollars par le casino et refuse de partir avant davoir reçu le paiement. Le fait quil boit beaucoup depuis quil a il y a cinq heures plus tôt, et a accumulé une note de bar de plus de 400 $. Les propriétaires du casino ont également exigé le paiement de ses boissons, que lhomme refuse de payer.
Quand Briggs arrive, il affronte le lhomme avec son tranquillisant dans son étui. À ce stade, lhomme est aggravé, mais pas v iolent. Après que Briggs lui ait demandé poliment de partir et ait tenté de lui expliquer la situation de l’homme, l’homme a commencé à menacer Briggs. Briggs recule de 20 pieds, sort son pistolet tranquillisant et ordonne à lhomme de se tenir face à un mur (faire des menaces contre un officier justifie une arrestation). Lhomme refuse, choisissant plutôt daggraver la situation en saisissant une chaise.
Briggs ordonne à lhomme de baisser la chaise, mais lordre tombe dans loreille dun sourd. Lhomme claque et charge Briggs avec la chaise. Briggs tire, atterrissant sur un centre de tir.
Mais lhomme nest pas déconcerté par un seul coup, lalcool anesthésiant la douleur.Il claque la chaise dans la tête de Briggs, brisant la chaise et assommant Briggs à froid. En colère, il continue de le battre pendant encore 2,5 minutes avant quun spectateur armé ne lui tire dessus 15 fois. Il est tué presque instantanément.
Briggs se réveille 36 heures plus tard dans le service de traumatologie de choc, souffrant dune commotion cérébrale majeure et de multiples fractures. Le coroner de la ville a déterminé plus tard que lhomme avait reçu moins de la moitié de la dose nécessaire pour le rendre inconscient. Pour aggraver les choses, lefficacité du tranquillisant a été réduite par la présence dalcool dans le système de lhomme.
Briggs a de la chance dêtre en vie. Si cela sétait produit une semaine plus tôt, il aurait tiré sur lhomme avec son Glock et serait rentré chez lui sans blessure.
TLDR: Les tranquillisants sont ni aussi efficaces ni aussi sûrs qu’Hollywood le prétend.
Réponse
Souvent, la police faites utilisez dabord les pistolets paralysants. En fait, cest vrai la grande majorité du temps. Cependant, vous nen entendez généralement pas parler. Les médias ne font pas la une des journaux sur le travail de la police qui se déroule bien. Un homme ivre harcelant des piétons, séloignant lorsquun policier tente de le détenir, menaçant de le battre. cochon qui le touche, puis monter la foudre avant dêtre attaché avec des menottes et emmené en prison pour soigner une gueule de bois nest tout simplement pas sensationnel.
Donc, à moins que la police Taser quelquun qui est célèbre, ou Taser quelquun de la société juge inapproprié de Taser (quelquun de plus de soixante-dix ans ou de moins de dix-sept ans, par exemple), ou de Taser quelquun qui meurt plus tard, les médias ne rapportent tout simplement pas lutilisation dun pistolet paralysant. Les Taser ne remplacent pas les armes à feu. Un Taser est un appareil non létal. À moins que vous ne soyez un maître de Kung Fu, vous ne répondez pas à la force mortelle avec une force moins létale lorsque vous pouvez léviter. Lorsque jai affaire à quelquun qui est dangereux, ma première priorité est de protéger tout le monde sauf la personne dangereuse. Ma sécurité vient après la sécurité de passants innocents. La sécurité de la personne dangereuse est également importante, mais elle est secondaire par rapport à la sécurité de tous les autres, y compris la mienne. De nombreux flics bloqueurs et diverses forces de lordre les critiques veulent dire que la sécurité de la personne dangereuse devrait être plus importante pour moi que la mienne. Mais passons à la logique. Si je laisse la personne dangereuse A me poignarder, parce que je veille si diligemment à sa sécurité, alors qui va empêcher la personne dangereuse A de nuire au citoyen B? Maintenant, cela ne veut pas dire que je « Je vais automatiquement tirer sur toutes les personnes dangereuses. Cela ne signifie pas non plus que je ne vais jamais utiliser de Taser lorsque le méchant a une option mortelle, tout comme cela ne signifie pas que je ne vais jamais utiliser une arme à feu quand le méchant nest pas armé. Les circonstances dictent la réponse. Alors, laissez-moi vous donner un exemple. Si je me roule sur un homme agité et ivre qui a proféré des menaces et qui brandit un couteau, je dégainerai mon arme immédiatement. Parce quun couteau peut tuer ou mutiler, et le pistolet est le moyen le plus sûr déviter cela. Si lhomme avec le couteau nessaye pas activement de faire du mal à qui que ce soit à mon arrivée et se conforme à mes instructions verbales, ou du moins continue de ne pas essayer activement de causer du tort, alors je pourrais diriger le prochain officier sur les lieux pour se rendre à Taser. On essaierait alors de parler au gars, jusquà ce que la situation se résout pacifiquement, que le Taser soit déployé ou que la force meurtrière devienne nécessaire. Le Taser est un excellent outil. Mais cela ne remplace pas une arme à feu. Les Tasers sont faillibles. Ceci est en réponse à la question bonus. Espérons que cela expliquera également pourquoi une arme à feu est un outil plus fiable pour faire face aux menaces potentiellement mortelles avant quun Taser. La plupart des Taser portés par la police ont deux fonctions distinctes. Ils et non assomment généralement les gens, comme les pistolets paralysants que vous « verrez dans les films. Ce quils peut fournir soit un verrouillage total du corps, soit une adhésion à la douleur. La fonction de compliance de la douleur (également appelée « étourdissement de la conduite ») est généralement utilisée au milieu dun combat, pour obtenir un avantage. Nous » Je roule sur le sol, et peut-être que je suis surpuissant et que tout ce que jai est un Taser, alors je mets le truc dans le côté du méchant et lutilise comme un aiguillon à bétail. Ou peut-être que je suis un agent de correction essayant de retenir un détenu violent qui sest attaqué à mon partenaire, et je ne peux pas obliger le détenu à lâcher prise, alors je conduis étourdit le détenu, causant une douleur grave, qui à son tour oblige le détenu à résister à la douleur et à libérer mon partenaire. (Le dernier scénario mest arrivé.) Cette fonction fonctionne un peu comme lélevage du bétail auquel jai fait allusion il y a une seconde; il sagit simplement de briser de lélectricité crépitante dans le corps du méchant. Le verrouillage total du corps, ou «mode fléchettes», comme on lappelle familièrement là où jai travaillé, est ce que vous pouvez voir sur un épisode de COPS. Cela implique de tirer le Taser, un peu comme une arme à feu, sur un sujet non conforme ou dangereux. Le Taser tire deux fléchettes, qui sont toutes deux reliées par un fil de filament au dispositif Taser lui-même; lélectricité est conduite le long de ces fils, dans la fléchette et dans le sujet. Je ne suis pas particulièrement doué en électricien, mais je sais que lélectricité ne fonctionne pas dans un seul sens – cest une boucle. Si lune des deux sondes ne se connecte pas au méchant, le circuit ne lest pas. établi et le méchant ne vit rien, encore moins le blocage. (Vous tous électricologues, vous pouvez vous sentir libre de critiquer ma transformation des termes scientifiques ici.) Cela arrive plus que vous ne le pensez. Les vêtements volumineux sont le principal coupable en cas de mauvaise connexion et déchec du déploiement du Taser, mais la mauvaise visée et la malchance sont à lorigine de toutes sortes détranges. Maintenant, si une seule sonde se connecte, vous avez toujours des options. Avec certains modèles, vous pouvez tirer un deuxième jeu de fléchettes (bien que les avocats et peut-être la presse vous ratissent les charbons pour Tâcher le pauvre suspect deux fois); avec tous les modèles, vous pouvez essayer de vous rapprocher suffisamment pour étourdir le suspect.
Et puis il y a des suspects qui sont capables dignorer le Taser. Maintenant, jai été pulvérisé au poivre de Cayenne et jai été Taser à plusieurs reprises en raison des exigences de formation. Tout le monde peut se battre avec du gaz poivré; ça craint, mais cest juste de la douleur. Il faut une sorte de personne spéciale pour se battre à travers un Taser, car lorsque les fléchettes Taser se connectent correctement et que vous obtenez un courant électrique qui traverse votre corps, tout votre système se verrouille; vous littéralement ne peut pas bouger. Ce nest pas parce que ça fait si mal; cest parce que votre corps est submergé par lélectricité. Et pourtant. Certaines personnes peuvent le faire. Généralement, cela implique une combinaison de drogues, dalcool et / ou de graves déséquilibres mentaux. Souvent les trois. Malheureusement, les gens qui sont surexcités sur la drogue ou lalcool, ou qui vivent une rupture mentale, sont exactement le genre de personnes les plus susceptibles dêtre des candidats pour le déploiement de Taser. Lessentiel est que les Tasers sont un excellent outil – mais ils ne font pas toujours la bonne connexion et provoquent le blocage , et quand ils établissent la connexion, certaines personnes ne sont pas affectées. Les balles, malheureusement, sont simplement plus fiables. Cela ne veut pas dire que les flics veulent tirer sur des gens. I « Jai utilisé mon Taser plusieurs fois. Je » lai dessiné des centaines de fois. Jai dessiné mon arme des dizaines de fois. Dieu merci, je nai jamais eu à tirer sur personne. Mais si cela se résume à cela, et que ma vie ou celle de quiconque est en danger, un Taser est une demi-mesure lorsque des mesures complètes sont nécessaires.