Meilleure réponse
Avant décrire réellement pourquoi lInde est qualifiée de pays socialiste, il est nécessaire de comprendre ce que signifie un pays socialiste, quels sont ses principes et ce qu’elle doit accomplir. Lidée de base et le but de tout socialisme en tant que signification de dictionnaire est
Une théorie politique et économique de lorganisation sociale qui préconise que les moyens de production, de distribution et déchange doivent être détenus ou réglementés par la communauté en tant que
Maintenant, ce que les démocraties socialistes veulent réaliser est un objectif assez simple (sur papier) mais complexe de réduire les disparités économiques, de créer une égalité sociale et économique. Il y a aussi ce que nous appelons la répartition des richesses parmi quelques-uns des «choses à faire» pour un pays socialiste (en accordant des subventions, en taxant les ultra riches, etc.).
Revenons à la question, à mon avis, lInde a toujours été un pays socialiste depuis lindépendance. Chaque problème, chaque politique représentait le sens dun système socialiste commençant par lidée de ne pas ouvrir le marché aux concurrents mondiaux, etc. Mais il y avait une raison spécifique pour laquelle il nétait pas inclus dans notre constitution qui a été déclaré par le Dr Ambedkar sur le sol de la maison, a-t-il dit
Monsieur, je regrette de ne pas pouvoir accepter lamendement du professeur KT Shah. Mes objections, énoncées brièvement, sont deux. En premier lieu, la Constitution, comme je l’ai dit dans mon discours d’ouverture à l’appui de la motion que j’ai présentée à la Chambre, n’est qu’un mécanisme destiné à réglementer le travail des divers organes de l’État. Ce nest pas un mécanisme par lequel des membres ou des partis particuliers sont installés dans le bureau. Quelle devrait être la politique de lEtat, comment la Société devrait être organisée dans son aspect social et économique sont des questions qui doivent être décidées par le peuple lui-même selon le temps et les circonstances. Il ne peut pas être inscrit dans la Constitution elle-même, car cela détruit complètement la démocratie. Si vous déclarez dans la Constitution que l’organisation sociale de l’État doit prendre une forme particulière, vous enlevez, à mon avis, au peuple la liberté de décider quelle doit être l’organisation sociale dans laquelle il souhaite vivre. Il est parfaitement possible aujourdhui, pour le peuple majoritaire, de soutenir que lorganisation socialiste de la société est meilleure que lorganisation capitaliste de la société. Mais il serait parfaitement possible pour les gens pensants de concevoir une autre forme dorganisation sociale qui pourrait être meilleure que lorganisation socialiste daujourdhui ou de demain. Je ne vois donc pas pourquoi la Constitution devrait obliger le peuple à vivre sous une forme particulière et ne pas laisser le peuple lui-même le décider par lui-même. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’amendement devrait être opposé.
Selon lui, ce serait contre la démocratie ou l’idée de démocratie de lier un fonctionnement penser et adopter et mettre en œuvre des politiques en ne pensant quà un seul cadre idéologique, ce qui dans le futur pourrait être frivole.
Ainsi, lInde nétait pas «obligée» dêtre socialiste mais travaillait comme socialiste en place jusquà lurgence lorsque la constitution a été amendée et que cela a été ajouté à la constitution les deux mots que la plupart des politiciens daujourdhui craignent le plus Socialisme et Laïcité .
Je ne suis pas daccord avec lune des réponses qui dit que cela a été fait contre la volonté de lopposition et que cela a été fait dune manière qui était contraire à la essence ou éthos de la Constitution (bien que vrai mais pas entièrement). Après la fin de lurgence, lorsque de nouvelles élections ont été déclenchées et que le parti Janta a lancé les urnes, ils ont annulé tous les législation ou modification constitutionnelle introduite en cas d’urgence. Donc, sils voulaient supprimer ces deux, ils lauraient fait, ils ne voulaient pas dire quils étaient daccord avec le scénario.
C actuel ontext
Dans le contexte actuel plutôt après le gouvernement de Libéralisation par PVR du début des années 90, ce nest guère un socialiste mais qui dirige indéniablement un agenda socialiste (octroi de subventions contre la volonté de l’OMC, dérogation aux prêts, etc.).
Aucun pays ne peut survivre (selon moi) sur un cadre purement capitaliste ou purement socialiste donc ajouter ou non le socialisme ne fera pas une différence.
Réponse
Cest une économie mixte.
Un gouvernement est à la fois libre dentreprendre (30\%) et socialiste (70\%).
GOvt soutient la R&D, le contrôle des maladies, le médical Recherche, découvre de nouveaux phénomènes, procédures, médicaments, produits chimiques, matériaux, vol ve hicles, capteurs, engins spatiaux, défense, armée, marine, etc. et les entreprises les développent quand elles voient un profit dans la commercialisation.Le motif des entreprises est « le pionnier ne paie pas ». Le gouvernement fédéral crée de largent!
Quand vous pouvez gagner de largent pour gagner de largent Secteur privé est heureux. Par exemple, les banques privées et Wall Street.
Les magasins mom et pop sont de petites entreprises et vivent de bénéfices en raison de leur habileté à acheter et à vendre des biens et des services aux gens.
Aussi lagriculture est une entreprise entièrement gratuite et en Inde, une grande partie de la population y participe.
Les gouvernements des États sont également du secteur privé. Ils reçoivent de largent des impôts de lÉtat et dépensent pour les choses de lÉtat. Ils reçoivent également de largent créé par les nations (sous forme de subventions). Ce sont des gouvernements de nom uniquement parce quils ne sont pas autorisés à créer de largent. Aux États-Unis, ils n’ont pas non plus de banque d’État, à l’exception du Dakota du Nord (aux États-Unis). LInde en a beaucoup.
Normalement, léducation est une prérogative gouvernementale, mais ces derniers temps, le secteur privé a empiété sur ce domaine de responsabilité gouvernementale et lendettement étudiant est extrêmement élevé. Une vraie honte pour une démocratie qui crée de largent gratuitement. La démocratie est lentement étouffée à mort.
Beaucoup de capitalisme de copinage prévaut aux USA. Et cest légal. Qui dit ça? La Cour suprême qui a déclaré «largent cest la parole» et «les entreprises sont des citoyens».
Ce nest quen Inde que des partenariats public-privé absurdes mélangent de largent vertical à zéro lintérêt et le coût nul et sans motif de profit avec largent horizontal avec intérêt et motif de profit.
Le seul motif est de tromper les gens.