Meilleure réponse
Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, également connu sous le nom de Cinq, Big Five ou P5, comprennent les cinq gouvernements suivants: Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis.
Pourquoi seulement ces cinq que vous avez posées?
Ils jouissent de leur position, ainsi que du privilège dun droit de veto sur toute résolution ou décision du Conseil, du fait davoir gagné une guerre il y a soixante-six ans.
Est-ce juste?
Le principe derrière la création dun organisme international comme les Nations Unies était davoir des chèques et un équilibre dans endroit pour éviter une guerre catastrophique comme la Seconde Guerre mondiale. Cette raison est toujours vraie. Cependant, la structure actuelle des Nations Unies (en particulier le CSNU) reflète les réalités géopolitiques de 1945 et non daujourdhui.
- Lorsque lONU a été fondée en 1945, le Conseil était composé de 11 membres sur un total de 51 pays membres de lONU; en dautres termes, environ 22\% des États membres étaient au Conseil de sécurité. Aujourdhui, il y a 192 membres de lONU et seulement 15 membres du Conseil – moins de 8 pour cent. Un si grand nombre de pays, à la fois en chiffres absolus et en proportion des membres, ne se sentent pas suffisamment représentés au sein de l’organe.
- La composition actuelle du Conseil donne également un poids excessif à l’équilibre des pouvoirs d’au il y a au moins un demi-siècle. LEurope, par exemple, qui représente à peine 5\% de la population mondiale, contrôle toujours 33\% du CS
- Les cinq membres permanents du Conseil (États-Unis, Grande-Bretagne, France, Russie, et la Chine) jouissent de leur position, ainsi que du privilège dun veto sur toute résolution ou décision du Conseil, du fait davoir gagné une guerre il y a soixante-six ans.
Depuis une décennie maintenant , le Groupe des Quatre (ou G-4) – Brésil, Allemagne, Inde et Japon – a été à lavant-garde de la tentative de faire adopter la réforme du Conseil de sécurité, espérant pleinement être les bénéficiaires de toute expansion dans la catégorie des membres permanents. Ils ont été contrecarrés à plusieurs reprises.
Alors pourquoi « ne faisons-nous pas de changements?
Ajout dun nouveau membre dans Le CSNU exigera un amendement de la Charte des Nations Unies. La limite à la modification de la Charte des Nations Unies a été placée assez haut. Le chapitre XVIII de la Charte des Nations Unies porte sur les AMENDEMENTS ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). La seule « prescription » qui a une chance de réussir est celle qui à la fois
- persuadera les deux tiers des États membres de lONU de la soutenir; et
- Nattirer lopposition daucun des « Perm Five » existants (inutile de dire quils ne veulent pas diluer leur pouvoir en ajoutant plus de membres)
Réponse
Le Permanent 5 (P5) a été dédié à 5 grands vainqueurs qui ont contribué de manière significative pendant la Seconde Guerre mondiale. Seuls ces 5 membres sont écrits en chanter et personne ne peut les toucher, en raison du pouvoir de veto. Les membres actuels sont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la RPC. Dans le temps de 1945, seules ces 5 nations (la Russie héritée de lURSS, la RPC héritée de la ROC) sont des nations sévères qui ont le pouvoir de contrôler le monde entier (désolé lInde britannique, vous êtes né 2 ans en retard), donc seulement les 5 nations qui ont justifié de détiennent le droit de veto.
Le temps passe vite jusquen 2017, bien que le Royaume-Uni, la Russie et la France soient lombre delle-même, mais ils sont toujours un acteur mondial majeur dans le monde. Pour le moment, le P5 peut encore être justifié en termes de puissance douce et dure, seuls les P5 sont «légalement» leur propre arsenal nucléaire.
Pourquoi plus de siège permanent donné à plus de membres? dabord, il nen a pas besoin; deuxièmement, aucune nation nest disposée à diluer ses pouvoirs; troisièmement, ces nouvelles alliances pour un siège permanent ont cherché un droit de veto, pas seulement un siège permanent sans pouvoir de veto, cela se rapporte à la deuxième. Personne sur terre nabandonne volontairement son avantage, à moins que vous ne soyez stupide. Ne le réparez pas à moins quil ne soit brisé (comme la troisième guerre mondiale de la vache sacrée se produit).
Le pouvoir de veto est-il juste pour le reste du monde? En termes de soi-disant démocratie, ce nest pas le cas. Mais gardez à lesprit que 1,3 milliard dhabitants LInde na obtenu quune voix à lONU, le Luxembourg a également une voix qui a le même pouvoir que lInde, est-ce que compter une nation une voix est vraiment juste? Si le décompte par vote de la population, disons 1 million dhabitants égal à 1 vote, lInde obtient léquivalent de 1,3 mille voix, Singapour na que 5 voix, est-ce juste? Êtes-vous sûr que la violence démographique ne sest pas produite?
Mais si lon compare la force entre les nations, cest juste, les 5 permanents représentent les 5 nations les plus influentes à travers le monde (bien que ce soit littéralement 1 + 4, certains pourraient dire 2 + 3 mais je dirais que la RPC na pas encore une telle influence pour le moment). Force égale à droite, faible égale à la nourriture, quel que soit le dévouement à égaliser le monde, la loi de la jungle na jamais disparu, seulement de la jungle naturelle transformée en jungle de béton.