Meilleure réponse
Démocratie? Socrate avait une relation, dirons-nous, toxique avec lui.
Le sixième livre de la République conduirait à croire que Socrate détestait le notion de démocratie. Il pensait que si les démos pouvaient voter par droit daînesse, les gens prendraient des décisions mal informées et stupides, car tout le monde ne peut pas être philosophe – cela conduirait alors à un «corruption de la majorité». Il considérait plutôt le vote comme une compétence acquise uniquement par la connaissance, la sagesse et lintellect.
Il donne lanalogie du Navire des fous , dans lequel un navire est piloté par le pilote le plus fort, sauf quil est légèrement sourd. Chaque marin croit quil a le droit de diriger à la place, bien quils naient aucune formation du tout – ils pensent que la navigation ne peut pas être enseignée. Ils droguent le capitaine, se révoltent et prennent le contrôle du navire, après quoi ils épuisent les magasins et commencent à boire et à manger. Nommant le principal partisan populaire de leur intrigue en tant que capitaine, ils ne se demandent même pas sil est qualifié pour le rôle, ou sils devraient choisir quelquun qui est attentif aux vents, aux étoiles et aux saisons. Les marins ne comprennent pas «l’union de l’autorité avec l’art du bouvillon». Socrates pense que le pilote véritable et compétent serait considéré comme un bon à rien dans ce système mal géré. De la même manière, il croyait que la démocratie conduirait les gens à choisir des dirigeants populaires mais non qualifiés, tandis que les dirigeants qualifiés mais superficiellement pires seraient licenciés.
Encore une fois, il compare cela à un médecin:
Quand un homme est malade, quil soit riche ou pauvre, il doit aller chez le médecin, et celui qui veut être gouverné, chez celui qui est capable de gouverner. Le dirigeant qui est bon à tout ne doit pas supplier ses sujets dêtre gouvernés par lui; bien que les gouverneurs actuels de lhumanité soient dun autre cachet; ils peuvent être comparés à juste titre aux marins mutins, et les vrais timoniers à ceux qui sont appelés par eux des bons à rien et des astronomes.
Il était également connu pour louer et favoriser les manières spartiates de gouverner, qui nétaient pas démocratiques.
Nous ne pouvons pas dire avec certitude si ce pessimisme était, en fait, la vision de Socrate sur la démocratie. Pour être honnête, nous ne pouvons pas dire avec certitude quelle était lune de ses opinions. La question séculaire de savoir si le Socrate dans la République était réellement représentatif des opinions de Socrate ou simplement une voix pour les propres vues de Platon est à débattre. Cela fait partie du problème socratique, bien sûr, dans lequel divers récits des opinions de Socrate sont contradictoires, et la seule chose sur laquelle ils semblent daccord à propos de son caractère est quil était a) il avait un intellect massif et b) il était extrêmement moche, quoi avec des yeux exorbités, un nez retroussé et des lèvres «charnues». Pas grand-chose à faire alors!
Un buste de Socrate au Louvre, sur Wikipedia. Ils étaient probablement gentils dans cette représentation.
Discerner ce que ses opinions réelles étaient encore plus difficile en raison de son habitude irritante de ne poser que des questions plutôt que de répondre, et de son refus décrire quoi que ce soit
Bien que nous ne sachions pas si Socrate détestait la démocratie ou non, une chose est certaine: la démocratie le détestait. Dans son procès, car il a peut-être critiqué subtilement la démocratie, ou en acceptant le verdict, y était fidèle, selon à qui vous le demandez. Mais les 500 jurés décidant de son sort ont été choisis par tirage au sort pour son procès, donc à la fin, ironiquement, la démocratie a été la mort de lui – bien sûr, ils ont voté pour quil soit condamné à mort en buvant de la pruche.
Doù mon terrible, terrible jeu de mots au début.
Jaurais adoré si le vote avait basculé en faveur de Socrate, sur sa punition initialement suggérée de repas gratuits à vie …
Réponse
Dans une société démocratique qui a pour principes légalité de tous les hommes, la liberté de pensée, la liberté lexpression et la tolérance sont fondamentales.
Légalité démocratique nie implicitement ou explicitement tout type dautorité intellectuelle, car la validité dune affirmation ne dépend pas de son adéquation à la réalité, mais de la liberté et de légalité de chaque homme davoir ses propres opinions étant celles-ci erronées ou vraies. La Grèce antique a vécu ce fait, Protagoras dirait que lhomme est la mesure des choses, exprimant lidéal démocratique des Grecs, les citoyens étaient égaux mais pas les esclaves. La même valeur avait leurs opinions.
Socrate avait bien compris quaffirmer que lhomme était la mesure de toutes choses, cétait justifier le relativisme et lanarchie intellectuelle qui ne reproduiraient chez les hommes que plus dignorance et dorgueil. Il a combattu les sophistes en leur faisant voir les contradictions inévitables contenues dans le relativisme.Pour Socrate, la sagesse nétait pas quelque chose de donné aux hommes, mais quelque chose que tout être humain qui avait les conditions matérielles et spirituelles pouvait cultiver.
Malheureusement, le discours socratique était voué à léchec, car dans une démocratie chaque déclaration est réduit à une simple opinion, et toute déclaration peut être annulée par son contraire. De cette manière, on postule que personne ne peut affirmer une vérité qui est valable pour les autres hommes, mais toute vérité nest valable que pour celui qui laffirme. Socrate croyait néanmoins au pouvoir dattraction de la vérité et à la nécessité de fonder nos vies et nos actions à travers la recherche de la vérité, une recherche qui a conduit aux conséquences ultimes.
Pour Socrate, la vérité na pas été soumise «avec lassentiment de la majorité», le critère démocratique ne pouvait pas être appliqué à la vérité, cest-à-dire que Socrate soutenait que lopinion selon laquelle la majorité nest pas nécessairement la vérité, mais souvent lopinion de la majorité est fausse. Pour Socrate lêtre humain doit écouter lopinion dhommes dexpérience avec une certaine intelligence sagace.
Laudace de Socrate était dappeler les choses par leur nom, contrairement aux politiciens et aux sophistes qui flattaient le peuple, à les manipuler, Socrate a dénoncé le caractère manipulateur de lart rhétorique des sophistes, dénoncé la négligence et lindifférence du peuple grec pour la vérité, affirmé lincapacité de la majorité à avoir des opinions fondées sur la vérité des choses. De cette façon, Socrate a disqualifié la démocratie athénienne grecque, et le critère démocratique qui légitime le pouvoir.
Le dirigeant ne pouvait pas être légitimé par lopinion de la majorité (opinion souvent erronée et manipulée en raison de lignorance de la population en sujets politiques), puisque personne nacquiert la science politique par le simple fait dêtre choisi par la majorité. Si la politique était une certaine intelligence sagace, elle devrait être orientée au service du bien commun.