Meilleure réponse
La science nest pas dans les déclarations. La science est dans lévidence. Et les preuves sont objectives et vraies indépendamment de ce que quiconque en pense.
Dans ce contexte, ses propos salignent parfaitement:
» Une fois la science établie, une fois quune vérité scientifique émerge dun consensus dexpériences et dobservations, cest la voie du monde. Ce que je dis, cest que lorsque différentes expériences vous donnent le même résultat, cela nest plus soumis à votre opinion. C’est la bonne chose à propos de la science: c’est vrai que vous y croyiez ou non. C’est pourquoi cela fonctionne. »
Les preuves sont puissantes parce qu’elles sont inconditionnelles. Cela ne doit pas être confondu avec les déclarations à leur sujet, qui doivent être falsifiables et conditionnelles. Mais peu importe ce que nous en faisons, les preuves elles-mêmes doivent déjà exister, car elles se présentent déjà ici pour notre examen.
La science ne concerne donc pas une déclaration spécifique, mais une abstraction des preuves et de ce que nous perdons dans le processus.
À cette fin,
La science est la transcendance de linconditionnalité des preuves tangibles à la conditionnalité des déclarations douces, définissant ces déclarations comme vraies ou fausses de manière significative.
Pour donner un exemple concret, disons que vous avez de la glace à la main. Cette glace est-elle vraie ou fausse? Il est inconditionnel, par défaut à vrai, parce que quoi que ce soit là-bas a déjà récolté les conséquences de son existence. Il a été observé. Dans toute expression logique qui fait référence à cette glace, la glace ne peut être nulle ou fausse. Ce doit être une valeur positive.
Cependant, toutes les déclarations qui incluent de la crème glacée doivent être conditionnelles et falsifiables pour que la vérité des preuves transcende et soutienne vrai ou faux. Une telle déclaration serait simple:
« La crème glacée existe. »
Lobservation de la crème glacée est la preuve qui identifie cette déclaration conditionnelle falsifiable comme vraie. Oui, la crème glacée existe . Ici, le terme «Ice Cream» doit être inconditionnel. Si nous doutons de la «crème glacée» elle-même, rien de ce que nous disons qui comprend «crème glacée» naurait de sens! Considérez maintenant cette affirmation:
« La crème glacée a le goût de la fraise. »
Encore une fois, la crème glacée et les fraises et le concept de goût sont acquis. La déclaration déduit une relation. Si nous testons la crème glacée, nous pouvons utiliser le résultat comme preuve pour étayer cette affirmation comme étant vraie ou fausse. Mais chaque fois que cette affirmation est contestée, nous devons toujours nous référer aux preuves. Tout ce à quoi nous pouvons nous référer, ce sont les preuves. Ce que quiconque pense ou croit est absolument hors de propos – cest ce que disait Neil deGrasse Tyson.
La science est le domaine de la preuve inconditionnelle et de ses inférences. Cependant, il existe également une limite absolue à cette activité. Techniquement, chaque déclaration est une abstraction symbolique et ne peut pas être exactement ce quelle représente. Cest précisément pourquoi il doit exister une marge derreur et de doute en science. Nous ajustons constamment nos abstractions pour nous aligner plus étroitement sur les réalités quelles doivent représenter. Ils peuvent représenter, mais jamais égaler. Cest une frontière physique qui ne peut être franchie. Le mot «pomme» ne peut jamais égaler une vraie pomme dans un bol de fruits. La pensée dune pomme ne peut pas non plus. Celles-ci ne peuvent que représenter. Cest la nature de linformation et de lintelligence.
Et finalement, la représentation est un choix. Nous arrivons à décider comment représenter lunivers. Souvent nous luttons avec nos décisions et leurs conséquences. La science est un outil qui nous aide à mesurer lexactitude de nos représentations et à les améliorer. La science nous a sauvés de nos intuitions coïncidentes malavisées. Lunivers nest pas une coïncidence.
Réponse
« Une fois la science établie, une fois quune vérité scientifique émerge dun consensus dexpériences et dobservations, cest la voie du monde. Ce que je suis dire que lorsque différentes expériences vous donnent le même résultat, cela nest plus soumis à votre opinion. Cest la bonne chose à propos de la science: cest vrai que vous y croyiez ou non. Cest pourquoi cela fonctionne. «
Jadore Tyson, et il apporte une profonde contribution à la science. Mais ce nest pas un penseur. bon. Cette affirmation est faible à bien des égards, fausse dans dautres et irrationnelle dans dautres.
La science nest ni vraie ni fausse. Cest un large éventail de principes, de méthodologies, daxiomes, etc. Cela na aucun sens de dire que cest vrai, ou même juste.
La proposition selon laquelle «la vérité scientifique émerge dun consensus dexpériences et dobservations» est non seulement dénuée de sens, mais anti-scientifique. Presque tout ce que les gens considéraient comme un fait scientifique il y a à peine deux cents ans sest avéré totalement faux. Seulement deux cents ans.Heureusement, il y a des gens qui iront à lencontre de ce qui a été «prouvé», et ce sont eux qui font avancer le ballon. La formule de Tyson est dictatoriale, myope et sonne très religieuse (cest-à-dire fermée desprit). De nombreux scientifiques à travers l’histoire ont été persécutés parce qu’ils allaient à l’encontre de la loi de Tyson et ont remis en question des «faits scientifiquement prouvés».
La dichotomie impliquée par Tyson – vérité scientifique contre opinion – est ridicule. Tyson essaie de dénigrer le scepticisme vis-à-vis de la science en lappelant «opinion» et dit en tant de mots quune fois que la science établit la loi, il ny a plus de place pour le doute ou le questionnement, et que lorsque la science «prouve» quelque chose, acceptez-la et ne le remettez pas en question. – Mais le fait est que la science a d’innombrables échecs, folies, bêtises et mensonges que de succès.
La déclaration de Tyson sur la science – « Il est vrai que ou pas vous y croyez. C’est pourquoi cela fonctionne. » – est juste enfantin. Encore une fois, cela na aucun sens de parler de la science comme étant «vraie». Et il nest même pas clair quil soit logique de parler de «science».
Et la science échoue bien plus quelle ne réussit. La plupart de la science est un échec, des erreurs, une mauvaise science, une mauvaise logique, des sauts de foi motivés par une ambition désespérée, des mensonges et bien plus encore. Quen est-il de la science qui explique tant déchecs? La science ne «fonctionne» pas. Si nous étions encore en vie dans deux cents ans, nous aurions une vision complètement différente de la science daujourdhui. Si lhistoire est un guide, nous serions beaucoup souriants.