Meilleure réponse
Copié de Insight on the Scriptures Volume 1
« The Amorite » apparaît parmi la liste des fils de Canaan, mais ailleurs ce terme, toujours au singulier dans le texte hébreu, est utilisé collectivement de la tribu cananéenne descendant de lAmoréen originel. Ils étaient donc une race hamitique. – Gn 10: 6, 15, 16; 1Ch 1:13, 14.
À lépoque dAbraham, le roi dElam, en coalition avec trois autres rois, a attaqué le sud de Canaan et a vaincu certains des Amoréens habitant à Hazazon-tamar, vraisemblablement situés au SO de la mer Morte. Trois hommes amoréens vivant près ou à Hébron étaient alors des «confédérés dAbram» et en tant que tels lont aidé à poursuivre et à vaincre les rois envahisseurs, sauvant ainsi son neveu Lot. (Gn 14) Pourtant, quelque temps par la suite, Dieu informa Abraham que lorsque lerreur des Amoréens était finalement «achevée», les descendants dAbraham retourneraient en Canaan dun pays étranger et prendraient possession du pays des Amoréens. – Gn 15: 13-21.
Peu de temps avant la mort de Jacob en Égypte, ce patriarche a promis à Joseph: «Je vous donne une épaule de terre de plus quà vos frères, que jai pris de la main des Amoréens par mon épée et par mon arc. (Gn 48:22) Puisque le mot rendu «épaule» dans ce texte est shekhem ′ en hébreu, certains ont prétendu que Jacob faisait ici référence à la parcelle de terrain quil avait achetée près de Sichem (Héb., Shekhem ′). (Gn 33:18, 19.) Lachat était une transaction pacifique, cependant, et il ny a aucune trace dune bataille menée par Jacob en relation avec la terre. Alors que les fils de Jacob ont plus tard lancé une attaque sauvage contre les habitants de Sichem, Jacob a désavoué la responsabilité de l’acte à ce moment-là (Gn 34:30); et sur son lit de mort, il maudit la colère de Siméon et de Lévi qui avait motivé lattaque. (Gn 49: 5-7.) Ainsi, il semble plus raisonnable de comprendre la promesse de Jacob comme une déclaration prophétique dans laquelle il envisageait par la foi la conquête future de Canaan comme si elle était déjà effectuée, Jacob « prenant le pays des Amoréens par procuration à travers lépée et larc de ses descendants.
Une tribu dominante à Canaan. Certains commentateurs considèrent le terme «Amoréens» tel quil est utilisé dans Genèse 15:16 et 48:22 pour représenter les peuples de Canaan dans leur ensemble. Les Amoréens semblent avoir été la tribu principale ou dominante de Canaan au moment de lexode israélite dÉgypte. (Comparez De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Jg 6:10.) Si tel est le cas, alors il serait compréhensible que, parfois, dautres tribus subordonnées et apparentées soient désigné sous le nom de la tribu dominante des Amoréens. Ainsi, en Nombres 14:44, 45 le récit déclare que «les Amalécites» et les «Cananéens» ont remis aux Israélites leur première défaite militaire, tandis que la récapitulation des événements de Moïse au chapitre 1 du Deutéronome dit simplement que «les Amoréens» administrèrent la défaite. (De 1:44.) De même, on dit que Jérusalem est gouvernée par un roi amoréen en Josué 10: 5 (comparez Eze 16: 3, 45) mais est montrée ailleurs comme étant habitée par des Jébusites. (Jos 15: 8, 63; Jg 1:21; comparez aussi le cas de Gabaon à Jos 9: 7 et 2Sa 21: 2.) De la même manière, le nom dune tribu de la nation dIsraël, Juda, est venu pour sappliquer à tous les Israélites à travers lappellation «Juif».
Néanmoins, les Amoréens sont également répertoriés séparément parmi les tribus cananéennes indépendantes. (Ex 3: 8; 23:23, 24; 34: 11-15) Ils composaient lune des «sept nations plus peuplées et plus puissantes» quIsraël, toutes vouées à la destruction, avec lesquelles Israël ne devait faire aucune alliance, ne alliance de mariage, ni participer à un faux culte. – De 7: 1-4.
Les 12 espions que Moïse envoya en Canaan trouvèrent la région montagneuse occupée par les Amoréens, les Hittites et les Jébusites, tandis que les Amalécites résidaient dans le Négueb et les Cananéens habitaient près de la mer et du Jourdain. (Nu 13: 1, 2, 29) Comme précédemment à lépoque dAbraham, les Amoréens résidaient toujours à Hébron ainsi que dans dautres villes des montagnes à louest du Jourdain. (Jos 10: 5) Cependant, au moment de lExode dIsraël, ils avaient envahi le territoire moabite et ammonite à lest du Jourdain, prenant possession de la région de la vallée torrentielle dArnon dans le S (par la suite la frontière de Moab), en haut à la vallée torrentielle de Jabbok dans le N (la frontière dAmmon). (Nu 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Jg 11:22) Cétait le royaume du roi amoréen Sihon, décrit par Josèphe lhistorien juif comme «une région située entre trois fleuves [le Jourdain, lArnon, et le Jabbok], qui lui donnent quelque chose de la nature dune île. (Antiquités juives, IV, 95 [v, 2]) De plus, dans le royaume du N de Sihon, il y avait un autre royaume amoréen centré à Basan sous le roi Og. La frontière sud de son royaume semble avoir été contiguë aux territoires de Sihon et des Ammonites, sétendant ainsi du Jabbok au S jusquau mont Hermon au N. — De 3: 1, 8.
Conquête par Israël.Sapprochant de la Terre Promise et sous les ordres divins de ne pas pénétrer sur les territoires de Moab et Ammon (De 2: 9, 37), les Israélites ont demandé un permis de transit au roi Sihon dans sa capitale, Hesbon, offrant des garanties strictes: je traverse votre pays. Nous ne deviendrons pas un champ ou une vigne. Nous boirons de leau de non-puits. Sur la route du roi, nous marcherons jusquà ce que nous traversions votre territoire. » Au lieu de cela, Sihon a frappé Israël avec ses forces combinées et a été sommairement vaincu à une courte distance de Hesbon, à Jahaz, tout son territoire tombant en possession israélite. (Nu 21: 21-32; De 2: 24-36; voir SIHON.) En envahissant le territoire voisin du roi Og, Israël a également vaincu ce dirigeant amoréen, capturant 60 villes fortifiées. (Nu 21: 33-35; De 3: 1-7; voir OG.) La chute de ces puissants royaumes amoréens en Israël a provoqué un sentiment de terreur écœurante dans Moab (Nu 22: 2-4) et aussi le peuple de Canaan, comme le révèlent les paroles de Rahab aux espions israélites. (De 2:24, 25; Jos 2: 9-11.) Le territoire des deux rois amoréens vaincus devint alors lhéritage des tribus de Ruben et de Gad et de la moitié de la tribu de Manassé. – Nu 32: 31-33, 39 ; De 3: 8-13.
Quant aux Amoréens W du Jourdain, «leurs cœurs ont commencé à fondre» en apprenant la traversée miraculeuse du Jourdain par les Israélites. Ce miracle, combiné aux victoires fracassantes quIsraël avait déjà obtenues, peut expliquer, en partie, pourquoi les Amoréens nont pas attaqué le camp israélite pendant la période qui a suivi pendant laquelle les hommes israélites étaient circoncis ou pendant la célébration de la Pâque. (Jos 5: 1, 2, 8, 10) Cependant, après la destruction de Jéricho et dAï, une alliance massive des tribus de Canaan a été formée pour présenter un front uni contre Israël. (Jos 9: 1, 2.) Lorsque les hommes hivites de Gabaon ont choisi de rechercher la paix avec Israël, ils ont été rapidement attaqués par «cinq rois des Amoréens» et nont échappé à la destruction que grâce à une marche nocturne des forces de Josué et du miracle de Jéhovah. intervention. — Jos 10: 1-27; 11:19.
Après cette bataille et après la campagne réussie de Josué dans tout le pays, le pouvoir des Amoréens dans le sud de la Palestine était manifestement brisé. Pourtant, les Amoréens des régions du nord se sont joints à dautres tribus dans une alliance qui engageait Israël dans la bataille «dans les eaux de Merom». Désastreusement submergés, les Amoréens ne sont plus jamais mentionnés comme constituant un danger majeur pour Israël. (Jos 11: 1-9) Un reste est resté, mais leur territoire a été considérablement réduit, et avec le temps ils sont entrés dans le travail forcé sous la domination israélite. (Jos 13: 4; Jg 1: 34-36) Les femmes amorites ont été prises comme épouses par les Israélites, ce qui a entraîné lapostasie (Jg 3: 5, 6), et les Amoréens semblent généralement avoir continué à être gênants pendant un certain temps, car il est mentionné quà lépoque de Samuel, après une défaite décisive des Philistins, «il y eut la paix entre Israël et les Amoréens». (1S 7:14.) Les Amoréens faisaient à nouveau partie des personnes soumises aux travaux forcés sous le règne de Salomon. (1R 9:20, 21.) Leur idolâtrie et leur méchanceté, manifestement représentatives de celles de tous les Cananéens, étaient proverbiales. (1R 21:26; 2R 21:11.) La prise dépouses amorites constituait encore un problème épineux parmi les Israélites de retour après lexil babylonien. (Ezr 9: 1, 2.) Finalement, cependant, le peuple amoréen, autrefois le plus important de tout Canaan, a complètement disparu, comme un grand arbre massif dont les fruits ont été enlevés et ses racines détruites. – Am 2: 9 , 10.
Le «Amurru». Les historiens séculiers associent régulièrement les Amoréens de la Bible au peuple appelé Amurru dans les premiers textes cunéiformes akkadiens (assyro-babyloniens). Les Amurru sont représentés comme envahissant la Mésopotamie au début du deuxième millénaire avant notre ère. et comme ayant eu un royaume en Babylonie pendant plusieurs siècles. Hammurabi, célèbre législateur de cette période, est souvent qualifié d’origine «amorite».
Les preuves concernant les Amurru, cependant, ne semblent pas justifier les conclusions solides avancées quant à leur identification positive avec les Amoréens bibliques. Amurru dans les anciens textes cunéiformes signifiait fondamentalement «ouest» comme se référant à la région W de la Mésopotamie. A. H. Sayce, dans The International Standard Bible Encyclopedia, dit que le nom Amurru est «une indication purement géographique de leurs origines immédiates, du point de vue de la Mésopotamie, et ne donne aucune information sur leur composition ethnique ou leur vrai nom». (Edité par GW Bromiley, 1979, Vol.1, p. 113) Alors que Mari, une ancienne ville sur lEuphrate dans le nord de la Mésopotamie, est mentionnée par les historiens laïques modernes comme un centre de lexpansion de lAmurru en Mésopotamie, les milliers des tablettes récupérées il y en avait presque toutes en langue sémitique akkadienne (assyro-babylonienne), avec quelques noms dorigine sémitique occidentale.Comme indiqué, cependant, les Amoréens bibliques étaient hamitiques, pas sémitiques, et bien que ladoption dune langue sémitique par une branche dentre eux ne soit pas une impossibilité, il est également possible que les premiers Amurru soient simplement des «occidentaux» parmi les peuples sémitiques. vivant au W de Babylone. Le professeur John Bright dans A History of Israel (1981, p. 49) dit: «Pendant quelques siècles [de la fin du troisième millénaire et du début du deuxième millénaire avant notre ère], les habitants du nord-ouest de la Mésopotamie et du nord de la Syrie avaient été appelés dans les textes cunéiformes Amurru Cela est devenu, apparemment, un terme général sappliquant aux locuteurs de divers dialectes sémitiques du Nord-Ouest trouvés dans la région, y compris, selon toute probabilité, les souches doù sont sortis plus tard les hébreux et les araméens. »
Réponse
La Bible ne parle pas de lhomosexualité telle que nous la pensons aujourdhui. Les gens ne pensaient pas aux orientations sexuelles à lépoque. En fait, les mots hétérosexuel et homosexuel sont des produits des années 1880.
Si la Bible parle dhomosexualité, ce nest pas lorientation, mais les comportements. Les hommes couchés avec des hommes, ce genre de choses.
Certains des passages bibliques cités comme relatifs à lhomosexualité sont probablement mal interprétés. Le péché des gens de Sodome nétait pas que les hommes aient des relations sexuelles aimantes et / ou récréatives ensemble. Les hommes de Soddom nessayaient pas davoir des mariages aimants entre homosexuels consentants. Ils essayaient de violer en groupe les émissaires de Dieu. Ce nétait pas une question dorientation sexuelle. Ils étaient également ouverts au viol collectif de la fille de lhomme qui hébergeait les émissaires. Et, lhôte du «bon gars» était celui qui a offert ses filles vierges dans léchange.
Cest là que le contexte culturel peut être utile. Dans les sociétés nomades, lune des pires choses que vous puissiez faire était de maltraiter les invités parmi vous. Les peuples nomades savaient quil y avait de fortes chances quun jour ils errent perdus dans un désert et vivraient ou mourraient grâce à lhospitalité détrangers. Être des hôtes spectaculairement pauvres était le péché de Soddom.
Dans dautres endroits de lAncien Testament, le texte fait référence aux «Soddomites» et il est interprété comme une référence à lhomosexualité, mais il ny avait pas de concept dhomosexualité à lépoque , et lhébreu biblique navait pas de mot pour cela.
Ironiquement, les références aux «Soddomites» dans lAncien Testament concernaient littéralement les résidents de Soddom, pas certains homosexuels métaphoriques.
Là est un débat sur les passages du Lévitique qui parlent des «hommes couchés avec des hommes». Il est clair que les écrivains bibliques nétaient pas fans dhommes ayant des relations sexuelles ensemble, mais on ne sait pas dans quelle mesure ces règles sappliquent. Ces parties de la Bible étaient pour la plupart des «codes de pureté» décrivant qui pouvait et ne pouvait pas être admis dans le temple. . Il nest pas clair que ces règles sappliquaient même aux étrangers et à dautres qui navaient aucun intérêt à être admis au temple de toute façon.
Au moins daprès ce que nous voyons dans la Bible, Jésus na jamais mentionné lhomosexualité. Saint Paul, cependant, avait un mot à dire à ce sujet dans ses écrits. Il nétait pas non plus fan. Les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes et les femmes ayant des relations sexuelles avec des femmes faisaient partie du châtiment de Dieu contre les chrétiens qui ont abandonné leur foi et sont retournés à l’idolâtrie. Dans leur contexte, les passages semblent condamner les pratiques païennes qui incluaient parfois des relations sexuelles rituelles entre hommes et hommes et entre femmes et femmes.
Une question pertinente que je ne trouve pas abordée dans la Bible est de savoir si les chrétiens sont censé appliquer la morale chrétienne aux non-chrétiens. Jaccorderai que pris dans son ensemble, dans son contexte, les écrivains bibliques ne soutiennent pas le comportement homosexuel. Ce qui nest pas clair, cest si les chrétiens devraient utiliser le pouvoir des gouvernements civils pour faire respecter la moralité chrétienne.
Ceci est pertinent aujourdhui, car de nombreuses controverses ne concernent pas la manière dont ceux qui suivent la Bible devraient se comporter La question nest pas de savoir si les églises chrétiennes devraient reconnaître les mariages homosexuels. Cest une loi bien établie. Le gouvernement fait de son mieux pour ne pas se mêler de ce que les croyants font entre eux.
La controverse sur le mariage homosexuel porte sur la question de savoir si les gouvernements civils devraient reconnaître les mariages homosexuels. Je suis curieuse sur les conseils que la Bible donne aux chrétiens sur leurs interactions avec les gouvernements civils.
Dans les cinq premiers livres de la Bible, il ny avait pas dautorité civile. Lévitique décrivait une théocratie. Plus tard, les Hébreux avaient des rois, et Dieu semble juger les nations dIsraël en se basant en grande partie sur la moralité des monarques. Dans les livres suivants, les Hébreux étaient soumis à des rois étrangers, dont le rôle principal semble avoir été de punir les Hébreux au nom de Dieu.
Nous ne voyons pas vraiment de gouvernements civils dans l’Ancien Testament. Dans le Nouveau Testament, les Romains représentaient l’autorité civile, mais ce n’était pas comme si les Chrétiens avaient une quelconque influence sur les Romains. Les Romains étaient, au mieux, parfois des seigneurs bienveillants.
Le seul conseil que je vois sur la question de savoir si les chrétiens devraient utiliser lautorité civile pour forcer des changements dans le comportement de ceux qui ne sont pas dans leur église vient de Jésus. Lorsquon lui a demandé si les Juifs devaient payer les impôts romains, il a demandé demprunter une pièce de monnaie romaine, a demandé à qui figurait le visage sur la pièce, puis a dit: «Rendez à César les choses qui sont à César et à Dieu les choses qui sont à Dieu». « Matthieu 22:21.
Je suis sûr que les prêtres qui interrogeaient Jésus nont pas trouvé la réponse de Jésus très utile. Ils le poussaient à dire quelque chose qui lui causerait des problèmes avec les Romains, et il a esquivé la question avec une grâce qui aurait impressionné même lopérateur politique le plus souple.
Y a-t-il des indications dans la réponse de Jésus pour les chrétiens contemporains sur lopportunité dutiliser la force du gouvernement pour contraindre leur moralité?
« Celui qui comme oreilles pour entendre, le laisse entendre. » Marc 4: 9.