Meilleure réponse
Japprécie beaucoup la perspicacité donnée dans certaines des réponses ici.
Ma supposition personnelle est une électrocution extrême et le fait dêtre brûlé par un feu bleuâtre, les deux en même temps. La douleur est décrite comme étant pire que «Mille couteaux chauds, enfoncés dans la peau», tout le temps «vos os sont en feu». De plus, Bellatrix Lestrange a décrit son lancement avec succès comme suit: «Vous devez vraiment le SIGNIFIER», et nous savons que la maîtrise élémentaire est très difficile; cela semble étayer ma théorie dans une certaine mesure, avec le fait que lélectricité est rare dans le monde magique; un éclair de Gellert Grindelwald a eu le même effet sur Newt Scamander quune malédiction Crucio .
Je vais également fournir une expérience personnelle douce pourquoi le feu est beaucoup plus douloureux que lacide, même si les deux peuvent vous brûler assez gravement. Même si je supporte mieux la chaleur extrême que le froid doux, jai ressenti nettement plus de douleur, même si je me tenais très près dun feu sans dommage, que je ne le faisais en étant brûlé à la fois par le jus de citron et mon propre acide gastrique. Bien que les deux soient à peu près les acides les plus faibles qui peuvent réellement vous blesser en quelques minutes, cela prend souvent plus de «quelques» minutes même dans les endroits sensibles, et cétait désagréable mais supportable même une fois que cela a commencé (je nai pas été gravement brûlé ni cicatrisé , et je voulais savoir ce que je ressentais de toute façon). Un acide beaucoup plus fort comme lacide sulfurique pourrait être plus douloureux, mais je ne pouvais quimaginer ce que ressentirait le feu. Le feu bleu-chaud serait le pire, car les flammes les plus chaudes sont bleues et les moins rouges chaudes, tout comme avec les étoiles.
Si ce nest pas ma théorie sur lélectrocution dans un feu bleu-chaud, alors en voici quelques-unes autres possibilités fortes:
- Certains poisons et / ou venins. Le poison peut aussi être EXTRÊMEMENT douloureux. Lempoisonnement au monoxyde de carbone, probablement pas, mais de nombreux poisons et / ou venins peuvent être atroces. C’est l’une des dernières façons dont je voudrais mourir.
- Engelures ou hypothermie. Il est également très douloureux dans les premiers stades, et dans les stades ultérieurs conduit souvent à un engourdissement (et / ou une perte de conscience en cas dhypothermie). De plus, on pourrait aussi dire que quelquun vous torturerait «de sang-froid», et certains sorts / potions / créatures magiques sont basés sur des concepts apparemment abstraits (les Détraqueurs étant lexemple le plus extrême).
- Noyade . Outre laugmentation du dioxyde de carbone dans votre sang, leau dans votre système respiratoire est atrocement douloureuse en elle-même. La plupart dentre nous savent ce que cest que davoir accidentellement un peu deau de douche ou de piscine dans le nez; Imaginez multiplier cette douleur par des centaines, voire des milliers, et la vivre pendant plusieurs minutes.
- Suffocation ou pneumonie. Laugmentation du dioxyde de carbone dans le sang est extrêmement douloureuse, donc si la malédiction ciblait spécifiquement les poumons / la circulation sanguine et nulle part ailleurs, cela pourrait être cela. Cela pourrait également expliquer pourquoi une exposition prolongée peut rendre quelquun inconscient; le choc ou la douleur atroce peuvent avoir un effet sur la respiration de la personne, de sorte qu’elle perdrait connaissance après plusieurs minutes, mais la retrouverait plus tard car la malédiction ne fonctionnait pas sur l’inconscient. (Oh mon Dieu, même y penser me donne limpression détouffer!) Cependant, la sensation dasphyxie au gaz inerte est indolore, car laugmentation des niveaux de méthane, dazote, dhélium, etc. ne provoque pas dair » la faim »comme le dioxyde de carbone.
Réponse
Eh bien, réfléchissons dabord à la raison pour laquelle ils sont impardonnables.
- LImperium La malédiction semble être impardonnable en grande partie parce quelle rend difficile la détermination de linnocence ou de la culpabilité si quelquun qui a commis un crime odieux prétend avoir été mis en péril par quelquun dautre pour commettre le crime. (Les charmes Obliviation / Memory Altering, et Confundus ne sont pas illégaux dans toutes les circonstances, et ils pourraient être utilisés pour un effet similaire, donc cela semble être la raison la plus probable.)
- La malédiction de la torture semble être un Impardonnable car son uniquement a pour but de causer de la douleur. (Il y a beaucoup dautres malédictions parfaitement légales qui pourraient être utilisées pour torturer des gens. Cest donc la raison la plus forte que je puisse trouver.)
- La malédiction meurtrière est impardonnable car cest la mort instantanée avec aucun moyen de le bloquer. Celui-là est très simple.
Il me semble donc quil y a un seuil assez élevé pour que les malédictions soient un impardonnable – qui se résume plus ou moins à «illégal en toutes circonstances. »Cependant, je risquerais de supposer que si lon pouvait prouver la nécessité (comme la légitime défense), un pourrait échapper à une condamnation:
- Imperius – Comme nous pouvons le voir dans Canon, il semble y avoir des occasions où lemploi de lImperius pourrait être justifié dans des circonstances très limitées (comme lutiliser brièvement pendant une mission pour voler un horcruxe afin que vous peut tuer Voldy).
- La malédiction du Cruciatus — Même si la torture ne devrait jamais être encouragé par principe, si lon est confronté à la lutte contre un gang de terroristes vicieux qui ont assassiné et torturé votre famille et vos amis et qui ont envahi tout le pays, assassinant et torturant à grande échelle, sans doute , on pourrait être pardonné davoir torturé lun de ces terroristes dans un moment de colère en découvrant quun de vos amis a été battu à moitié à mort par o ne dentre eux.
- Je me demande juste parfois, combien de personnes qui critiquent Harry pour avoir utilisé le Cruciatus dans le feu de la colère (lors dune mission pour sauver ses amis et sauver la Grande-Bretagne dun régime génocidaire) sur Amycus Carrow a applaudi le personnage de Liam Neeson dans le film Taken (en supposant que de nombreuses personnes qui ont lu Harry Potter ont également vu ce film)?
- les gens qui critiquent Harry pour ça prennent en compte le fait quAmycus Carrow a brutalement torturé Neville à la manière moldue, lui causant des entailles sur le visage et un œil au beurre noir enflé? Expliquent-ils le fait quAmycus Carrow demandait à des étudiants de pratiquer le Cruciatus Curse sur dautres étudiants qui étaient en détention?
- Le Killing Curse – à première vue, cela semble être une bonne chose que ce soit illégal en toutes circonstances. Mais est-il possible , que cela puisse être justifié en autodéfense pendant la chaleur de lutter contre une bande de meurtriers essayant de vous assassiner, vous et votre famille et vos amis?
- Je ne suis pas sûr. Son utilisation dans lautodéfense contre les meurtriers semble faire débat, et je fais des allers-retours sur ce point moi-même. Je peux voir les deux côtés de cela, même si jai tendance à donner à quelquun un laissez-passer pour lutiliser dans ces circonstances très limitées.
Donc, compte tenu de tout cela, y a-t-il une sorte de malédiction que jajouterais à la liste des impardonnables?
Il y a en fait au moins une malédiction qui nexiste pas dans Canon, ce que je pense probablement devrait être illégal littéralement dans toutes circonstances sil existait, et jajouterais certainement à la liste des impardonnables.
Je lappelle Immolation Curse —une malédiction qui fait brûler spontanément les victimes. Il me semble que ce serait une manière extrêmement sadique de tuer quelquun. Je ne pense pas que quiconque puisse justifier son utilisation comme moyen dautodéfense, ni utiliser un accès de colère lors dune mission pour sauver ses amis comme justification.
Je suis bien conscient que la question de Les impardonnables, en particulier en ce qui concerne lutilisation de la malédiction meurtrière, reflètent les débats sur le contrôle des armes à feu.
Pour être clair, je pense que les lois américaines sur les armes à feu (ou son absence ) sont absolument insensés, et japplaudis les lois strictes sur le contrôle des armes à feu au Royaume-Uni et dans presque tous les autres pays civilisés.
Cependant, même dans les pays avec des lois strictes sur le contrôle des armes à feu, les gens peuvent avoir accès à armes à feu dans des circonstances limitées, et lautodéfense est toujours une réclamation valable devant un tribunal si elle peut être prouvée.
Voici les lois de base (très sensées je pourrais ajouter) sur le contrôle des armes au Royaume-Uni pour exemple: https://www.bbc.com/news/magazine-35588594
- Les armes à feu ne peuvent être détenues que par des membres du public pour une utilisation pendant la chasse et le sport.
- Manuellement- fusils chargés, fusils de chasse et pistolets à canon long entrent dans cette catégorie et tous ont besoin dun certificat darmes à feu ou de fusil de chasse pour les posséder.
- Les personnes qui demandent un permis doivent être évaluées par la police pour sassurer quelles ne constituent pas un danger pour la sécurité publique.
- Le demandeur doit également fournir un espace de stockage sûr pour larme et avoir accès à un terrain adapté à son utilisation, ou être membre dun club sportif.
- Les armes de poing et autres armes à feu faciles à dissimuler sont interdites , tout comme les carabines semi-automatiques « à percussion centrale ».