Meilleure réponse
Deux paramètres legal pour serf vs esclave – lun est basé sur la propriété et lautre sur la propriété: –
Le serf est lié à la propriété
Il était la forme la plus basse de locataire du terrain. Ses droits (le cas échéant: presque nuls) étaient les droits acquis sur le terrain lui-même. Il était donc attaché à la terre – il est venu avec la terre, que lacheteur le veuille ou non. Les serfs navaient pas de propriétaires – ils avaient des maîtres .
Comme le serf nétait pas une propriété mais une sorte de locataire, il ne pouvait pas être vendu. En effet, aucun serf ne peut être vendu ou acheté indépendamment autrement que par la vente et lachat de la terre sur laquelle il vivait. Pensez au serf comme faisant partie des «agencements et ameublements» de la propriété. Ainsi, si une clôture sur le terrain était brisée, elle devait être réparée; si un serf de la terre avait également besoin de «réparation», le maître en était responsable.
Certains serfs étaient des combattants entraînés et des fermiers qualifiés, de même que des ressources précieuses pour le seigneur (maître).
Fait intéressant, cest la loi anglaise qui a officialisé que les terres avec des serfs ne peuvent pas être vendues et achetées avec les serfs détachés de la transaction. L’acheteur ne peut pas «disposer» des serfs avant 1 an et 1 jour après l’achat et uniquement avec l’approbation des autorités. Les autorités avaient tendance à ne pas approuver car cela serait considéré comme socialement perturbateur par les politiques publiques.
Lesclave est lié au propriétaire
Lesclave est légalement chattel – biens jetables discrétionnaires appartenant personnellement au propriétaire. Il n’est pas différent du fauteuil, du gobelet ou d’un paquet de chewing-gum du propriétaire. Légalement, le propriétaire est le propriétaire desclaves , et le contremaître ou directeur du propriétaire est le maître desclave ( car il ne les possède pas).
En tant que biens meubles, lesclave peut être vendu, acheté, offert, légué aux bénéficiaires par le propriétaire, hérité par les successeurs du propriétaire, cédé, jeté (libéré?) , et même tué (doctrinalement, pas nécessairement en réalité) – le tout à la discrétion (caprice) du propriétaire.
Fait intéressant, cest aussi la loi anglaise qui a officialisé que les esclaves étaient assurables en tant que cargaison pendant le transit par mer, et cest aussi le droit anglais qui a aboli lassurabilité (vers 1783).
Réponse
Que la question implique une sorte déquivalence entre les deux États – le «servage» médiéval (ie villenage) et lesclavage dans une plantation américaine est très étrange. Un vilain médiéval était contraint à certains égards, mais vivait une vie de liberté, de protection et de prospérité relative par rapport à un esclave de plantation. Un vilain détenait la terre quil travaillait de son seigneur et devait donc à son seigneur le service et / ou le loyer. Mais il était libre de travailler cette terre comme il lentendait et de la transmettre à ses enfants. Il était dans lintérêt du seigneur de sassurer quil le faisait de manière productive et quil avait des héritiers à qui le transmettre. Un vilain nétait pas libre de quitter le domaine de son seigneur, mais la plupart navaient aucun désir de le faire de toute façon. le vilain était un recours légal dans les différends avec dautres paysans, une protection contre les hors-la-loi, les bandits et en temps de guerre et une structure communale généralement autosuffisante.
Les Villeins pouvaient vivre très confortablement dans ces conditions et il Certains sont devenus assez prospères pour acheter leur sortie de village et devenir un homme libre, bien que cela ait aussi ses inconvénients. Certains vilains deviennent si riches quils étaient bien mieux que leurs voisins libres. Un vilain avait aussi tous les protections dun homme libre et pouvaient faire appel légalement si maltraité par son seigneur ou par un voisin. Ils ont participé à la gouvernance légale de leurs communautés, siégé à des jurys locaux et ont aidé à administrer la vie à la desmense en votant sur les règlements locaux. p>
Un esclave de plantation était, en revanche, sans droits légaux, sans rien dautre que le plus bas niveau de contrôle sur sa propre vie et pouvait être maltraité, évincé, fouetté, enchaîné, battu ou même tué par son propriétaire ou son surveillant comme le souhaitait le propriétaire. La progéniture des esclaves pouvait être vendue comme celle dune vache ou dun mouton et les familles étaient régulièrement séparées. Les codes esclaves pénalisaient en fait les propriétaires qui ne punissaient pas les fugueurs repris et ces punitions pouvaient être extrêmement brutales, voire mortelles.
Un serf médiéval, même ceux qui étaient le plus contraints par la loi féodale par rapport aux autres formes de paysan, a vécu une vie de liberté, de protection et de recours juridique dont un esclave de plantation naurait jamais pu rêver.