Meilleure réponse
Stash était le nom de loutil de gestion de référentiel Git basé sur le serveur dAtlassian de la version 1.0 à 3.6. À partir de la version 4.0, le produit a été renommé Bitbucket.
Atlassian Stash est arrivé en fin de vie et nest plus pris en charge et vous avez désormais le choix dutiliser Bitbucket Cloud ou Bitbucket Server / Data Center. La version la plus récente de Bitbucket Server / Data Center est 7.5
Alors que Bitbucket Cloud et Bitbucket Server / Data Center ont des noms similaires et servent généralement le même objectif (être un outil de gestion de référentiel Git distant) qui est la fin de leurs similitudes. Il ny a pas de code partagé entre les plates-formes cloud et serveur (ils sont écrits dans des langues complètement différentes)
En revanche, Bitbucket Server et Bitbucket Data Center ont exactement les mêmes binaires et cest la licence seule qui déverrouille le différentes fonctionnalités offertes par Data Center qui ne sont pas disponibles dans Server.
Une autre raison du changement de nom de Stash à Bitbucket était la capacité de Git à stocker les modifications dans une branche mais à retourner dans un répertoire de travail propre. Cette fonctionnalité sappelle stash (https://git-scm.com/docs/git-stash)
Jespère que cela répond à votre question
Réponse
GitHub Enterprise vs. Stash:
- GitHub a Gists. Stash a un plugin Snippets, qui coûte plus cher. Cependant, Snippets manque – il ne peut pas faire lobjet de recherches dans Stash, il ne sintègre pas avec dautres produits Atlassian comme la recherche Fisheye. De plus, chaque Gist est contrôlé par version avec un backend Git, alors quil ny a pas dhistorique stocké avec Snippets
- GitHub a une fonction de recherche correcte (par rapport à Stash). Dans Stash, vous ne pouvez rechercher que par nom de référentiel. GitHub recherche le code et vous indique même la langue que vous utilisez. Stash a Fisheye (une autre application Atlassian), mais cela coûte plus cher et ne connaît pas les projets Stash (il ne connaît que les référentiels).
- GitHub a une excellente visualisation des métriques de code / référentiel, par exemple combien détoiles, combien de fourches, de langues un référentiel se compose, et plus encore. Stash a un plugin Graphs, qui coûte plus cher. Cependant, le plugin Graphs est un sous-ensemble très limité de ce que GitHub fournit. Stash Graphs nindique pas le nombre de fourches et la mise en page est peu pratique (probablement limitée à ce que Stash autorise les plugins à faire avec linterface utilisateur).
- GitHub prend mieux en charge les environnements «de nombreux projets». Stash convient à un petit nombre de projets.
- GitHub vous permet de modifier des fichiers directement, ce qui est utile pour effectuer des modifications rapides sans avoir un clone complet.
- GitHub permet des descriptions pour les dépôts , ce qui est utile pour comprendre en un coup dœil ce qui se trouve dans le référentiel. Stash ne le fait pas, il ny a donc aucun contexte.
- GitHub vous permet de voir facilement lhistorique des sous-répertoires et des fichiers en parcourant le code / répertoire Stash ne le fait pas – vous pouvez parcourir par code, mais vous ne voyez même pas le dernier commit par fichier / répertoire! Vous pouvez regarder les commits séparément dans la structure code / répertoire, mais cela sapplique à tout le référentiel et non à des sous-répertoires et fichiers spécifiques.