Meilleure réponse
Un langage sappelle synthétique si ajoute des morphèmes (liés) (cest-à-dire des morphèmes flexionnels) aux mots afin dindiquer des relations grammaticales.
En revanche, si une langue indique des informations grammaticales via des morphèmes ou constructions syntaxiques non liés, on lappelle analytique .
Voici les définitions de base de analytique et synthétique (plus ou moins). Bien sûr, il y a un peu plus à cela et jy reviendrai plus tard, mais regardons dabord un exemple simple: le futur en anglais, français et italien:
(1) Je le ferai mange une pomme .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Comme vous pouvez le voir, langlais (1) a besoin de deux morphèmes non liés («I» et «will») pour indiquer le futur. Il nutilise aucune inflexion et correspond donc à la définition de «analytique».
Litalien (3) est en contraste frappant avec cela: la personne et le futur sont indiqués uniquement par linflexion. Il na besoin daucune sorte de constructions analytiques. Le futur italien est donc synthétique.
Le français (2) est un cas intéressant: il ne peut pas abandonner le pronom personnel (je) mais la personne et le futur sont en fait complètement transmis par flexion rendant un peu le pronom … Redondant. De toute façon, il nest pas si facile de dire si le futur en français est plus analytique ou plus synthétique. Jirais avec synthétique puisque linflexion «encode» à la fois la personne et le temps tandis que la construction avec le pronom nindique que la personne.
Comme mentionné précédemment, et comme nous lavons vu dans lexemple (2), il y a un peu plus à «analytique» vs «synthétique». Il y a, par exemple, des langues qui sont complètement analytiques, ce qui signifie quelles nutilisent aucun type dinflexion (par exemple le chinois mandarin) mais dun autre côté, il ny a pas de langage complètement synthétique (bien que certains sen rapprochent assez). Cela a donné lieu aux distinctions suivantes:
- Une langue est dite synthétique si linflexion est la voie prédominante de indiquant les relations grammaticales.
- Un langage synthétique est appelé agglutinant si les morphèmes flexionnels ne dénotent quune seule information (comme le sexe, la personne, le temps, lhumeur, etc.). En finnois, par exemple, le mot taloissani (= dans (côté) mes maisons ) est compris talo (maison) + i (marqueur pluriel) + ssa (à lintérieur) + ni (mon). Chacun de ces affixes nindique quune seule information grammaticale.
- Un langage synthétique est appelé fusionnel si les morphèmes flexionnels dénotent des informations multiples. Le mot italien mangio (je mange) peut être décomposé en mangi – (eat) + o (1Personne singulier présent de lindicatif actif). Ainsi, le suffixe – o indique une tonne dinformations – cest pourquoi on les appelle fusionnelles: toutes les différentes informations fusionnées en un seul morphème . Comparez cela au finnois où chaque affixe ne dénotait quun seul bit dinformation!
- Un langage synthétique est appelé polysynthétique sil utilise beaucoup daffixes par mot au point où un seul verbe fléchi peut représenter une phrase entière. Un exemple intéressant (tiré de Wikipedia ) est Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. « Je continue de balancer mon cœur au loin et envers moi-même à cause de diverses rumeurs » = Je minterroge sur diverses rumeurs ) où aeyaykotuymasiramsuypa est un verbe fléchi unique. Les langues polysynthétiques peuvent être fusionnelles ou agglutinantes, bien que la plupart aient tendance à sagglutiner.
- De même, une langue est dite analytique si les constructions analytiques sont le moyen prédominant dindiquer les relations grammaticales.
- Un langage analytique qui utilise presque ou pas dinflexion du tout est appelé isoler . Le chinois mandarin par exemple.
Réponse
Quelles différences y a-t-il entre la pensée analytique et synthétique?
Dans le livre The Art of Thinking de Robert Branson et Allen Harrison, ils décrivent cinq modes (ou styles) de pensée:
- Synthesist
- Idéaliste
- Pragmatiste
- Analyste
- Réaliste
Leurs recherches suggèrent que la plupart des gens ont un style dominant quils utilisent le plus souvent , bien que certains puissent avoir deux ou même trois styles quils utilisent fréquemment.
Voici comment Bramson résume les styles de pensée des analystes et des synthétiseurs:
Analystes : Souci du détail. Abordez les problèmes de manière prudente et méthodique. Rassemblez autant dinformations que possible avant de prendre une décision et cherchez la «meilleure façon» de procéder. Se considérer comme des personnes factuelles, terre-à-terre et pratiques et voir le monde comme logique, ordonné et prévisible. Peut éliminer les valeurs et les facteurs subjectifs et peut sembler inflexible et trop prudent.
Cool, studieux et souvent difficiles à lire, les analystes stressés se retirent souvent.
Synthésistes : aiment réorganiser des choses apparemment disparates en de nouvelles combinaisons créatives. Remettez habituellement en question les hypothèses de base des gens sur les choses et appréciez les arguments philosophiques. Peu susceptible dêtre intéressé par le compromis ou le consensus. Idéal dans les situations controversées et chargées de conflits. Peut être qualifié de « fauteurs de troubles ».
Sous stress, les synthétistes ont tendance à se moquer.
Un aspect clé du travail de Bramson est de considérer comment les gens avec un style dominant communiquent avec des gens qui ont un style dominant différent. Plus particulièrement, comment la communication est reçue.
Comme le dit Branson: « En labsence de preuve du contraire, la plupart des gens, la plupart du temps, supposent que les autres sont comme eux – seulement un peu défectueux. Ou, si leur estime de soi est faible, ils pensent que les autres sont comme eux à peine supérieurs. «
Si mon style de réflexion dominant est Analyst, et je suppose que la personne que je suis parler est la même chose – alors quen fait leur style dominant est Synthésiste – alors je vais les ennuyer avec des détails excessifs, alors quils continuent de mennuyer en contestant chaque fait que je prononce et en jouant lavocat du diable – souvent même quand ils sont daccord avec ce que Je dis – le tout dans un effort pour trouver une «autre ou plus grande vérité». Un penseur synthésiste na aucun mal à tenir simultanément les deux côtés dun argument dans sa tête et à les opposer. Ils voient la valeur du conflit, de ils sattendent à ce que de nouvelles et meilleures idées émergent. Souvent, ils génèrent ce conflit exprès.
La communication interpersonnelle est comme la radio. Vous avez un émetteur et un récepteur. Mais ils doivent tous deux être réglés sur le même fréquence, sinon la transmission est perdue ou brouillée. Mais voici le kicker – cest BEAUCOUP facile r pour vous de re-régler votre émetteur pour correspondre au récepteur de quelquun que ce ne lest pour vous de re-régler LEUR récepteur. La plupart des gens se fâchent lorsque vous tripotez leurs boutons et leurs boutons.
Donc, si vous voulez améliorer la communication, essayez de comprendre comment la personne à qui vous parlez écoute, puis réglez votre transmission à leur longueur donde.
Si vous parlez à un penseur analytique, comprend beaucoup de détails. Soyez logique, pas émotif. Tenez-vous en aux faits. Construisez votre argument de bas en haut. Ne mettez pas laccent sur les facteurs subjectifs – comme la façon dont les gens «se sentiront» à propos de quelque chose. En d’autres termes, montez le volume sur des faits objectifs et baissez la colonne sur des choses subjectives.
Si vous parlez à un penseur synthétiseur, ne prenez pas ses défis personnellement. Soyez prêt à argumenter les deux côtés du problème et à établir votre crédibilité. Un penseur synthétiseur peut même poser des questions stupides; cest-à-dire des questions qui semblent assez stupides pour que le demandeur devrait probablement connaître la réponse, mais intelligentes parce quelles essaient vraiment de sonder votre niveau de connaissances pour vous assurer que vous en savez réellement plus sur le sujet queux. Pour voir cette stratégie de première main, entrez dans un concessionnaire automobile quelque temps et cherchez un homme plus âgé qui cherche à acheter une voiture et pose des questions stupides ou basiques au vendeur, comme sil ne savait rien sur les voitures ou lachat de voitures. Les chances sont, il connaît probablement toutes les réponses. Ce qu’il fait vraiment, c’est de tester les connaissances et la crédibilité du vendeur.
Je recommande vivement «L’art de penser». Cela peut certainement vous donner une perspective différente sur la communication, et certains outils pour vous aider à améliorer votre «correspondance dimpédance» avec dautres qui pensent différemment de vous.