Meilleure réponse
La vie. Il ny a pas dautres définitions densemble sauf quils doivent également servir avec un «bon comportement» et sont sujets à la mise en accusation et à la suppression. Il sagissait de garantir une indépendance maximale du pouvoir judiciaire. Le gouvernement américain est divisé en trois branches de sorte que chaque branche du gouvernement sassied en équilibre sur lautre. Cela signifie que chacun a des pouvoirs spécifiques qui lui sont attribués et que les deux autres branches ne sont pas autorisées à exercer ou à interférer. On sattendait à ce que les branches du gouvernement garderaient jalousement leurs pouvoirs contre lempiétement des autres et cela servirait à assurer un équilibre des pouvoirs. À cette fin, puisque le pouvoir judiciaire est nommé et sert à vie (le pouvoir judiciaire fédéral cest-à-dire), les deux autres branches jouent un rôle. Le pouvoir exécutif pour la nomination des juges et des juges et le pouvoir législatif pour les confirmer. Une fois confirmés, ils servent à vie et leur salaire ne peut pas être réduit (mais il n’est pas nécessairement nécessaire d’augmenter) pendant leur durée de service. Cela garantit lindépendance. Une justice indépendante est essentielle pour toute République afin de garantir la primauté du droit. Il y a quelques raisons historiques pour lesquelles le gouvernement américain est formé tel quil est. La plupart ont à voir avec le gouvernement britannique qui existait dans les années 1770 ainsi quavec les événements de la Glorieuse Révolution dans les années 1680.
Bien que le Congrès soit très clairement calqué sur le Parlement, il a des restrictions qui le distinguent . En ce qui concerne le pouvoir judiciaire, ces restrictions ont à voir avec la source ultime du droit. À l’époque de l’indépendance des États-Unis, le Parlement se réservait le statut d’autorité finale en matière d’interprétation législative sur la raison d’être la source suprême de légitimité de la législation (voir Doctrine de la suprématie parlementaire). Si, par convention, cela a changé au XXe siècle, sur le papier cela n’a pas changé avant l’adoption de la nouvelle Cour suprême du Royaume-Uni au XXIe siècle. De plus, les juges coloniaux étaient soumis au souverain dans la plupart des cas et leur rémunération pouvait être gênée par ledit souverain à volonté. Par conséquent, il était très important pour les auteurs de la Constitution que la Cour suprême et les tribunaux fédéraux soient indépendants et à labri de toute ingérence politique. Il ne faut pas non plus perdre de vue que les premiers politiciens américains n’étaient pas amoureux du concept de démocratie et évitaient très intentionnellement de créer une démocratie. Au contraire, ils ont souvent critiqué la démocratie comme conduisant à la tyrannie. Cest pourquoi ils ont opté pour une forme de gouvernement républicain. À cette fin, ils ont inscrit des protections pour les minorités politiques dans la Constitution et ont fait dun pouvoir judiciaire indépendant linterprète et lautorité finale sur ce même document.
Mais ne me croyez pas sur parole, la juge Ruth Bader Ginsburg a déclaré à NPR en 2019: «Nous sommes bénis comme aucun autre système judiciaire nest au monde. Nous avons un mandat à vie. La mise en accusation est la seule façon de se débarrasser dun juge fédéral. Le Congrès ne peut pas riposter en réduisant notre salaire, donc les garanties dindépendance judiciaire dans ce pays sont, je pense, aussi grandes ou plus importantes que partout ailleurs dans le monde. »
Réponse
Ils nont pas de limite de mandat car:
- Cest ainsi que la Constitution a été rédigée.
- La Constitution na pas encore été amendée pour changer les choses.
- Les Américains considèrent leurs fondateurs avec une profonde révérence qui frise les religieux. On suppose que ce quils ont fait était dans la grande majorité des cas bon et sage. Dans ce cas, la théorie était que les juges nommés à vie sont plus à labri des pressions politiques. Ce n’est vraiment pas une théorie déraisonnable, et il n’était certainement pas déraisonnable d’avoir une telle opinion en 1788. Le problème est que de telles théories ne sont jamais testées dans le système politique américain. Les États-Unis étaient la seule république du genre lors de leur fondation. Les Américains se tournent-ils parfois vers dautres pays avec un âge de retraite obligatoire pour les juges de la Haute Cour pour déterminer sils sont plus ou moins à labri des pressions politiques? Rarement. Quelquun soutiendra-t-il de bonne foi que les juges de la Cour suprême des États-Unis sont moins politiques que les juges australiens? Je souhaite quils le fassent; ce serait au moins un sujet de discussion. Dans létat actuel des choses, cela ne fait même pas partie de la conversation. Le catéchisme politique américain est simplement enseigné aux enfants et transmis, presque sans examen, à la génération suivante. Sinon, nous aurions conclu il y a longtemps que cette expérience disolement judiciaire a été un échec lamentable.
- À tout moment, le statu quo profite plus à une partie quà lautre. Et la partie qui en profite dispose dun pouvoir plus que suffisant pour bloquer la promulgation de réformes qui lui retireraient ses avantages.