Meilleure réponse
Sérieusement? Personne ne peut faire des prévisions, même modestement précises, 5 à 10 ans à lavance. Comme toute autre carrière, vous payez votre argent et faites votre choix. Pendant 20 ans, en tant quingénieur logiciel, jai été la personne la plus employable que je connaisse, puis jai été au chômage chronique pendant plusieurs années simplement parce que je me tenais debout lorsque la musique sest arrêtée dans le crash de la dot com. Les temps se sont améliorés, puis toute léconomie a basculé pendant la Grande Récession, et si vous naviez pas un emploi stable, bonne chance pour en trouver un.
Je dirais que la biotechnologie et la génomique ont un meilleures perspectives que les logiciels; industrie moins mature avec plus de place pour une croissance explosive sur une carrière de 45 ans. Cela ne veut pas dire que le logiciel semble vraiment mauvais. Ce n’est tout simplement plus la Hot New Thing.
Quel sera le climat dans 10 ans? Boston, Manhattan et Sunnyvale seront-ils inondés? Cela pourrait nuire à la croissance des emplois logiciels dans ces endroits.
Où en sera lIA dans 10 ans? Prêt à remplacer les ingénieurs logiciels? Je ne pense pas, mais ce nest pas complètement hors du domaine des possibilités.
Vous êtes tellement mieux de faire quelque chose que vous aimez (qui rapporte de largent décent), que dessayer de prédire lavenir et frappez la note haute sans vous soucier de savoir si vous voulez faire le travail si ce nest pas la nouvelle chose chaude.
Gagnez tout ce que vous pouvez, économisez autant que vous le pouvez, car vous ne pouvez pas prédire lavenir. Cest la voix de lexpérience, qui vous rappelle dans le temps, jeune.
Réponse
Premièrement, 500 000 $ par an et 3 millions de dollars nécessitent des stratégies très différentes.
Les quants financiers décents reçoivent 500 000 dollars par an, bonus compris. Vous devez être fort, mais vous navez pas besoin dêtre une « rock star ». Je connais des gens intelligents dont vous navez jamais entendu parler et qui gagnent entre 300 000 et 1,5 millions de dollars en tant que quants. Contrairement à la vallée, où vous devez être un auto-vendeur 10x et supporter les VC et devenir une célébrité pour gagner de largent en code, vous pouvez devenir modérément riche simplement en étant un bon programmeur en finance. (Certaines personnes disent que les programmeurs sont des citoyens de deuxième classe dans le domaine de la finance, comparés aux commerçants qui encaissent des millions, et cest vrai; mais ils « sont des citoyens de la troisième classe par rapport aux fondateurs et aux VC de la vallée.) En tant que pur programmeur, vous devez trouver un créneau qui finance les demandes (par exemple C ++, programmation à faible latence et peut-être Haskell dans quelques années). Ou vous pouvez étudier les mathématiques et devenir quant. Cela ne doit pas être pris à la légère; si vous travaillez à plein temps, il vous faudra 3 à 4 ans d’auto-apprentissage, ou 2 à 3 avec un MFE ou un diplôme similaire, pour arriver au point de préparation mathématique de base. . Mon conseil, pour ceux qui envisagent cette voie, est de ne jamais perdre la netteté mathématique.
Le chemin quantitatif, à environ 40 ans, vous fera en moyenne près de 500 000 $ par an. Tout cela dit , cest une question ouverte pendant combien de temps les quants continueront à être bien payés. Je pense que leurs perspectives sont bonnes, car elles « valent en fait autant, mais les conditions du marché sont difficiles à prévoir, dans 10 ans. En 2008-2009, il semblait que la rémunération élevée des gens de la finance était sur le point de se terminer, et cela deviendrait « ennuyeux » à nouveau. La sagesse conventionnelle était que la compensation quantitative allait seffondrer. Elle na pas été. En 2014, les bons quants ont encore des salaires élevés.
Au niveau de 500 000 $, vous devez être en mesure dassumer des rôles de leadership. Cela ne signifie pas que vous devez être un gestionnaire du temps, mais vous allez être de niveau MD et vous devez être considéré comme quelquun qui pourrait diriger une équipe si nécessaire.
En dehors de la finance, 500k $ nécessitent généralement dentrer dans la gestion, à moins que vous ne deveniez un programmeur célèbre, et comme dautres lont souligné, cela provient généralement doptions ou RSU. Je nai aucune idée de comment créer un « programmeur de célébrités ». Être bon dans son travail nen est quune partie. Ou, vous pouvez aller dans le conseil et vous ferez 500k $ (et peut-être plus) dans vos meilleures années, mais ce ne sera pas fiable.
Quant à savoir comment arriver à 3 millions de dollars? Aucune idée de ce quil faut pour y arriver, car cest « incroyablement rare pour un programmeur non-directeur. Je suppose que le meilleur moyen serait de démarrer votre propre entreprise de conseil, de vous lancer et commencez à engager plus de personnes à mesure que la charge de travail augmente. Encore une fois, vous passez dun contributeur individuel à un gestionnaire. La bonne nouvelle est que, si vous êtes prêt à croître un peu plus lentement, vous ne pouvez embaucher que des personnes formidables et votre charge de gestion ne sera pas si mauvaise. Vous pourrez peut-être continuer à écrire du code et à apprendre (des personnes que vous embauchez, qui, espérons-le, seront meilleures que vous dans certains domaines).Cela signifie que vous ne serez pas en mesure dembaucher nimporte qui, donc cela signifiera une croissance plus lente que celle que vous voyez dans une entreprise financée par R-Select VC. (Cela dit, VC est à peu près une option pour un cabinet de conseil en tout cas.)
Passons à la question plus profonde: quest-ce qui les rend si précieux? Cest peut-être une bonne nouvelle, ou peut-être que cest vraiment déprimant, mais bien les programmeurs sont en fait vraiment sous-rémunéré. Un programmeur dexpérience décent de plus de 5 ans, avec un travail approprié, vaut 500 000 $ par an. Peut-être 2 à 3 fois plus, même. Je ne parle pas non plus d’ingénieurs célèbres. Je parle de personnes solides qui ont probablement passé pas mal de temps à apprendre en dehors de l’horloge (ou, en permanence, parce que la meilleure façon d’apprendre la valeur d’une éducation est de la voler à un patron) mais qui ne le sont pas. programmeurs de marque « . Les meilleurs programmeurs valent 5 + millions de dollars par an. Les victoires logicielles sont énormes pour l’entreprise. Alors pourquoi est-ce la norme (en dehors de la finance, peut-être) pour nous dêtre sous-payés? Je pense que c « est parce que le domaine change si vite, et que l on perd de sa pertinence si vite, que les connards de l entreprise nous ont par les couilles. Les gens affectés à des projets merdiques gagnent à peine leur subsistance; les gens sur de bons projets (qui sont rares, car le niveau de gestion de l’industrie du logiciel est peuplé d’imbéciles) gagnent 5 à 10 fois plus de revenus, mais la direction n’a pas besoin d’offrir soulève parce que ces ingénieurs obtiennent un vrai travail – un peu de fortune politique qui peut être changé en leur faveur sils se mobilisent pour une augmentation. Ainsi, le logiciel est structuré de telle sorte que vous devez souvent choisir entre l’évolution salariale et le travail réel. Bien sûr, si vous jouez l’algorithme gourmand (augmentation de salaire , en prenant un travail de merde que personne ne veut faire parce quil est négatif pour sa carrière) pendant trop longtemps, vous vous retrouvez finalement dans un état où il est impossible de justifier votre salaire du tout.
En dautres termes, 500 000 $ par an pour les ingénieurs en logiciel ne devraient pas être la rareté. Si quoi que ce soit, ils devraient être beaucoup plus courants. Maintenant, je ne suis pas un connard qui pense que mérite 500 000 $ par an simplement parce que jai gagné un tas de loteries (génétique, origine nationale, parents, éducation) qui ont eu lieu avant ma naissance. Je navais clairement rien à voir avec la plupart de cela et je ne méritais rien. En outre, sur le plan pratique, je préférerais de loin cette augmentation de lautonomie, du temps libre et de lallocation de risque que davoir plus dargent dont je nai pas besoin. Je préfère rester à mon niveau de rémunération «médiocre» mais avoir un travail qui ne me vide pas, plutôt que de gagner 500 000 $ sans amélioration des conditions. Les bureaux à aire ouverte [0] et le manque dautonomie et le faible statut social des ingénieurs (même les plus talentueux) sont mauvais pour la santé, et vous ne récupérez pas toujours la santé.
[0]: en fait, pour être plus technique à ce sujet, cest la visibilité de derrière qui ruine la santé des gens. Vous pourriez probablement atténuer 80\% de la charge de santé dun bureau ouvert simplement en donnant aux gens des sièges de style stand avec un mur pleine hauteur Le bruit peut être atténué, mais la visibilité à larrière suggère un faible statut social et est une bombe à cortisol.
Cependant, nous voyons empiriquement que lorsque lindustrie du logiciel est dirigée par des gestionnaires professionnels et des powermongers techniquement analphabètes, le produit est déficient, léger sur linnovation et souvent de valeur sociale nulle ou négative. (Voir: Clinkle, Snapchat.) Tout comme Une religion organisée coercitive, politiquement agressive était adaptée à un monde préindustriel dans lequel l’économie progressait d’environ 0,2\% par an – par exemple, n’en avez pas trop h le sexe parce que le contrôle des naissances nexiste pas encore et que la place pour les gens est limitée – La pensée de style MBA est conçue pour un monde pré-technologique qui ne croît quà 2\% par an. Mais les principaux technologues créent de la valeur si rapidement que, si nous étions en charge, nous pourrions faire croître léconomie mondiale de 5 à 20\% par an. Cette capacité à innover, à avoir des effets multiplicateurs dans toute léconomie et à prendre des idées dans un domaine ou une partie du monde et les déployer ailleurs, avec un effet majeur par unité deffort, cest de là que vient cette croissance et cest ce qui nous justifie à plus de 500 000 $ par an. (En attendant, nous avons gagné ». Je ne vais pas tarder. En tant que groupe, nous avons de faibles compétences en négociation et notre industrie, même dans la vallée financée par le capital-risque, est dirigée par des crétins absolus. Mais que vas-tu faire?)