Meilleure réponse
Ouais Ian a raison à propos de la FIAT 500 dorigine,
alors, selon ce que vous veulent atteindre, il y aurait des microcars / voitures à bulles des années 1950, telles que Heinkel, Messerschmidt, lIso également sous licence BMW Isetta, dont la plupart ont la propulsion, mais un bon nombre sont plus un tricycle, la plupart du temps tout est à larrière.
Après cela, le Japon mérite un examen plus approfondi, car il a la tradition des voitures Kei et des très petites voitures, et certains des premiers modèles sont à propulsion, comme la Suzuki Fronte dorigine, qui est une construction RR, mais vous le feriez retrouvez également quelques constructions FR. Il existe de jolis modèles, même sportifs, là-bas.
Quelques petites voitures japonaises pourraient être plus accessibles, par exemple la Toyota Starlet était FR jusquen 1983, et elles sont aussi courues et dérivées.
Enfin, dans les voitures européennes plus contemporaines, vous avez la smart fort two, plutôt petite, de construction RR, son frère la nouvelle Twingo partageant la même plate-forme. Je veux dire, ils avaient même une version «Brabus», même si elle ne produit que 55Kw.
En termes daccordabilité et de sportivité, la Fiat 500 avec sa tradition Abarth et ces kei japonais me semblent être les meilleures options.
Réponse
Intéressant. Cela peut susciter la réflexion, en particulier pour les ingénieurs automobiles. La figure ci-dessus est une représentation des analogies entre la physique pull (1) et push (2) et la dynamique FWD / RWD, respectivement.
- Le point à faire est quel système (groupe motopropulseur) nécessite le moins de force (R), pour déplacer un bloc de masse M monté sur des rouleaux le long dune ligne droite. Ainsi, le concept defficacité de la transmission et de puissance du moteur entre en jeu. Si cela peut être expérimenté, il semble que tirer un véhicule par les roues avant (quelle que soit la transmission) demande le moins d’efforts par rapport à poussant le véhicule par larrière des roues. Néanmoins, cela doit être vérifié expérimentalement pour le valider complètement.
Il existe dautres aspects également pour évaluer lefficacité de Véhicules FWD vs RWD. Pour RWD :
- Les véhicules à traction intégrale offrent un meilleur contrôle de la maniabilité en raison de leur comportement biaisé en sous-virage, ce qui signifie quils sont meilleurs pour les novices et les non -pilotes professionnels.
- FWD nécessite moins defforts de conception , car le moteur, la boîte de vitesses et les essieux transversaux sont situés presque le long dune ligne droite; les résultats sont un poids global plus faible et des pièces de rechange de transmission plus faibles.
- Cependant, les véhicules à traction intégrale ont un compartiment moteur compact , ce qui signifie plus de poids et contraintes sur les roues et les biellettes de suspension.
Par contre, pour les véhicules RWD :
- RWD offre une plus grande flexibilité des deux essieux pour les distributions groupées, ce qui signifie que la boîte de vitesses peut être allouée pour redistribuer le centre de gravité.
- Les véhicules RWD occupent de lespace dans la cabine du véhicule en raison de lespace du tunnel de larbre de transmission; et parce que la boîte de vitesses, la transmission finale (différentiel) et les essieux de roues forment des modules différents, le poids total de la voiture augmente avec un plus grand nombre de pièces de rechange.
- Enfin, RWD ont besoin dune direction plus délicate et contrôle / compétence daccélérateur, en raison de leurs tendances naturelles au survirage; ainsi, les conducteurs doivent être plus expérimentés dans ce domaine.
En résumé, la traction avant peut être la meilleure option du point de vue mécanique de lefficacité et de la consommation de carburant, mais leurs performances de conduite peuvent être éclipsées par la propulsion avantages. Les préférences personnelles névaluent pas nécessairement les limites objectives.