Meilleure réponse
Je pense quune chose importante à retenir est que toute limite de mandat est sans issue. En dautres termes, il ne peut y avoir ni renomination, ni emploi dans le secteur privé après le service. Les juges doivent être renvoyés devant le tribunal de district de leur choix et conserver leur salaire à la Cour suprême, ou ils peuvent prendre leur retraite à leur salaire à la Cour suprême. Ils ne peuvent pas travailler avec ou pour un intérêt extérieur, même à titre bénévole. Les honoraires des conférenciers devraient être limités à 5 000 $ par an, tant sur le terrain quaprès la fin de leur mandat. Pas de livres, pas darticles, pas de formes de revenus externes.
Lun des PLUS GRANDS points de corruption au sein du gouvernement est que les gens quittent le secteur privé pour réglementer ce secteur, puis reviennent à un emploi plus élevé dans le secteur privé . Une personne qui accepte une nomination à la Cour suprême devrait à ce moment-là consacrer sa vie au service de la nation et ne devrait pas être en mesure de transformer son mandat au tribunal en un travail dans le secteur privé.
Les pros sont que la cour sera plus réactive aux changements dans le corps politique. Les membres du tribunal qui ne font pas preuve dune prudence judiciaire appropriée y resteraient pour un temps limité. Des juges plus âgés seraient nommés. À lheure actuelle, la plupart des nominés ont entre 40 et 40 ans. Lidée dêtre le président peut avoir 35, voire 40 ans dinfluence sur le tribunal. Avec une limite de mandat, lâge et le niveau dexpérience de la justice augmenteraient puisque vous ne pouvez pas lui retirer 30 ans. Les juges seront nommés entre le milieu des années 50 et le milieu des années 60… qui DEVRAIENT tous vivre 12 ans. Comme vous ne pouvez en tirer aucun service au-delà de cela, il ne sert à rien de nommer un pirate politique (comme notre candidat actuel) qui est jeune et na pas lexpérience judiciaire que lon attend dun candidat à la Cour suprême.
Les inconvénients sont que vous limiterez le nombre de personnes qui accepteront le rendez-vous. Ceux qui ne sont pas «riches» peuvent ne pas vouloir renoncer à l’opportunité de revenus du travail post gouvernemental.
Réponse
Qua-t-il dit?
Premièrement, a il a refusé de présider (pas « dassister »)?
Deuxièmement, en ce qui concerne la constitutionnalité, les avocats décideront que, mais contrairement à la girouette hésitante de Lindsey Graham, la Constitution ne précise ni lun ni lautre.
Lidée de destituer Obama est tout simplement stupide. Il ne s’agit pas d’être un ancien président. Il s’agit d’être un criminel. Trump a incité une insurrection. Quand Obama a-t-il fait ça? Quand un autre président a-t-il fait quelque chose comme ça (autre que Jefferson Davis?)
Loption dinterdire à Trump de reprendre ses fonctions semblerait rendre la destitution toujours pertinente, car il ny a pas dautre moyen de sen assurer cette. Au moins un candidat sest présenté à la présidence en prison, même si cet emprisonnement était en soi probablement inconstitutionnel – Eugene Debs a été enfermé pour avoir exercé son droit du premier amendement à critiquer la politique du président Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale; Wilson était un autre autoritaire raciste et misogyne qui semblait penser quil avait été élu roi, bien que si Twitter avait existé, les tweets de Wilson auraient été correctement orthographiés et ponctués.
La seule chose dont je suis sûr est que la perspective dérangée de la frange folle des habitants du sous-sol de la théorie du complot est la seule source imaginable de certains des autres commentaires qualifiant le juge en chef Roberts de «gauchiste»; présentant une photo de quelquun ressemblant vaguement à Roberts avec un groupe dautres personnes, dont lun qui ressemble à Boris Eltsine, et un prétendu «manifeste de vol passager obligatoire», avec une affirmation absurde que Roberts a «pris le parti des intérêts mondialistes du PCC sur les siens. la nation et les gens à jamais depuis que Trump a pris ses fonctions »et que« lextorsion est la seule explication raisonnable. »
Peu importe le fait quil ny a pas de« PCC mondialiste »- il y avait autrefois un CCCP, pas un PCC, à savoir lancienne Union soviétique, mais qui a disparu depuis vingt ans et était un empire, pas une puissance mondialiste, quand il existait, et alors que Trump sest rangé du côté des intérêts de la Russie sur ceux de lAmérique et des Américains, Roberts na pas, et que Roberts est un conservateur convaincu.
Si les gens vont déclarer des affirmations comme des faits, peut-être quils devraient présenter des preuves qui ne semblent pas provenir du National Equirer ou dInfoWars; et s’ils veulent crier à propos de la Constitution, ils doivent d’abord la lire.