Meilleure réponse
Socrate définit la justice comme suit: « faire soi-même » les affaires et ne pas être occupé, cest la justice « (Platon, La République ou la justice , 433a).
À mieux comprendre cette définition, nous devons considérer ce qui suit:
1) Socrate, du moins selon Platon, croyait que lâme de chaque humain se compose de trois parties (pouvoirs mentaux / psychologiques): la première est la logistikon logique qui inclut la logique et la raison; la seconde est la thymoeides fougueux qui inclut les émotions; le troisième est l épithymétrie appétitif qui inclut les instits. Pour un homme pour bien vivre, ces trois parties doivent être équilibrées: la logique doit régir les deux autres. Dans un autre dialogue platonique, Phaedro , Socrate décrit lâme humaine comme un char volant: le conducteur de char est la partie logique, le cheval blanc est le fougueux et le cheval noir est lappétitif. Les deux chevaux essaient de tirer le char comme ils le souhaitent, mais le conducteur de char intervient et le conduit là où il doit réellement aller – cest alors seulement quun humain vit en paix et en harmonie.
Image: Le char de lâme
2) Toujours selon Platon, Socrate croyait que dans une république idéale, les citoyens seraient divisés en trois classes sociales, selon leurs pouvoirs mentaux et spirituels. Les rois philosophe seraient les dirigeants de lÉtat et prendraient la place du conducteur de char; les aides seraient les soldats et les protecteurs de lÉtat; les producteurs seraient les agriculteurs, les artisans et les artisans. Encore une fois, ces trois classes correspondent aux trois parties de lâme: les rois philosophe sont comme la partie logique; les aides sont comme la partie animée; les producteurs sont comme la partie appétitive. Pour quune cité-état soit équilibrée et bien gouvernée, les deux classes inférieures doivent obéir aux rois philosophe et toutes les classes doivent faire face à leurs propres problèmes et ne pas se troubler.
Dans lensemble, justice pour Socrate est un équilibre , un concept grec ancien commun. Cest aussi la conscience de soi , car il faut dabord reconnaître ses points forts et faibles, puis être désireux dapprendre des autres, obéir à ses supérieurs et ne déranger personne.
Réponse
Je ne sais pas.
Mais, jai écrit quelque chose dassez significatif sur Socrate (du moins je pense. Voir le lien ci-dessous).
Daprès mes écrits, je peux tenter de supposer ce qui suit:
- La première vue de Socrate pourrait être la prémisse que la justice vient des dieux.
- Socrate soutiendrait alors que si les dieux sont justes, quil en soit ainsi.
- Socrate pourrait alors argumenter que seul un des dieux est nommé Justice.
- Socrate pourrait alors faire un des explications sur la façon dont la justice divine pourrait être différente de la justice pour les mortels.
- À ce stade, elle explose en un grand nombre de questions différentes, comme «la justice est-elle absolue? « La justice règne-t-elle sur les mortels? » et « La justice règle-t-elle avec justice? » La conclusion ramène à la réponse à la question de savoir si la justice divine est différente de la justice pour les mortels.
- Socrate pose maintenant la question de « Quest-ce que la justice pour les mortels? » Puisque nous ne pouvons pas connaître la justice divine, nous devons nous préoccuper d’une justice de ce genre.
- La justice pour les mortels doit être une sorte de justice relative. Ce n’est pas du tout justice, mais une apparence de justice.
- Si la justice est l’apparence de la justice, nous devons nous préoccuper de la bonne vie, car la bonne vie est tout ce qui a l’apparence de la justice.
Cest mon sens.
Mon écriture sur Socrate peut être trouvée à: Pensée socratique ( Systèmes formels et logiques)